ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Атяшево 24 июля 2020 г. 

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лачок Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Кильдюшкина П.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Кузнецова Е.И., представившего удостоверения № 389 УМЮ РФ по РМ от 11.01.2007 г. и ордер № 115 от 24.07.2020 г., адвоката Селяевой Е.Б., представившего удостоверение № 350 УМЮ РФ по РМ от 26.04.2005 г. и ордер № 116 от 24.07.2020 г.,

при секретаре Михайловой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

ФИО2, 18 

<

данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

26 марта 2020 г. примерно в 18 час. 30 мин. ФИО2, имея преступный умысел на кражу принадлежащего ООО «Сосуновская Нива» плющенного зерна кукурузы с участка поля, расположенного на расстоянии примерно 920 м. в северо-западном направлении от дома 

<

адрес>, предложил ФИО1 совершить совместно с ним кражу вышеуказанного зерна кукурузы, которое поделить между собой поровну и использовать для личных целей, на что ФИО1 согласился. Сразу после этого распределили между собой роли, согласно которым вдвоем они на принадлежащем ФИО24. автомобиле марки «УАЗ 31514» г.р.з. № поедут на вышеуказанный участок поля, взяв с собой каждый по 7 джутовых мешков, предназначенных для погрузки в них плющенного зерна кукурузы, принадлежащего ООО «Сосуновкая Нива», которое разделят между собой. Примерно в 20 час. 40 мин. вышеуказанного дня, ФИО1 и ФИО2, действуя согласно достигнутой договоренности, реализуя свой преступный умысел, на принадлежащем ФИО24. автомобиле, вышеуказанной марки, путем свободного доступа заехали на участок поля, расположенного на расстоянии примерно 920 м. в северо-западном направлении от дома 

<

адрес>, подошли к закрытому полимерному рукаву, в котором хранилось плющенное зерно кукурузы, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, примерно в период с 20 час. 45 мин. до 21 час. 40 мин. вышеуказанного дня, действуя согласно распределенным ролям, разорвали руками указанный полимерный рукав, наполнили 14 мешков плющенным зерном кукурузы, общей массой 630 кг, стоимостью 12 руб. на 1 кг, на общую сумму 7 560 рублей, погрузили мешки с плющенным зерном кукурузы в кузов автомобиля марки «УАЗ 31514» г.р.з. №, после чего с места преступления с похищенным скрылись, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ООО «Сосуновская Нива» имущественный ущерб на указанную выше сумму. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в суде вину признали полностью.

Представитель потерпевшего ФИО3 в ходе судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, представив суду письменное заявление. 

Поддерживая своё ходатайство, представитель потерпевшего ФИО3 указал на то, что примирился с подсудимыми, которые полностью загладили причиненный вред, принесли извинения, вследствие чего их простил.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Заявили, что осознали тяжесть содеянного, полностью загладили вред, примирились с потерпевшим, понимают последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Защитники Кузнецов Е.И., Селяева Е.Б. просили уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 прекратить, так как между обвиняемыми и потерпевшим достигнуто примирение, обвиняемые полностью загладили причиненный потерпевшему вред.

Государственный обвинитель Кильдюшкин П.М. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон по тем основаниям, что путем прекращения уголовного дела не будет достигнута цель исправления осужденных. Суд, заслушав мнения сторон, приходит к следующему.

ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ признается преступлением средней тяжести.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в редакции от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что потерпевший добровольно достиг примирения с подсудимыми ФИО1, ФИО2, которые загладили причиненный преступлением вред, возместили стоимость похищенного в денежном выражении, о чем представитель потерпевшего заявил в суде, пояснив, что причиненный вред заглажен в полном объеме и является достаточным.

ФИО1 не судим, ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, каждый имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуются положительно, на учетах у врача психиатра, врача нарколога не состоят, вину признали полностью, в содеянном раскаялись.

Согласно ст. 43 УК РФ целью наказания, в том числе является восстановление социальной справедливости.

В данном случае, по мнению представителя потерпевшего, социальная справедливость восстановлена, с чем суд согласен.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого подсудимого, суд полагает, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, а также общества и государства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон может повлечь нарушение, как прав потерпевшего на примирение, так и прав подсудимых ФИО1, ФИО2 на освобождение от уголовной ответственности.

При таких данных, суд приходит к выводу, что на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 следует прекратить за примирением подсудимых с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников, в силу ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 212, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением подсудимых с потерпевшим. 

Меру процессуального принуждения ФИО1, ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: плющенное зерно кукурузы массой 630 кг, возвращенное представителю потерпевшего ФИО3, по вступлении постановления в законную силу оставить законному владельцу; 14 джутовых мешков, хранящихся в камере вещественных доказательств ОП № 5 ММО МВД России «Ардатовский», по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>. 20, вернуть по принадлежности; автомобиль марки «УАЗ 31514» г.р.з. №, хранящийся у ФИО24., оставить законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вынесения через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Лачок 

1версия для печати