УИД 57RS0014-01-2024-000442-32

Дело № 2-9/2025 (2-772/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина С.В.,

при секретаре Самойловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» – «Орелэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» – «Орелэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Орелэнерго»). В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 12 апреля 2023 года произошел пожар вышеуказанного жилого дома, в результате которого дом был уничтожен. Причиной пожара послужил обрыв электрических проводов линии электропередачи из-за обрушения опоры линии электропередачи, что находится в зоне ответственности ответчика.

В связи с чем, просит взыскать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Орелэнерго» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара жилого дома в размере 1 560 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей 00 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 июня 2024 года, постановленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (далее – ООО «Орловский энергосбыт»).

Истец по делу ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило ходатайство, согласно которому она заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить, а также рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Орелэнерго» по доверенности ФИО3, ФИО4, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Орловский энергосбыт» по доверенности ФИО5, извещенная судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судом в протокольной форме определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить: противоправность поведения причинителя вреда и его вину; наступление вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Согласно части 5 статьи 28 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации и иные собственники и законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, а также собственники и иные законные владельцы объектов по производству электрической энергии (мощности), субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в пределах своих обязанностей по выполнению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти, требований технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям и обязательств по заключенным ими договорам при осуществлении своей деятельности обеспечивают надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество.

Указанные субъекты электроэнергетики несут ответственность за нарушение электроснабжения или отклонение показателей качества электрической энергии, за исключением случаев, если такие нарушения или отклонения обусловлены исключительно работой энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии при невыполнении им своих обязательств и (или) обязательных требований к обеспечению надежности и безопасности в сфере электроэнергетики и качества электрической энергии.

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество, но в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, граница балансовой принадлежности, это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно пункту 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил.

В силу пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации.

При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 129-130).

12 апреля 2023 года произошел пожар в вышеуказанном жилом доме, что подтверждается справкой, выданной отделом надзорной деятельности профилактической работы по ФИО12 и Мценскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области (далее – Главное управление МЧС России по Орловской области) от ДД.ММ.ГГГГ года № № (т. 1 л.д. 14).

Согласно выводам заключения специалиста от 19 апреля 2023 года, очаговая зона находилась в южной части дома, на уровне второго этажа, в месте подсоединения к дому электрических проводов от опоры линии электропередачи. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов от тепла, выделившегося в результате аварийного режима работы электроустановки дома после обрыва электрических проводов ведущих к дому из-за падения опоры линии электропередачи (т. 1 л.д. 94-96).

По факту возникновения пожара старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области 20 апреля 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) на основании пункта 1 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 145 и статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) за отсутствием события преступления.

Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности – Орел» (далее – ООО «ЭКСО-Орел»).

Согласно справке об оценке от 8 декабря 2023 года № № рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 1 560 000 рублей 00 копеек.

В рамках настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» (далее – ООО «Бюро Независимых экспертиз»).

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года № №, проведенному экспертами ООО «Бюро Независимых экспертиз» ФИО6, ФИО7 и ФИО8, домовладение по адресу: 

<

адрес> (потребитель ФИО1) запитано от опоры № 25 ЛЭП 0,4 кВ ТП-164 Лукьяново по трехфазной системе СИП-4 4х25. Очаг пожара находится в южной части дома, на уровне второго этажа, в месте подсоединения к дому электрических проводов от опоры № 25 линии электропередачи. Причиной пожара является загорание сгораемых материалов от тепла, выделившегося в результате аварийного режима работы, а именно вызванного механическим повреждением электропроводов после разрушения опоры № 26, использовавшейся как оттяжка для опоры № 25. В результате обрыва нулевого провода линии электропередачи и появления напряжения смещения нейтрали, которое привело к перенапряжению и короткому замыканию вводного провода. При падении опоры № 26 опора № 25 могла изменить свое положение, при этом мог оборваться нулевой провод, что привело к появлению напряжению смещения нейтрали, перенапряжению и короткому замыканию.

В силу положений части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд обращает внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года № №, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все методы, с помощью которых проводилось исследование. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Выводы, изложенные в заключении, сторонами не опровергнуты.

При разрешении вопроса об установлении субъекта, в чьей границе эксплуатационной ответственности за состояние сетей и электроустановок произошло возгорание, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 13 Раздела IV «Разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон» (Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861), заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация – до границ участка заявителя

Очаг пожара и место возгорания находились в эксплуатационной ответственности истца ФИО1 Однако авария произошла на линии электропередачи, принадлежащей сетевой организации. Пожар в жилом доме ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, является следствием аварийного режима, вызванного разрушением сетевой инфраструктуры – опоры № 26 и повреждением проводов на опоре № 25, что подтверждает ответственность сетевой организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что первопричина аварии находилась вне границ земельного участка истца, то есть в зоне ответственности сетевой организации ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Орелэнерго».

Определяя размер причиненного истцу ФИО1 ущерба, суд исходит из рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленной проведенным ООО «ЭКСО-Орел» исследованием от 8 декабря 2023 года № №, которая составляет 1 560 000 рублей 00 копеек. Указанный размер причиненного ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, а также каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований, ответчиками суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика возмещения материального ущерба.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Орелэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, при этом истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 15 февраля 2024 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Орелэнерго» в пользу истца ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Вопрос о перечислении денежных средств, находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Орловской области, в счет оплаты экспертному учреждению судебной экспертизы, разрешить отдельным судебным актом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» – «Орелэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара жилого дома, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» – «Орелэнерго» (идентификационный номер налогоплательщика: 6901067107, основной государственный регистрационный номер: 1046900099498 от 17 декабря 2004 года) в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан Территориальным пунктом в г. Пушино Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в г. Серпухове ДД.ММ.ГГГГ года (№) сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара жилого дома в размере 1 560 000 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Судья С.В. Щукин