К делу №2-1583/2025 

УИД 23RS0008-01-2025-001966-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 18 августа 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дебуновой Ю.В. 

при секретаре Нежинской А.П.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов – ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика администрации Белореченского городского поселения – ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6, Администрации Белореченского городского поселения, ФИО7 установление факта вселения в жилое помещение и признании права пользования домовладением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы просят суд установить факт вселения и проживания ФИО1 и ФИО2 с дата в жилое помещение — 

<

адрес> края. Признать за ФИО1 и ФИО2 право пользования домом № по ул. 40 лет ВЛКСМ в 

<

адрес> края. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что до 2014 г. ФИО1 и ФИО2 проживали в г. Краматорск Донецкой области, Украина, но военные действия на территории Украины вынудили их покинуть эту страну, и они переехали в Россию. С сентября 2017 г. супруги ФИО1 и ФИО2 вселены и проживают в домовладении по адресу: 

<

адрес>. Вселение истцов в указанное домовладение произвел ФИО8 как членов своей семьи. Обращение в суд с настоящим иском об установлении факта вселения в жилое помещение и признании права пользования домовладением вызвано тем, что 17 сентября 2024 г. ФИО8, собственник домовладения РЗ 

<

адрес>, умер и данное домовладение перейдет в собственность иных лиц — ФИО4 и ФИО6 Новые собственники могут лишить ФИО1 и ФИО2 единственного жилья, например, заключив сделку по отчуждению домовладения. Кроме того, в производстве Белореченского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело 2-10/2025 по иску Администрации Белореченского городского поселения к ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО7 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести. В случае удовлетворения иска дом, в котором проживают истцы, снесут. Таким образом, существует угроза нарушения права ФИО1 и ФИО2 на жилище, закрепленное статьей 40 Конституции РФ. Этот жилой дом 1917 года постройки и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1498 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, улица 40 лет ВЛКСМ, 

<

адрес> принадлежали ФИО8 на праве собственности с 2018 года. Для ФИО1 и ФИО2 это единственное жилище и постоянное место проживания с сентября 2017 г. по настоящее время. Истцы пользуются домовладением для проживания в нем, в этом доме находятся все их вещи, истцы производят необходимый уход за домом и территорией домовладения, обеспечивают его сохранность. Проживая в 

<

адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Белореченск истцы прикрепились к Белореченской ЦРБ. От пережитого стресса в связи с военными действиями на Украине у ФИО2 ухудшилось здоровье - у нее диагностировали сахарный диабет, гипертонию, установили инвалидность третьей группы. Она наблюдается у врача по месту фактического жительства, проходила стационарное лечение. Также неоднократно вызывали «Скорую помощь» для ФИО2 по адресу: 

<

адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ в 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО2 являются пенсионерами, получают пенсию через организацию федеральной почтовой связи. Почтальон приносит пенсию по адресу места жительства: 

<

адрес>, улица 40 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>. Семья истцов и семья К-вых являются родственными через брак их детей. ФИО9, сын ФИО6, женат на ФИО10, дочери ФИО2 Таким образом, ФИО1 и ФИО2 были вселены собственником домовладения ФИО8 как члены семьи собственника. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что волеизъявление ФИО8 было вселить истцов в домовладение 33 по ул. 40 лет ВЛКСМ в 

<

адрес> в качестве членов семьи.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, просила их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, против удовлетворения исковых требований не возражала. 

Представитель ответчика Администрации Белореченского городского поселения по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование своей позиции пояснила, что Администрации Белореченского городского поселения не является надлежащим ответчиком по делу. Истцы не указали в чем заключается нарушение администрацией прав истцов. Администрация не является собственником объекта недвижимости, при этом право пользования и распоряжения имуществом принадлежит только его собственнику.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела было получено представителем третьего лица 29.07.2025г. (ШПИ80409911761837). 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 264 ГПК РФ, суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан.

В силу части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела об установлении: родственных отношений; факта нахождения на иждивении; факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; факта признания отцовства; факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; факта владения и пользования недвижимым имуществом; факта несчастного случая; факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; факта принятия наследства и места открытия наследства; других имеющих юридическое значение фактов.

На основании статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что ФИО8 на праве собственности принадлежало домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.06.2025г.

дата ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 20.09.2024г., выданным Отделом ЗАГС 

<

адрес>. 

Согласно материалам наследственного дела №, отрытого нотариусом Белореченского нотариального округа ФИО11, после смерти наследодателя ФИО8 наследниками, принявшими наследство, являются ФИО4, ФИО6, ФИО7, которые являются ответчиками по настоящему иску. 

Как указывают истцы с сентября 2017 г. супруги ФИО1 и ФИО2 вселены и проживают в домовладении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Вселение истцов в указанное домовладение произвел ФИО8 как членов своей семьи. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 пояснила в судебном заседании, что работает почтальоном, знает истца, 14 числа каждого месяца, она приносит на дом по ул. 

<

адрес> края пенсию истцам ФИО1 и ФИО2 на протяжении 5-6 лет. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО13 пояснила в судебном заседании, что является квартальной по жилому микрорайону, знает истцов. Приехали около 8 лет назад с Украины, знает, что истцы живут в доме по ул. 

<

адрес> края, но они не являются собственниками жилого помещения. Люди верующие, общественный порядок не нарушают, характеризуются с положительной стороны. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО14 пояснила в судебном заседании, что является соседкой истцов, знает их. Истцы проживают в доме по ул. 40 лет ВЛКСМ 

<

адрес> края более 8 лет. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что приходится зятем истцам, женат на дочери истцов. Умерший ФИО8 проходится ему отчимом. При жизни ФИО8 около 8 лет назад вселил истцов ФИО1 и ФИО2 как членов семьи собственника (ФИО8) в жилой дом, расположенный по адресу: ул. 40 лет ВЛКСМ 

<

адрес> края. Истцы пользовались всем домом без ограничений. Истцы присматривают за жилым домом, в котором они проживают. За коммунальные услуги истцы никогда не платили. Оплачивал коммунальные платежи он сам (ФИО9). Свидетель со своей семьей помогал истца деньгами, продуктами питания, гуманитарной помощью. Свидетель общается с истцами как со своей семьей, встречаются на семейных праздниках. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт вселения ФИО8 истцов в принадлежащее ему жилое помещение и проживания истцом в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>

Рассматривая требования истцом о признании за ними права пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес> суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Пунктом 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании истцы были вселены предыдущим собственником ФИО8 на права членов его семьи в принадлежащее ему жилое помещение по адресу: 

<

адрес> края. 

Как следует из представленных материалов дела в настоящее время собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> края являются наследники, принявшие наследство после смерти ФИО8, а именно ответчики по делу ФИО4, ФИО6, ФИО7, что подтверждается сторонами по делу и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ, предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Истцы не являются членами семьи новых собственников - ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО7

При этом новые собственники не лишены возможности вселить истцов в принадлежащее им на праве собственности как членов своей семьи. 

Из представленных в материалы копии паспортов граждан российской Федерации следует, что истец ФИО1 и истец ФИО2 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. При этом сведений о том, что истцы не могут проживать по адресу своей регистрации в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены. 

Доводы истцов о том, что существует угроза нарушения прав истцов ФИО1 и ФИО2 на жилище, закрепленное ст. 40 Конституции РФ, поскольку в производстве Белореченского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело 2-10/2025 по иску Администрации Белореченского городского поселения к ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО7 о признании строения самовольной постройкой и обязании её снести и в случае удовлетворения иска, дом, в котором проживают истцы, снесут, в связи с чем необходимо сохранить за ними право пользования жилимы помещением судом отклоняются, поскольку в силу положений п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

В данном случае разрешение вопроса о статусе объекта недвижимости не носит характер произвольного лишения, так как рассматривается судебным органом, вступившие в законную силу решение которого является обязательным для исполнения всеми без исключения. 

Требования о выселении истцов из жилого помещения ответчиками не заявилось.

По смыслу статей 2, 3 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Таким образом, суд не усматривает оснований для сохранения права пользования жилым домом за истцами, поскольку истцы членами семьи собственника жилого помещения не является. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов в части признания за ними права пользования домом 

<

адрес> края не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6, Администрации Белореченского городского поселения, ФИО7 об установлении факта вселения в жилое помещение и признании права пользования домовладением – удовлетворить частично. 

Установить факт вселения и проживания ФИО1 и ФИО2 с 1 сентября 2017 г. в жилое помещение – 

<

адрес> края.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 22.08.2025 года. 

Судья Ю.В. Дебунова