РЕШЕНИЕ

с. Малая Сердоба 20 ноября 2020 года

Судья Малосердобинского районного суда Пензенской области Дикова Наталья Викторовна (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе

АО «ВЕЗУ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 780201001, расположенного по адресу: 

<

адрес>

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 10 сентября 2020 года № о привлечении АО «ВЕЗУ» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 10 сентября 2020 года № по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки, АО «ВЕЗУ» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что 07.08.2020 в 19:15:54 на 512 км ФАД «Нижний Новгород - Саратов» в Малосердобинском районе Пензенской области, двигаясь в сторону г. Саратова, водитель, управляя грузовым транспортным средством марки СКАНИЯ R 400 LA4X2HNA, г.р.з. А245МВ198, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 46 км/ч.

АО «ВЕЗУ» в своей жалобе просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО4», что подтверждается актом приема-передачи имущества по договору лизинга №-ФЛ/СПБ-18 от 30.05.2018.

Представитель АО «ВЕЗУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, прихожу к следующему. 

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, то есть за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.3 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Вне населенных пунктов разрешается движение: грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

На основании статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из ответа ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 22.10.20 на запрос суда следует, что постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу № от 23.07.2019 АО «ВЕЗУ» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб., который оплачен 29.09.2020.

Вместе с тем, из копий договора лизинга №-ФЛ/СПБ-18 от 30.05.2018 и акта приема-передачи имущества по этому договору от 29.11.2019 следует, что 30.05.2018 ФИО3» обязалось приобрести в собственность у выбранного АО «ВЕЗУ» продавца указанный АО «ВЕЗУ» предмет лизинга - транспортное средство № (тип ТС: Грузовой-тягач седельный), и предоставить его АО «ВЕЗУ» во временное владение и пользование для предпринимательских целей в течение 5 рабочих дней с момента получения предмете лизинга от продавца. 29.11.2019 АО «ВЕЗУ» передало ФИО2» указанное транспортное средство, одновременно расторгнув по своей инициативе договор лизинга №-ФЛ/СПБ-18 от 30.05.2018.

Таким образом, совокупность представленных и исследованных судом доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 7 августа 2020 года вышеназванное транспортное средство не находилось во владении и пользовании АО «ВЕЗУ». Данные обстоятельства являются основанием для освобождения АО «ВЕЗУ» от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области подлежит отмене с прекращением дела за отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу АО «ВЕЗУ» удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 10 сентября 2020 года № о привлечении АО «ВЕЗУ» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Малосердобинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Дикова