Дело №12-49/2017 г.

РЕШЕНИЕ

 

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Васильев В.В.,

рассмотрев в заседании от 16 октября 2017 г. жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 18 августа 2017 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи от 18.08.2017 г. ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 52 минуты около 

<

адрес> в нарушении п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации управлял автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он своей вины не признает. Так указал, что сотрудник ГИБДД не видел, что 14.08.2017 г. именно он находился за рулем автомашины, которая стояла. Автомашиной управлял другой человек, а он находился рядом. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что автомашиной управлял находившийся в трезвом состоянии ФИО2, а он находился во время поездки на пассажирском сидении в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что свидетели его, возможно, оговаривают, но причину назвать не может. 

Заслушав указанные объяснения, пояснения свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно - протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3 на л.д. 7, соответствующем требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортами дежурного ОВД (л.д.8, 9), показаниями свидетелей К.Д.А. и К.Т.С. 

Из содержания данных доказательств следует, что у водителя ФИО1 имелись признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения, поэтому он обоснованно был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в полном соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения.

Не доверять содержанию рапорта инспектора ГИБДД, оснований не имеется, поскольку оно носит последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. 

Из результата освидетельствования (л.д. 3) усматривается, что оно проведено с использованием технического средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, указаны его название и номер, с соблюдением требований, установленных Правилами. При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,866 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью. 

Название технического средства измерения, которое было применено при освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, его заводской номер, указаны в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в судебном заседании не отрицает. 

Кроме того, свидетель К.Т.С. суду показала, что 14 августа 2017 г. утром они ехали с мужем на автомашине на работу. На запрещающий сигнал светофора они остановились на перекрестке ул. Кунавина - Первомайская - Рокицанская. Рядом с ними слева от них на полосе движения налево остановилась автомашина, руль у которой, как и у их автомобиля, расположен справа. Она сидела на переднем пассажирском сидении и видела, что водитель данного автомобиля, как подтвердила суду - ФИО1, пьет пиво. Они оба с мужем смотрели на него, вероятно ФИО1 это не понравилось, и когда загорелся зеленый сигнал светофора, он проехал перекресток прямо, и на ул. Кунавина умышленно стал подрезать их автомобиль, они были вынуждены остановиться. Через окно они сказали, что вызовут сотрудников ГИБДД. Когда ФИО1 продолжил движение, они поехали за ним. ФИО1 остановился во дворе дома по ул. Гагарина 23, о чем они сообщили в ГИБДД. Когда ФИО1 снова сел на руль и хотел ехать, в это время во двор заехала автомашина ГИБДД, увидев которую ФИО1 быстро вышел из-за руля. Они сообщили о происходившем сотрудникам ГИБДД, которые стали оформлять документы на ФИО1 При движении в автомашине ФИО1 находился пассажир на переднем сидении, но она его даже не запомнила. 

Показания свидетеля К.Т.С. также опровергают пояснения ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Оснований не доверять показаниям свидетеля К.Т.С., которая ранее не была знакома с ФИО1, суд не усматривает. Не смог назвать причин для его оговора свидетелем и ФИО1 

Таким образом, мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 18 августа 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Васильев В.В.