28RS0016-01-2025-000208-11

Дело № 33АП-198/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Вельдяйкин К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Шульга И.В.,

при секретаре Молчановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ромненского района Амурской области, действующего в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.17, 

<

дата> года рождения, к Администрации Ромненского муниципального округа Амурской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации Ромненского муниципального округа ФИО1 на решение Ромненского районного суда Амурской области от 29 октября 2025 года

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, участвующего в деле прокурора Феклистовой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ромненского района Амурской области, действуя в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.18 

<

дата> года рождения, обратился в суд с настоящим иском, указав, что 06 июля 2025 года около 18 часов несовершеннолетняя Ф.И.О.20 по причине обрыва одной из металлических цепей качелей, расположенных на игровой площадке на стадионе «Дружба» по 

<

адрес> области упала на левую руку, получив перелом медиального надмыщелка левой плечевой кости со смещением, закрытый перелом шейки лучевой кости с незначительным смещением, ссадину в лобной области, параорбитальную гематому слева, которые причинили вред здоровью средней тяжести, физические и нравственные страдания.

Прокурор просил суд взыскать с Администрации Ромненского муниципального округа в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Грищенко Ж.А., законный представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, представитель третьего лица МКУ Ромненская администрация ФИО4 просили в иске отказать, указав, что техническое состояние игровой площадки регулярно проверяется на исправность, вина ответчика в причинении вреда здоровью несовершеннолетней отсутствует, обратили внимание на балансодержателем спорной детской площадки, в пределах которой расположены качели, является казна муниципального образования – Ромненский муниципальный округ Амурской области.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено взыскать с администрации Ромненского муниципального округа Амурской области в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.21 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Глава Ромненского муниципального округа ФИО1, оспаривая решение суда, просит его отменить. Приводит доводы о том, что судом неверно определен собственник игровой площадки, где ребенок получил повреждения, так как на момент получения травмы собственником являлся Ромненский муниципальный округ Амурской области, а балансодержателем- казна Ромненского муниципального округа Амурской области. Обращает внимание, что судом не установлены и не оценены обстоятельства соблюдения правил и требований безопасности при использовании качелей ребенком, истцом не представлены доказательства нахождения несовершеннолетней Ф.И.О.1 в больнице и прохождения обучения онлайн. Настаивает на отсутствии вины ответчика и оснований для взыскания вреда.

В письменных возражениях и.о. прокурора Ромненского района Грищенко Ж.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Участвующий в деле прокурор Феклистова О.И. полагала об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 06 июля 2025 года несовершеннолетняя Ф.И.О.1, 

<

дата> года рождения, по причине обрыва одной из металлических цепей качелей, расположенных на игровой площадке стадиона «Дружба» по ул. 

<

адрес> упала на левую руку, получив травмы, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью и повлекли госпитализацию для оказания медицинской помощи.

Из дела видно, что детская площадка, расположенная по адресу: 

<

адрес> стадион «Дружба», находится в собственности Ромненского муниципального округа Амурской области, о чем свидетельствует выписка из реестра муниципального имущества, а также выписка из ЕГРН от 22 августа 2025 года.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив факт причинения физических и нравственных страданий несовершеннолетней Ф.И.О.1 в результате падения последней с качелей, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Ромненским муниципальным округом Амурской области полномочий по контролю за техническим состоянием оборудования детской площадки, что явилось основанием для взыскания в пользу законного представителя несовершеннолетней денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах по делу при правильном применении норм материального права и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом с достоверностью установлен факт падения несовершеннолетней Ф.И.О.1 с качелей, расположенных на стадионе «Дружба» в 

<

адрес>, в результате обрыва одной из цепей, причинение пострадавшей телесных повреждений и оказание ребенку в этой связи медицинской помощи, что следует из совокупности доказательств, в полном объеме исследованных и надлежаще оцененных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о надлежащей эксплуатации устройства и неправильном его использовании потерпевшей судебной коллегией проверены и признаны подлежащими отклонению.

Согласно ГОСТ Р 52301-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец) (п. 6.2.).

В целях надлежащего обслуживания детских площадок, владелец обязан осуществлять регулярный визуальный осмотр, проводящийся с целью проверки оборудования, позволяющий обнаружить очевидные опасные дефекты. Оборудование детских игровых площадок, подвергающееся интенсивному использованию или актам вандализма, требует ежедневного визуального осмотра.

Также владелец обязан проводить функциональный осмотр, который представляет собой детальный осмотр с целью проверки исправности и устойчивости оборудования, выявления износа элементов конструкции оборудования. Осмотр проводят с периодичностью один раз в 1-3 месяца в соответствии с инструкцией изготовителя. При функциональном осмотре проверяют устойчивость конструкции, а также степень износа, прочность узлов крепления. В ходе ежегодного основного осмотра определяют: наличие гниения деревянных элементов; наличие коррозии металлических элементов; влияние выполненных ремонтных работ на безопасность оборудования. Особое внимание при данном осмотре должно уделяться скрытым и труднодоступным элементам оборудования.

Учитывая, что владельцем спортивной площадки является Ромненский муниципальный округ в лице ответчика (администрации), при обстоятельствах, послуживших поводом причинения несовершеннолетней вреда здоровью (обрыв одной из цепей качелей во время их использования ребенком), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии объективных и достаточных доказательств исполнения ответчиком обязанности по надлежащему техническому обслуживанию указанных качелей.

Ссылки в жалобе о нарушении несовершеннолетней правил эксплуатации конструкции судебная коллегия отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о признаках в действиях потерпевшей грубой неосторожности.

Доводы жалобы со ссылкой на показания свидетеля Ф.И.О.13 на существо выводов суда не влияют, поскольку оценка представленным в дело доказательствам осуществлена судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а выводы, приведенные в оспариваемом решении, основаны на результатах оценки совокупности представленных сторонами доказательств, их достаточности и взаимной связи. В связи с чем исключительно показания данного свидетеля об осуществлении им периодичных осмотров спорной качели не могут являться основанием к отказу в иске.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в полной мере учел фактические обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий несовершеннолетней, ее индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в 150 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, несоразмерным заявленным обстоятельствам не является.

Так, при определении размера подлежащей взысканию в пользу несовершеннолетней Ф.И.О.1, в лице ее законного представителя, компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства, при которых причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшей, период лечения перелома с внутренней фиксацией металлоконструкцией (с 06 по 14 июля 2025 года), длительный процесс реабилитации, прерванный процесс обучения и отчисление, возраст ребенка (13 лет), характер и степень тяжести травмы, которая согласно представленному заключению эксперта № 632 от 12 августа 2025 года квалифицирована как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, взыскав с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств обращения за медицинской помощью, длительности лечения, влияние полученной травмы на привычный образ жизни и обучения ребенка, судебной коллегией признаны подлежащими отклонению, с учетом истребованных в целях проверки данных доводов дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, которые были приобщены к делу и исследованы в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно выписке из истории болезни №14034, Ф.И.О.1 находилась на лечении в амурской областной детской клинической больнице в период с 06 июля по 14 июля 2025 года, где под наркозом выполнено закрытое вправление вывиха, установлена металлоконструкция при открытом лечении перелома с внутренней фиксацией. Наложена гипсовая лангета от пятно-фаланговых суставов до средней трети левого плеча, рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, фиксация в гипсе в течение 1 месяца, контроль по сращению перелома.

Из сведений МОБУ Ромненская СОШ с. Ромны Амурской области, Ф.И.О.1 приступила к учебным занятиям в Калиновской СОШ, обучалась в 07 классе в период с 03 сентября по 24 сентября 2025 года по общеобразовательной программе. С 25 сентября 2025 года направлена на прохождение лечения в АОДКБ. В период с 25 сентября по 03 октября 2025 года обучение не велось в связи с отсутствием технической возможности применения дистанционных технологий. С 13 октября 2025 года Ф.И.О.19 отчислена из контингента учащихся по заявлению матери, в связи с обучением в школе № 23 города Благовещенска.

Признавая разумным размер компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции в пользу несовершеннолетней Ф.И.О.1, судебная коллегия учитывает возраст ребенка, характер происшествия (падение качелей на общедоступной регулярно используемой по назначению детской площадке), тяжесть и характер травмирования (закрытый перелом шейки лучевой кости, закрытый перелом медиального надмыщелка костей левого предплечья), длительность расстройства здоровья, что повлекло необходимость оперативного лечения в условиях стационара, амбулаторное лечение и наблюдение в течение месяца с иммобилизацией посредством гипсовой повязки. Последнее очевидно повлияло на привычный образ жизни ребенка, вынужденного посещать медицинские организации и испытывать неудобства в быту, ограничения процесса обучения.

Несогласие представителя ответчика с оценкой доказательств и с толкованием судом норм, подлежащих применению, в данном случае не свидетельствует о существенных нарушениях названных норм материального права судом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканием присужденной компенсации морального вреда непосредственно с администрации муниципального образования Ромненского муниципального округа.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Предъявление прокурором настоящего иска непосредственно к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска.

Вместе с тем, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеприведенными нормами права в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации закреплены правила определения лица, на которое подлежат отнесению компенсация морального вреда, и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции не учтено.

При таком положении, в силу п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 185 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение настоящего судебного акта подлежит осуществлению администрацией Ромненского муниципального округа, за счет казны данного муниципального образования.

В этой связи решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание присужденной в пользу несовершеннолетней Ф.И.О.1 в лице ее законного представителя ФИО3 компенсации морального вреда с администрации Ромненского муниципального округа за счет казны данного муниципального образования Амурской области.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ромненского районного суда Амурской области от 29 октября 2025 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции.

Взыскать с муниципального образования «Ромненский муниципальный округ Амурской области» в лице Администрации Ромненского муниципального округа Амурской области» (ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Ромненский муниципальный округ Амурской области» в пользу несовершеннолетней Ф.И.О.1 (

<

дата> г.р.) в лице ее законного представителя ФИО3 (паспорт 

<

номер>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации Ромненского муниципального округа ФИО1– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года.