2-317/2024

03RS0007-01-2023-007923-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Исламгалеевой А.Ф.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его адвоката Абзгильдина С.Ф., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030 Приора ... под управлением ФИО2 находившегося в собственности ФИО5 и автомобиля Хундай Крета ... под управлением ФИО6 находившегося в собственности ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2, 6.13, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, автомобиль Лада 217030 Приора ... на момент ДТП не застрахован. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Крета ... истец обратился в ООО «Бюро Экспертиз», согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 226 500 руб., УТС – 73 100 руб. ФИО4 просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму восстановительного ремонта в размере 226 500 руб., УТС – 73 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 196 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 543 руб. 50 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, заменил ненадлежащего ответчика ФИО5 на ФИО3, просит взыскать в его пользу с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 226 500 руб., УТС – 73 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 196 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 543 руб. 50 коп.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 (доверенность от 

<

 дата >) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель – адвокат Абзгильдин С.Ф. (ордер от 

<

 дата >) в судебном заседании пояснили, что автомобилем Лада Приора ... управлял ФИО2, автомобиль принадлежит ФИО3, который находился в автомобиле на момент ДТП, ФИО2 не является виновным в ДТП, поскольку выехал на желтый сигнал светофора на перекресток, девушка совершала разворот. Оценку ущерба считают завышенной, на осмотр не приглашали, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляют, постановление ГИБДД не оспаривал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является собственником автомобиля, в момент ДТП находился на пассажирском сидении, ОСАГО оформить не было денег. Денежных средств для оплаты судебной экспертизы нет.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. 

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора ... под управлением ФИО2 находившегося в собственности ФИО3 (договор купли-продажи транспортного средства от 

<

 дата >) и автомобиля Хундай Крета ... под управлением ФИО6 находившегося в собственности ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... 18... от 

<

 дата > ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление ФИО2 не оспорил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хундай Крета ... получил механические повреждения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства Лада Приора ... – ФИО2

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 

<

 дата > заключенного между ФИО5 и ФИО7, договору от 

<

 дата >, заключенного между ФИО7 и ФИО3, последний на момент ДТП являлся собственником автомобиля Лада Приора ..., имел все документы (ПТС), ключи, владел и пользовался автомобилем. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД Республики Башкортостан не осуществлялась, после снятия автомобиля с регистрации ФИО5, согласно ПТС.

Согласно экспертному заключению ... ООО «Бюро Экспертиз» стоимость ремонта автомобиля Хундай Крета ... составляет 226 500 руб., величина утраты товарной стоимости 73 100 руб.

Суд считает надлежащим доказательством экспертное заключение ... ООО «Бюро Экспертиз», которое не противоречит материалам дела.

Ответчики ФИО2, ФИО3 указывая о несогласии с оценкой ущерба, не представили доказательств порочности проведенной оценки транспортного средства истца, не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы и не представили суду доказательства оплаты на депозитный счет Управления Судебного Департамента в ....

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако, несмотря на эти права, предоставленные законом собственнику, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Соответственно, передача собственником права управления транспортным средством другому лицу допускается только в случае соблюдения данных условий.

В частности по смыслу п. 3 ст. 16, п. 2 ст. 19, п. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1, 2, 6 ст. 4, п. 1, 2 ст. 15, п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом N 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ. Для исполнения этой обязанности данные владельцы совершают со страховщиками договоры обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При этом такой договор заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится, использование таких транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается.

Лица, нарушившие требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные федеральным законом, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе гражданско-правовую ответственность.

В частности владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Лицо, причинившее вред, либо лица, несущие ответственность за причинение вреда другим лицом, освобождаются от возмещения вреда, если докажут, что вред причинен не по их вине.

Таким образом, из данных норм следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, по общему правилу является лицо, совершившее противоправное виновное действие, владеющее в момент причинения вреда источником повышенной опасности на законных основаниях.

При этом риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности может быть возложен и на его собственника, не являющегося непосредственным причинителем вреда, как на лицо, в частности несущее ответственность за передачу права управления транспортным средством другому лицу без соблюдения требований действующего законодательства, если данный собственник не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный ст. 1079 ГК РФ, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из настоящего дела усматривается, и ответчиками не оспаривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использующих автомобиль по состоянию на 

<

 дата > со страховщиком не заключен. А это означает, что в силу прямого законодательного запрета эксплуатация этого автомобиля, как собственником, так и любым другим лицом запрещается.

О необходимости водителю иметь при себе полис страхования свидетельствуют и положения, содержащиеся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > ....

В частности из п. 2.1 этих Правил следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки не только водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), но и в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, - полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства образует состав административного правонарушения и в случаях, предусмотренных законом, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

Из изложенного следует, что ФИО3, передавая управление указанным транспортным средством ответчику ФИО2, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке по договору обязательного страхования не застрахована, ответчик ФИО3 осознавал, что действует в нарушение закона.

Сам по себе факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Поскольку доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих владение ФИО2 указанным транспортным средством на законных основаниях, в настоящем деле нет, то в их отсутствие надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям является ФИО3

Стороны не оспаривали, что управление автомобилем Лада Приора ... было передано ФИО2, а собственник автомобиля ФИО3 находился в автомобиле. 

Оценив представленные доказательства и нормы действующего законодательства суд исходит из того, что виновными действиями ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Приора ..., автомобилю истца Хундай Крета ... в результате ДТП причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО не застрахована. Поэтому суд приходит к выводу о том, что на ответчике ФИО3, как владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность возместить истцу причиненный имущественный вред. 

На основании вышеизложенного, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 226 500 руб., УТС – 73 700 руб.

Требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. (подтвержденные документально), почтовые расходы 543 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 196 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, степени сложности дела, длительность судебного разбирательства, времени затраченного представителем на подготовку документов в размере 30 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ ... от 

<

 дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность, выданная ФИО4 (от 

<

 дата >) является общей, а не выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности 2 100 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ...) в пользу ФИО4, ... сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 226 500 руб., утрату товарной стоимости в размере 73 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 543 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 196 руб.

В иске к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова