Судья: Отраднова А.С. Дело № 33-9746/2025 (2-707/2025)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0035-01-2025-000766-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.12.2025 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Дуровой И.Н.,

судей: Блок У.П., Корытникова А.Н.

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 Веселова Романа Александровича

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09.09.2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от 08.09.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством CHERY TIGGO, причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству NISSAN SUNNY. Гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 07.10.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА, но ремонт произведён не был. Истец обратилась к финансовому уполномоченному. 08.04.2025 решением финансового уполномоченного со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 214 843,62 руб. Решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 11.04.2025.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09.09.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 107 421,5 руб., почтовые расходы в размере 1 711,48 руб., судебные расходы в общем размере 40 000 руб. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 186 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда изменить в части размера неустойки, взыскать неустойку в полном объёме в сумме 400 000 руб. Указывает, что обязательство по надлежащей выдаче направления на ремонт на момент вынесения решения суда страховой компанией исполнено не было. Отмечает, что начисление неустойки не приостанавливалось выплатой страхового возмещения, произведённой ответчиком 11.04.2025 в денежной форме 214 843 руб., поскольку данную выплату нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств. Считает, что неустойка должна быть взыскана в максимальном размере на дату вынесения решения суда. Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда с учётом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 08.09.2024 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем CHERY TIGGO, причинены повреждения автомобилю истца NISSAN SUNNY.

Гражданская ответственность владельца автомобиля CHERY TIGGO на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, владельца автомобиля NISSAN SUNNY - в ПАО СК «Росгосстрах», полис №

07.10.2024 ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, форма страхового возмещения в заявлении указана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного перечня (л.д. 172-173).

18.10.2024 произведён осмотр транспортного средства. Ответчик признал данный случай страховым, о чём составлен акт о страховом случае (л.д.174об.-176).

06.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автомастер», расположенного по адресу: 

<

адрес> ремонт произведён не был (л.д. 177).

28.11.2024 ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, форма страхового возмещения в заявлении указана в виде оплаты восстановительного ремонта с указанием на то, что согласие на ремонт на СТОА, находящуюся на расстоянии более 50 км от её места жительства дано не было.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 23.01.2025 в удовлетворении требований истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано с указание на то, что у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими критерию доступности (л.д. 133-139).

29.01.2025 истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 45-46).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 08.04.2025 установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил свою обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 214 843 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано (л.д. 53-68).

Денежные средства по решению финансового уполномоченного № № от 08.04.2025 выплачены 11.04.2025 (л.д. 69).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать сумму неустойки.

Разрешая требование о взыскании неустойки, установив, что истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, а поэтому в силу закона страховщик обязан осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, однако ремонт не произведён, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании неустойки за период с 29.10.2024 по 11.04.2025 в размере 200 000 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом расчётная неустойка составила 354 490,95 руб., исходя из расчёта: 214 843 руб. x l % x 165 дней.

Установив, что страховое общество не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, со страховой компании взыскан штраф в размере 107 421,5 руб. (214 843 руб./50 %). Также суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов. В указанной части решение суда истцом не оспаривается, в связи с чем предметом проверки не является.

Рассматривая законность решения суда первой инстанции по жалобе истца в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, являлась бы стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учёта износа. При этом, с учётом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 29.10.2024 по 11.04.2025.

Согласно решению финансового уполномоченного № № от 08.04.2025 со ссылкой на выводы экспертного заключения ООО «Е Форенс» от 01.04.2025 № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – наступила полная гибель транспортного средства. С учётом указанного финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что в соответствии с пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежит осуществлению путём выплаты страхового возмещения в денежной форме. Размер ущерба при полной гибели транспортного средства рассчитан как разница между стоимостью транспортного средства до повреждения на дату ДТП и годными остатками транспортного средства (246 600 руб. – 31 756,38 руб. = 214 843,62 руб.). Однако страховая компания, отказав заявителю в выплате страхового возмещения, не исполнила своё обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Указанное решение финансового уполномоченного не обжаловано потребителем, исполнено страховой компанией 11.04.2025.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции произвёл начисление неустойки на сумму выплаченного страховой компанией по решению финансового уполномоченного страхового возмещения с учётом наступления полной гибели транспортного средства (214 843 руб.), начиная с 29.10.2024 (следующий день после истечения срока для осуществления страхового возмещения) по 11.04.2025 (дата выплаты страхового возмещения), взыскав неустойка в сумме 200 000 рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. При этом расчетная неустойка составила 354 490,95 руб., исходя из расчета 214 843 руб. (выплаченной страховое возмещение) x l % x 165 дней (с 29.10.2024 по 11.04.2025).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что обязательство по надлежащей выдаче направления на ремонт момент вынесения решения суда страховой компанией исполнено не было, поскольку такой вывод апеллянта не учитывает факта установления в рамках дела полной гибели автомобиля, что влечёт отсутствие обязанности у ответчика по организации ремонта автомобиля.

Учитывая, что решением финансового уполномоченного от 08.04.2025 установлено наступление полной гибели транспортного средства истца по правилам ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению путём выплаты страхового возмещения в денежной форме, что осуществлено страховой компанией после вынесения решения финансового уполномоченного 11.04.2025. Решение финансового уполномоченного обжаловано не было, истец заявлял требования о взыскании неустойки именно на сумму 214 843 руб., иные требования о возмещении каких-либо убытков истцом заявлены не были. Выводы финансового уполномоченного о наступлении полной гибели транспортного средства также не оспорены. Ввиду указанного судом первой инстанции верно определён период для взыскания неустойки с 29.10.2024 по 11.04.2025, учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения с учётом полной гибели транспортного средства прекращено выплатой страховой компанией, произведённой 11.04.2025.

Рассматривая доводы апеллянта о несогласии с уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает эти доводы обоснованными с учётом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, следует, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, указывает лишь на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также обосновывает отсутствием неблагоприятных последствий для истца, приводит расчёт средневзвешенных процентных ставок.

Судом первой инстанции при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки указанным ответчиком основаниям для снижения её размера надлежащей оценки не дано. При этом из материалов дела следует, что в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется, а факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору страхования доказан, ответчиком допущено длительное неисполнение своих обязательств.

Тот факт, что решением финансового уполномоченного истцу отказано во взыскании неустойки, о наличии оснований для уменьшения неустойки не свидетельствует.

Судебная коллегия отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленных ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для её снижения, при этом длительный характер неисполнения своих обязательств ответчиком судом первой инстанции не учтён.

При этом тот факт, что размер неустойки превышает сумму процентов, рассчитанных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, а также размер средневзвешенных процентных ставок по депозитам не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что не имелось оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению. Судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в полном размере 354 490,95 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09.09.2025 изменить в части размера взысканной неустойки, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 354 490,95 руб.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

А.Н. Корытников

У.П. Блок

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.12.2025.