Дело № 2-5867/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска 

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Центральному району г. Красноярска, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной таможенной службе Российской Федерации в лице Кемеровского управления о взыскании 89470 руб. ущерба, 50 000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. пробрел туристическую путевку на 2-х человек в Таиланд с ДД.ММ.ГГГГ., с вылетом из 

<

адрес>, уплатив 84900руб. При прохождении таможенного контроля в аэропорту 

<

адрес> ему было отказано в пересечении границы по причине наложения судебным приставом исполнителем запрета на выезд из Российской Федерации. В связи с чем, вынужден был совместно с ФИО4 вернуться в г. Красноярск. На момент выезда не имел задолженности по исполнительным документам, о наложенном ограничении на выезд не знал. Неправомерными действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их к ФССП России, просит взыскать 84900 руб. ущерба, 4304 руб. расходов на проезд, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 2884 руб. возврат госпошлины.

Дело рассматривается в объеме изменённых требований в соответствии со ст. 39ГПК РФ.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 31.01.2017г.) в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 (доверенность от 28.12.2016 г.), третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Министерства Финансов Российской Федерации, ФСБ России в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., лишение права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 30 000 руб. штрафа.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 16690 руб., № на сумму 15000 руб. судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 от ФИО1 принято 31690 руб. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. № в уплату штрафа, госпошлины. 

ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 ФИО1 временно ограничен выезд из Российской Федерации сроком с ДД.ММ.ГГГГ. на шесть месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 отменено временное ограничение ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 окончено исполнительное производство, возбужденное на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании штрафа в размере 30000 руб. в связи с фактическим исполнением.

По данным Департамента пограничного контроля Пограничной Службы ФСБ России на основании реестра № от ДД.ММ.ГГГГ УОИП ФССП России сведения о ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. внесены в учеты лиц, выезд которым из Российской Федерации временно ограничен. На основании реестра № от ДД.ММ.ГГГГ. УОИП ФССП России ограничение права ФИО1 на выезд отменено.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел туристическую путевку на двух человек, в т.ч. ФИО4 сроком с ДД.ММ.ГГГГ. в Таиланд, перелетом Kemerovo – Phyket – Kemerovo стоимостью 84900 руб.

Истец, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. подвергнут штрафу в размере 30 000 руб. оплату штрафа произвел ДД.ММ.ГГГГ. путем передачи денег судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 в подтверждение платежа ему были выданы квитанции. Должником по иным исполнительным производствам не являлся. Постановление об ограничении на выезд, его отмене, постановление об окончании исполнительного производства не получал. ДД.ММ.ГГГГ приобрел туристическую путевку на двух человек, в т.ч. невесту ФИО4 сроком с ДД.ММ.ГГГГ. в Таиланд, с вылетом из 

<

адрес>. При проходе паспортного контроля ему сообщили о невозможности поездки в связи с наличием временного ограничения на выезд, принятого судебным приставом-исполнителем. Поездка не состоялась. Понес убытки. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

ФИО3, действующая в интересах ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 возбудила в отношении ФИО1 исполнительное производство на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании штрафа в размере 30000 руб., в этот же день направила постановление в адрес должника. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд, копия направлена в адрес должника. ДД.ММ.ГГГГ. произведено распределение поступивших от должника ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств, вынесены постановления об отмене временного ограничения на выезд, постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением. Постановления направлены сторонам исполнительного производства в ПС ФСБ России и Центральный аппарат ФССП. Судебным приставом исполнителем незаконные действия не совершались. Сведения об отмене ограничения на выезд истца были направлены в Пограничную Службу ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ. в электронном виде в соответствии с Порядком взаимодействия ФССП России и ФСБ России, утвержденным совместным приказом ФССП России и ФСБ России № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ФССП России является ненадлежащим ответчиком, права истца не нарушала. Оснований возмещения расходов на проезд двух лиц нет, поскольку в отношении ФИО4 постановление о запрете на выезд не выносилось. Просит в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО5, возражая против требований истца, суду пояснила, что в её производстве с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилось исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании штрафа в размере 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ получила от истца по квитанциям 31700 руб. Внесенные истцом денежные средства не были отражены на депозите, в связи с чем, автоматически было вынесено постановление об ограничении на выезд, подписанное её электронной подписью. ДД.ММ.ГГГГ. вынесла постановление о распределении поступивших денежных средств, постановление об отмене временного ограничения, постановление об окончании исполнительного производства, постановления направила сторонам исполнительного производства ПС ФСБ России и Центральный аппарат ФССП. Полагает, что прав истца не нарушала. 

В отзыве на исковое заявление, Министерство Финансов Российской Федерации, возражая против удовлетворения требований, поясняет, что надлежащим ответчиком является ФССП России, истцом не доказан состав деликта. Оснований для компенсации морального вреда нет, поскольку нарушены имущественные права истца, Закон ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможность компенсации морального вреда при совершении исполнительных действий. Просило в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО5, на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. возбудила исполнительное производство о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. получила от истца лично денежные средства в размере 31690 руб. Через день ДД.ММ.ГГГГ. вынесла постановление о временном ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации сроком с ДД.ММ.ГГГГ. на шесть месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день соответствующими постановлениями произвела распределение поступивших денежных средств, отменила временное ограничение на выезд, окончила исполнительное производство фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту 

<

адрес> для поездки в Таиланд по туристической путевке ФИО1 было отказано в выезде из Российской Федерации в связи с наличием запрета, наложенного ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются: текстом искового заявления, объяснениями истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут штрафу в размере 30000 руб. Каких- либо постановлений от судебного пристава-исполнителя не получал. Узнав о наличии исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ. оплатил штраф. Иной задолженности не имел. Приобрел путевку в Таиланд, ДД.ММ.ГГГГ. при прохождении пограничного контроля в аэропорту 

<

адрес> ему было отказано в пересечении границы в связи с наличием ограничения, наложенного судебным приставом-исполнителем. Постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., Квитанциями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 16690 руб., № на сумму 15000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. о временном ограничении ФИО1 выезда из Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ. о распределении поступивших денежных средств, отмене ограничения на выезд, окончании исполнительного производства. Объяснениями представителя ответчика, третьего лица ФИО5, не оспариваются.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства, следует, что ФИО1 предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Истцом заявлено о том, что он узнал о возбуждении исполнительного производства в день обращения в ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю – 30.05.2016г., в этот же день произвел платеж по исполнительному документу.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Доказательства направления (вручения) истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательства получения (неполучения) постановления, ответчик суду не представил, вышеизложенные объяснения истца не опроверг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства истец ознакомлен 30.05.2016г., срок для добровольного исполнения истцом требований исполнительного документа с учетом положений п. 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» о том, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, истекал 06.06.2016г.

Согласно п. 1 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из изложенного следует, что принятие решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не зависит ни от даты возбуждения исполнительного производства, ни от отсутствия либо наличия информации о платежах на депозите ОСП, а зависит от даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, истечения срока на добровольное исполнение и неисполнения требований исполнительного документа.

Поскольку ФИО1 был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ., оплату задолженности по постановлению мирового судьи произвел в этот же день, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ. постановления о временном ограничении выезда истца из Российской Федерации.

В силу требований пункта 3 части 6 статьи 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника.

Совместным Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ N 100 и N 157 Федеральной службы безопасности РФ от 10.04.2009 г. "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1-4,5,7,8, указанного Порядка пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации. Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России. Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав. Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе. Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе. Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты. Срок внесения изменений в учеты, который не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Доказательства направления истцу ДД.ММ.ГГГГ. копии постановления об отмене временного ограничения на выезд суду не представлены.

По данным Департамента пограничного контроля Пограничной Службы ФСБ России сведения о ФИО1 как лице, которому временно ограничен выезд из Российской Федерации представлены УОИП ФССП России ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя 24 дня после оплаты задолженности и 22 дня после отмены постановления о временном ограничении выезда и окончания исполнительного производства, а постановление об отмене временного ограничения на выезд внесены спустя пять месяцев и один день после вынесения постановления об отмене ограничения на выезд, что свидетельствует о том, что Территориальный орган ФССП России не проверил достоверность сведений, представленных структурными подразделениями, включил истца в список лиц, которым ограничен выезд, а после получения постановления об отмене ограничения не направил его в ПС ФСБ России, чем нарушил принцип законности, закреплённый в ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», что нарушает права и законные интересы ФИО1

Представленные ответчиком распечатки с базы данных АИС ФССП России не соответствует требованиям допустимости и достоверности доказательства, поскольку распечатанная карточка реестром не является. Дата формирования документа не соответствует дате реестра представленного в ПС ФСБ России.

Таким образом, позиция ответчика о том, что ущерб причинен в результате бездействия ФСБ России, несостоятельна.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещении реального ущерба, понесенного в связи с объективной невозможностью воспользоваться приобретенным туристским продуктом, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО5, бездействием и действием Территориального органа ФССП России.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ, ст. 1071 ГК РФ, подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, вред, причиненный неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО5, бездействием Территориального органа ФССП России, подлежит возмещению ФССП России - главным распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В подтверждение размера ущерба истец приставил суду туристический ваучер ANEX TUOR от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он выдан на двух лиц ФИО1 и ФИО4 на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Таиланд, перелетом Kemerovo – Phyket – Kemerovo; квитанцию ФИО12 Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 84900 руб. об оплате по договору на реализацию туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ.; маршрутные квитанции электронного билета авиакомпании АЗУР эйр, Четыре разовых билета для проезда автобусом сообщением 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью 1076 руб. каждый. 

Данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достаточности, не оспорены участвующими в деле лицами в установленном законом порядке.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что указанная в ваучере стоимость туристического продукта была обусловлена количеством потребителей. Вместе с тем, установление ограничения ФИО1 на выезд РФ не влияло на права ФИО4 как потребителя соответствующей услуги. Суд приходит к выводу, что ФИО4 могла воспользоваться приобретённым истцом туристическим продуктом самостоятельно, без участия истца.

Указанные истцом обстоятельства: беременность ФИО4, первая загранпоездка, незнание иностранного языка объективными данными не подтверждаются, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности поездки, не имеют связи со спорными действиями и бездействиями ответчика.

Объяснения истца о том, что поездка была свадебным путешествием, объективными данным не подтверждаются, опровергаются объяснениям истца о том, что брак был зарегистрирован спустя шесть месяцев.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина стоимости турпутевки 42450 руб. (84900:2), расходы на проезд автобусом сообщением Красноярск-Кемерово-Красноярск 2152 руб. (1076х2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку незаконными действиями и бездействием ответчиком нарушено личное неимущественное право истца на свободу передвижения, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом характера нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых страдания причинены, индивидуальные особенности личности истца и его отношение к нарушению прав, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, возражения ответчика относительно завышенного размера требуемой суммы компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 42450 руб. стоимости турпутевки, 2152 руб. стоимости проезда, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 1838 руб. 06 коп. возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук