РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года город Узловая Тульской области

Судья Узловского районного суда Тульской области Бороздина В.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, на решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ФИО2 без удовлетворения, 

у с т а н о в и л:

на основании постановления № старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. За данное правонарушение ФИО2 подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

На основании решения заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении гр. ФИО2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН», заводской номер КВ0398.

ФИО2 обжаловала указанные постановление и решение должностных лиц в суд.

В обоснование жалобы указывает, что согласно данным видео-фиксации правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 34 мин. по адресу: Тульская область, а/д М-4 «Дон», км 220+860. За рулем автомобиля Ниссан Жук г/н № в момент фиксации правонарушения она не была, т.к. за рулем находился ее брат ФИО1 На момент совершения правонарушения она была не в состоянии управлять автомобилем, так как ДД.ММ.ГГГГ у нее была операция на стопу, восстановление после которой проходит до сих пор. На тот момент ее нога находилась в голеностопном ортезе, который имеет функцию гипса, поэтому управлять автомобилем в таком состоянии она не могла физически. Выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ из ФГАОУ ВО Первый МГМУ им ФИО5 Минздрава России Сеченовский Университет - Университетская клиническая больница №1 Клиника травматологии, ортопедии и пятологии суставов Травмотолого-ортопедическое отделение прилагается. В выписном эпикризе указывается, что после 8 недель после операции ей (ФИО2) необходимо явиться в больницу для осмотра, поэтому она и ее брат ФИО1 направлялись 6 августа в г.Москву, а ДД.ММ.ГГГГ обратно из г.Москвы в Буденновск.

Она (ФИО2) не согласилась с данным решением, через гос. услуги направив свои возражения, в числе которых находились: ее объяснительная (копию прилагает), объяснительная водителя, находившегося за рулем в момент фиксации правонарушения с копией его паспорта (копии прилагаются), а также доверенность на право управления автомобилем (копия прилагается), копия полиса ОСАГО, выписка из больницы, решение отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области об аннулировании постановления № об идентичном правонарушении 6 августа только по дороге из Буденновска в г.Москву по ФАД Р-22 «Каспий» 813 км в сторону г.Москва, Волгоградская обл. и переносе данного правонарушения на водителя, а также выписка с официального сайта госавтоинспекции о том, что на момент совершения правонарушения она (ФИО2) Я.Е. была лишена права управления автомобилем на 4 месяца (и соответственно не могла управлять автомобилем), фото водителя с камеры фиксации, где видно, что за рулем автомобиля – мужчина, а не женщина. Продолжительное время реакции на ее обжалование через госуслуги не поступало. Она (ФИО2) позвонила в административный отдел, который вынес постановление о правонарушении. После этого было назначено рассмотрение жалобы на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>. Позже ей поступило решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения. В данном решении было сказано, что она предоставила в защиту своих доводов объяснение водителя и полис ОСАГО. Но это не так. Кроме того, указала, что заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области полковником полиции ФИО4 при рассмотрении ее жалобы были полностью проигнорированы ее доводы по состоянию здоровья (наличие операции на ноге), т.е. о невозможности управлять транспортным средством физически. Также проигнорирована информация о том, что она была лишена права на управление транспортным средством сроком на 4 месяца и не могла быть за рулем.

По указанным основаниям просит суд:

- отменить постановление № старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Просила обеспечить видеоконференц-связь с ФИО1, который являлся водителем на момент совершения правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения данной жалобы, был допрошен свидетель ФИО1, участие которого в судебном заседании было обеспечено путем использования систем видео-конференц-связи на базе Буденновского городского суда Ставропольского края.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, он ехал на принадлежащем его сестре автомобиле Ниссан Жук г/н № по адресу: Тульская область, а/д М-4 «Дон», км 220+860. Он в машине находился вместе с сестрой, которая сидела рядом на пассажирском сидении, а он за рулем. Они выехали в этот день из г.Москвы в Будденовск. В г. Москве сестра посещала больницу, т.к. ей летом делали операцию на ноге. В момент фиксации правонарушения за рулем был он, т.к. на момент совершения правонарушения ФИО2 была не в состоянии управлять автомобилем, так как у нее была операция на ноге, восстановление после которой проходит до сих пор. На тот момент ее нога находилась в голеностопном ортезе, который похож на гипс. Он превысил скорость. В настоящее время он оплатил штраф, о чем имеется квитанция. Кроме того, на тот период времени сестра ФИО2 была лишена права на управление транспортным средством сроком на 4 месяца и не могла быть за рулем. 

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Причину неявки не сообщил.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела и доводы жалобы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административную ответственность.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу положений п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Оспариваемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства Ниссан Жук 2013 года выпуска, г/н № является ФИО2 (свидетельство о регистрации ТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 она уполномочивает ФИО1 управлять и распоряжаться транспортным средством Ниссан Жук 2013 года выпуска, г/н №.

Из объяснений свидетеля ФИО1, данных им в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сестрой ФИО2, которая находилась в автомобиле на пассажирском сидении, ехал на принадлежащем последней автомобиле Ниссан Жук г/н № по адресу: Тульская область, а/д М-4 «Дон», км 220+860 из г.Москвы в Буденновск. Указанным транспортным средством управлял он (ФИО1) и превысил скорость. В настоящее время он самостоятельно оплатил штраф, за нарушение скорости.

Суд доверяет объяснениям ФИО1, поскольку они соответствуют представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду квитанции об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательствам, представленным ФИО2, копиями страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности № Тинькофф Страхование, срок страхования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ из ФГАОУ ВО Первый МГМУ им ФИО5 Минздрава России Сеченовский Университет- Университетская клиническая больница №1 Клиника травматологии, ортопедии и пятологии суставов Травмотолого-ортопедическое отделение, копиями постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №7 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца и решения судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данного обстоятельства, в силу ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ ФИО2 освобождается от административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица – ФИО1 Следовательно в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица.

По изложенным выше основаниям, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области полковником полиции ФИО4 также подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

постановление № старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ФИО2 без удовлетворения – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Узловский районный суд Тульской области в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда путем подачи жалобы в Узловский районный суд Тульской области.

Судья В.А. Бороздина