Дело № 2-1286/2019

74RS0029-01-2019-001351-79 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 19 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 1/2 часть денежных средств, уплаченных лично им в период с 08.11.2013 г. по договору целевого займа № ИД-1824/11 от 21.07.2011 г. в размере 352718,28 руб., то есть взыскать с ФИО2 176359,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что ответчик является созаемщиком по договору, но свои обязательства по внесению средств в счет погашения кредита не исполняет. Договор займа был заключен в период брака с ответчиком на приобретение квартиры. Договор займа был досрочно исполнен истцом 24.11.2016 г. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по письменному заявлению, поддержали исковые требования, возражали против применения последствий пропуска срока исковой давности, полагали, что срок не пропущен в силу ч. 3 ст. 200 ГК РФ. Суду пояснили, что данный иск вызван обращением ответчика ФИО2 с иском об определении порядка пользования квартирой. Ранее, после прекращения брачных отношений, была устная договоренность, что заем выплачивает истец, квартира в дальнейшем остается детям. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 (доверенность от 04.02.2019 г.) поддержала изложенное в письменных возражениях, заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, пояснила, что ее доверить не возражает против удовлетворения требований в той части, в какой срок исковой давности не пропущен. 

Суд, выслушав доводы сторон, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 21.07.2011 г. между ЗАО «Уралрегионипотека» и солидарными заемщиками ФИО1 и ФИО2 заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № ИД-1824/11, по условиям которого ЗАО «Уралрегионипотека» предоставило заемщикам заем в размере 800000 руб. для приобретения в общую долевую собственность сторон и их совместных детей квартиры по адресу: 

<

адрес>. Заем был предоставлен сроком на 180 месяцев, была выдана закладная. 

В дальнейшем законным владельцем закладной и кредитором Коликовых стал Банк «ГПБ» (АО). 

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 10.12.2013 г. на основании решения мирового судья судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 08.11.2013 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным отделом ЗАГС администрации Ленинского района г. Магнитогорска (л.д. 5). Брачного договора между супругами ФИО5 не заключалось. 

В период с ноября 2013 г. по ноябрь 2016 г. ФИО1 единолично за счет собственных средств исполнялись обязательства по погашению займа в полном объеме, в счет погашения займа и уплаты процентов за пользование кредитом внесено 352718,28 руб., что подтверждается представленными истцом приходными кассовыми ордерами (л.д. 13-31). 

Договор займа исполнен ФИО1 в полном объеме 28.11.2016 г., что подтверждается документами от кредитора, выпиской по счету ФИО1

Ответчиком указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

В силу ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу указанной нормы права, положений Семейного кодекса РФ и условий договора займа, согласно которым ФИО1 и ФИО2 являются солидарными заемщиками, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса половины уплаченных им денежных средств в счет погашения займа подлежат удовлетворению с учетом заявления ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно ч. 3 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства.

Учитывая указанные нормы права и пленарные разъяснения, а так же дату обращения ФИО1 в суд с настоящим иском – 20.05.2019 г., суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных им за период с ноября 2013 г. по 19.05.2019 г. 

Ссылка истца и его представителя на положения ч. 3 ст. 200 ГК РФ как на основание для начала течения трехлетнего срока исковой давности для требований о взыскании с ФИО2 денежных средств с момента досрочного погашения ФИО1 договора займа основаны на неверном толковании закона. 

Регрессное право является самостоятельным и независимым правом исполнившего денежное обязательство должника от существовавшего права кредитора. Самостоятельность регрессного требования означает, что срок исковой давности по этому требованию должен исчисляться с момента его возникновения (момента погашения солидарного обязательства одним из содолжников) (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, в момент уплаты каждого ежемесячного платежа в счет погашения займа после расторжения брака у ФИО1 возникало к солидарному заемщику ФИО2 право регрессного требования по каждому отдельному платежу, в связи с чем срок исковой давности начинал течь по каждому платежу отдельно, поскольку основное обязательство исполнялось им так же путем внесения повременных платежей. 

Согласно представленным документам, за период с 20.05.2016 г. по 28.11.2016 г., когда договор займа был погашен, истцом уплачено 63512,28 руб., в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 31756,14 руб. (63512,28 руб. / 2). 

В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 1152,68 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 31756,14 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1152,68 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года