РЕШЕНИЕ

18.11.2019 г. р.п. ФИО5

Ардатовский районный суд Нижегородской области (адрес суда: 

<

...>) в составе судьи Минеевой И. А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1, защитника Канаева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от 06.09.2019 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судебного участка №1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от 06.09.2019 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от. 06.09.2019 г. отменить, вынести по делу новое постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях административного правонарушения, в связи с недоказанностью ее вины, отсутствием субъекта и субъективной стороны правонарушения. В обоснование заявленных требований указано следующее:

копия

Заявитель считает, что постановление мирового судьи нарушает ее Конституционное право быть привлеченным к ответственности исключительно в порядке, предусмотренном законом, на основании доказательств, добытых в установленном законом порядке со строгим соблюдением принципа презумции невиновности, когда всехомнения оцениваются не с точки зрения: желания уйти от ответственности, а в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Должностные лица сами при исполнении властных полномочий должны и обязаны соблюдать закон и процедуру, а не действовать по своему усмотрению. По мнению заявителя, по данному делу в отношении нее мировой судья полностью проигнорировал Конституционный принцип презумции невиновности. Мировой судья придала заранее установленную силу показаниям сотрудника ДПС ФИО3 и составленным им протоколам по результатам обеспечительных мер, в которых заявитель указывала, что не

согласна с тем, что является водителем и обязана пройти медицинск освидетельствование. По мнению заявителя, в деле не имеется ни одно доказательства самого факта управления транспортным средством. 1 показания, показания свидетеля М во внимание не приняты, хотя никаю оснований у судьи считать его показания не соответствующим действительности, не доверять им, не имеется. Судьей указано, что нет данны о присутствии свидетеля М. при интересующих обстоятельствах, чт сотрудники ДПС его не видели. Именно сотрудники ДПС во множественно) числе. Хотя в суде пояснение давал только один сотрудник ДПС, пояснени которого не являются доказательством по делу. Данное обстоятельств! свидетельствует о явном обвинительном уклоне суда первой инстанции Любым обстоятельствам судом дана оценка исключительно в польз) обвинения, а именно: заявитель написала в протоколе, что не согласна, ь судом это расценено никак несогласие с тем, что она водитель, а как несогласие пройти медицинское освидетельствование, хотя вместо фразы не согласна, должна быть фраза отказываюсь. Судьей указано, что свидетеля М сотрудники ДПС не видели, хотя даже факт того, что они его не видели, не установлен. Даже если бы был установлен, то очевидно не свидетельствует о том, что его там не было, но суд сделал вывод, что его там не было, домысливая обстоятельства по делу. Расписалась в протоколе, значит была водителем. Если бы не расписалась, то сотрудник ДПС просто написал бы, что отказалась расписываться и было бы еще хуже для нее. Установленному обстоятельству отсутствия у сотрудника ДПС видеорегистратора, который должен быть по руководящим указаниям и регламенту, суд объясняет словами сотрудника ДПС, хотя следуя той же логике, по которой суд оценивал например показания ФИО4, мог бы отнестись критически и указать, что отсутствие видеозаписи не исключает, что она велась как того требует регламент, но скрыта от суда ввиду наличия на ней доказательств невиновности. Таким образом, по мнению заявителя, суд применил принцип презумции вины и осудил исключительно на основании обвинительного уклона.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО2, жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в ней.

Защитник ФИО1 - Канаев В.В. также в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, указанным в ней и пояснил, что просит постановление мирового судьи от 06.09.2019 г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что 20.07.2019 г. на ул.С около дома №12, в районе часа ночи, автомобиль «Газель», которым он управлял, остановили сотрудники полиции и предложили быть понятым. Поскольку понятых должно быть двое, понятой предложили быть еще одной женщине,

находящейся в его автомобиле. Работники полиции сообщили ему, что в их

служебном автомобиле находится девушка, которая управляла машиной в

состоянии опьянения. Подробности всех действий сотрудников полиции из-за

того, что прошло много времени, он уже не помнит. Помнит, что он и женщина,

которой предложили быть понятой, стояли около левой двери служебного

автомобиля и при них, девушке, сидящей в машине, предлагали пройти

освидетельствование, а потом медицинское освидетельствование. Находилась

ли девушка в состоянии опьянения, он не знает, поскольку он к ней близко не

подходил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном

правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД (дислокация ФИО5) МО МВД

России «Кулебакский» ФИО3 пояснил, что 19.07.2019 года он

совместно с ИДПС ФИО6 заступили на дежурство. После 24

часов они на служебном автомобиле проезжали по ул.Ш, мимо

завода «С», бара «Д», далее по ул.С.

Подъехав к зданию ОГИБДД, расположенному на ул.С

, они оставили машину у здания

ОГИБДД, взяли флэшку с данными видеорегистратора, чтобы перебросить там их на компьютер. Когда они направились в ОГИБДД, они увидели 1ЧИТ автомашину ВАЗ, которая двигалась по ул.С их [сал сторону со стороны завода «С» и бара «Д». Немного не яее- доехав до автомашины ДПС и сотрудников ОГИБДД, указанная АС автомашина съехала на обочину и остановилась. Из машины вышла f и девушка, которая затем пошла по тротуару в обратную сторону от сотрудников ДПС. ФИО3 и ФИО6 поведение водителя

девушки показалось подозрительным, в связи с чем, они окликнули её и

предложили ей остановиться. Когда они подошли к ней ближе,

почувствовали от неё запах алкоголя. В машине никого не было, рядом

на улице также никого не было. Сотрудники ДПС остановили понятых,

ши которые проезжали мимо на автомашине «Газель». В их присутствии ФИО3 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Продышать в прибор она отказалась, пояснив,

что «все равно покажет». Затем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но она пояснила, что ехать в

больницу на медицинское освидетельствование ей стыдно, поэтому от

медицинского освидетельствования отказалась. "Последствия отказа от

медицинского освидетельствования ФИО1 были разъяснены.

Позднее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП

РФ, с которым она была согласна. Поскольку время было очень позднее,

ИДПС ФИО3 отвез ФИО2 до ее дома. Постановление мирового

судьи от 06.09.2019 г. считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО1, ее

защитника Канаева В.В., выслушав их объяснения, объяснения должностного

лица, составившего протокол об административном правонарушени (ос инспектор ДПС ОГИБДД (дислокация ФИО5) МО МВД Россе ид*" «Кулебакский» ФИО3, суд не находит оснований к отмен постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии с 2,1 всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требования]" и pi административного законодательства. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам о( (надминистративных правонарушениях является полное, всестороннее объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешена щ его в соответствии с законом. и

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами ш и делу об административном правонарушении являются любые фактические л данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого f к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 1

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.6 ч.З Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая окончательное решение по делу об административном правонарушении судьей выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном -правонарушении. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия

(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты,

В случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, п качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух (часть 1 статьи 25.7 указанного Кодекса).

Частью 2 статьи 27.12 установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичные требования содержатся в пункте 11 пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20.07.2019 г. в 00 часов 37 минут на ул.С около дома №12, водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомашиной ВАЗ-21104, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в её действиях уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО7. находилась в" состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил.

В связи с тем, что ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД (дислокация ФИО5) МО МВД России «Кулебакский» ФИО3, с участием понятых без применением видеозаписи. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 52 МБ №231092 от 20.07.2019 года(л.д.1);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии 52 ВУ №595340 от 20.07.2019 года, составленным в присутствии двух понятых, удостоверенным их подписями в данном протоколе, а также подписями ФИО1 (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС №157369 от 20.07.2019 года, составленным в присутствии двух понятых и удостоверенным их подписями, из которого следует, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 была не согласна и отказалась (л.д.З);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 52 ВМ №321578 от 20.07.2019 года, составленным также в присутствии, двух понятых, из которого следует, что основанием для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 была не согласна, о чем собственноручно указала в данном протоколе удостоверив его своей подписью (л.д.4);

- протоколом о задержании транспортного средства 52 АН №243141 от 20.07.2019 года, из которого следует, что автомашина ВАЗ 21104 , была задержана в связи с тем, что ФИО2 совершила административное j правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и она была j передана на стоянку в р.п.ФИО5 (л.д.5).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, и составившего протокол об административном правонарушении в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, следовательно, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не имеется.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного

правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны на

основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по деЛу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на

предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с

правилами ст. 26.11 КоАП РФ. ш> Постановление о привлечении ФИО1 к административной

ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. ым Доводы автора жалобы о том, что вина ФИО1 недоказана,

основаны только на субъективном мнении ФИО1, ее защитника

Канаева В.В., в связи с чем, расцениваются судом вышестоящей инстанции как

несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле "С доказательствами.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих

правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в

совершении, вмененного ей правонарушения, в связи, с чем подлежат

о тклонению, как несостоятельные. сое Таким образом, доводы изложенные в жалобе, суд второй инстанции

признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле

доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы

избежать наступления административной ответственности, которые, кроме

того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают ее от )ва административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа с

лишением права управления транспортными средствами назначено от ФИО1 в соответствии с требованиями ст., ст.3.1.,3.8 и 4.1. КоАП РФ, в

пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. в Нарушение норм материального и процессуального права, при

производстве по настоящему делу, не установлено.

В соответствии с п.п. 4.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения

жилобы на постановление по делу об административном правонарушении ем iii.il госится одно из следующих решений: об оставлении постановления без тв тиснения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи о принлечеиии ФИО1 к административной ответственности является

шкоппмм и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8

K"oAl I РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от 06.09.2019 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения. Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья: И.А. Минеева