Дело № 2-529/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.,

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием помощника прокурора Малых О.А.,

истца ФИО1, 

третьего лица ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что приговором Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы. Своими преступными действиями ФИО6 лишил жизни её мужа ФИО7, оставив её с тремя детьми: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6 совершил преступление с особым цинизмом, выбросив ее мужа на улицу в бессознательном состоянии, в холодное время года, без верхней одежды, осознавая, что возможно причинение смерти, не предприняв никаких мер по оказанию медицинской помощи, не сообщив о состоянии мужа родственникам. Материальной помощи по организации похорон ФИО6 не оказал, не принес извинения, в суд вел себя дерзко и вызывающе, моральный вред не возместил. Потеря мужа, кормильца семьи, примерного семьянина, не привлекавшегося никогда к уголовной ответственности, трудоустроенного, содержащего семью, является тяжелой, непоправимой утратой для неё и детей. Дети, потерявшие отца, постоянно плачут, не верят в то, что его больше нет. Они проживают в селе, в частном доме с печным отоплением, работы в селе нет. Вся забота о малолетних детях теперь легла на её плечи. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ФИО6 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, действуя от своего имени и в интересах малолетних детей, поддержала исковые требования, суду пояснила, что в связи со смертью мужа ей и ее трем малолетним детям причинен моральный вред. Суду пояснила, что последние пять лет они проживали в 

<

адрес>. Муж работал в строительно-монтажной организации в 

<

адрес>, монтажником. Он был единственным кормильцем в семье, так как она не работает. Помогал также матери и бабушке. Занимался воспитанием детей, был хорошим семьянином и отцом. После работы всегда был дома, алкоголем не злоупотреблял, наркотические средства не употреблял. Был всего один факт, когда они поженились, до рождения детей, после этого больше никаких случаев не было. В связи с потерей мужа, она испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Дети стали нервными, замкнутыми, постоянно вспоминают отца. У дочери В. на фоне стресса ухудшилось зрение, участились головные боли. Сын замкнулся в себе, ни с кем не разговаривает. Дети плачут, скучают, так как раньше отец проводил с ними все выходные. Дети его любили, он занимался с ними, играл на улице, ходил в школу на собрания. ФИО6 даже не пришел извиниться. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ФИО6 в счет компенсации морального вреда в ее пользу и в пользу детей ФИО4, ФИО4, ФИО5 по 250 000 руб. каждому.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, исковые требования признал частично, в письменных возражениях на исковое заявление указал, истцом необоснованно завышена сумма компенсации морального вреда, отсутствуют сведения, в чем выразились моральные и нравственные страдания, не учтено, что им совершено неумышленное преступление, общественная опасность наступила в результате неосторожных действий, он раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, на иждивении имеет двух малолетних детей, работает по найму, характеризуется по месту жительства положительно. Полагает, что размер возмещения вреда должен быть уменьшен до 10000 руб. на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, с учетом его имущественного положения, поведения потерпевшего. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ФИО6, с исковыми требованиями согласился частично, считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Просит учесть, что сам потерпевший употребил вещество наркотического происхождения, в результате чего у него возник острый коронарный синдром. Действия его доверителя носят неосторожный характер. Просил принять во внимание материальное положение ответчика, отсутствие у него постоянного заработка, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, небольшой доход супруги, которая работает в школе, и её заработная плата составляет 13000-15000 руб. Полагает, что истцом не представлено доказательств моральных страданий ее и детей. Просит снизить сумму возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца ФИО2 суду пояснила, что умерший ФИО7 является её сыном, они с семьей проживали в ее доме. Николай работал в строительной организации в 

<

адрес>. Приезжая с работы домой, сын постоянно привозил гостинцы детям, он занимался с детьми, помогал учить уроки, играл с ними, ходил на собрания в школу, интересовался успехами детей. С ФИО6 сын не общался, наркотические средства не употреблял. Дети осознали утрату отца, постоянно вспоминают о нем, говорят, что папа любил, делают поделки, носят цветы на кладбище. С. замкнулся в себе. У В. на фоне стресса ухудшилось зрение. Просит компенсировать моральный вред супруге сына и детям. Самостоятельные требования предъявлять не будет. 

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, п. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Необходимо отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. 

Суд полагает общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага, влечет как, безусловно, физические, так и нравственные страдания, в том числе для родственников умерших. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы. Указанным судебным актом установлено, что в период с 

<

...> мин. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

...> мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО6 находились в помещении кочегарки квартиры последнего по адресу 

<

адрес>, где ФИО7 путем курения употребил неустановленное вещество, после чего у последнего возник острый коронарный синдром, что повлекло ухудшение состояния его здоровья, выразившееся в невозможности самостоятельно передвигаться и изъясняться. После этого ФИО6, не имея специальных познаний в медицине, опасаясь, что ФИО7 может скончаться от отравления вышеуказанным неизвестным веществом и желая скрыть факт употребления этого вещества по месту его жительства, не приняв мер к вызову медицинских работников для оказания медицинской помощи ФИО7 и иных мер по оказанию ему помощи, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7 в связи с низкими температурными условиями в ночное время суток, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, удерживая ФИО7 за туловище и одежду, переместил его из кочегарки в ограду своей квартиры без верхней одежды и обуви, после чего, взявшись руками за руки, а затем за ноги ФИО7, не способного самостоятельно передвигаться, волоком по грунту перетащил последнего на открытый участок местности около ограды квартиры по адресу: 

<

адрес> и оставил его в указанном месте, скрывшись с места происшествия. При этом, ФИО6, осознавая, что ФИО7 подает признаки жизни в виде движения конечностями и нечленораздельной речи, однако неспособен самостоятельно передвигаться и оказать себе помощь, самонадеянно полагал, что в указанном участке местности на свежем воздухе самочувствие ФИО7 вскоре улучшится и он сможет самостоятельно уйти к месту своего жительства или обратиться за оказанием медицинской помощи. Вследствие волочения и трения о твердый грунт передней и задней поверхностями тела ФИО7 были причинены телесные повреждения: ссадины: в лобной области справа; в области кончика носа с переходом на правое крыло носа; в проекции правой надбровной дуги с переходом на верхнее веко правого глаза, на правые скуловую и щечную области; на передней с переходом на боковые поверхности грудной клетки в нижней трети книзу от проекции пятого ребра справа и слева, между передними подмышечными линиями справа и слева, с переходом на переднюю поверхность живота в верхней трети; в области правой и левой ягодиц; которые прижизненные, как в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили и в причинно-следственной связи со смертью не состоят. 

Смерть ФИО7 наступила в результате вышеописанных неосторожных преступных действий ФИО6 в период времени с 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ до 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ на открытом участке местности около ограды квартиры по адресу: 

<

адрес>, вследствие общего переохлаждения организма.

В силу п.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку смерть ФИО7 наступила в результате преступных действий ФИО6, последний является лицом, обязанным возместить вред, причиненный потерпевшим.

Из материалов дела следует, что умерший ФИО7 приходился супругом ФИО1, отцом трех малолетних детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Как утверждает в своем исковом заявлении и в судебном заседании ФИО1, после смерти ФИО7 она и дети испытали и испытывают сильные нравственные страдания, связанные с потерей мужа и отца, который был одним кормильцем в семье, примерным семьянином, хорошим отцом. Дети стали замкнутыми, плачут, скучают по отцу, не верят, что его нет, затронуты их психика, здоровье. Она не представляет себе, как одна будет воспитывать троих детей в сельской местности, без работы, муж являлся для неё самым близким человеком, ей во всем помогал, у них была хорошая семья. 

Из представленных характеристик Комсомольского сельсовета, ООО «КонТРАСТ Алтай» следует, что погибший ФИО7 по месту жительства и работы характеризовался положительно, жалоб на него не поступало, воспитывал троих детей, имел хорошую репутацию в коллективе, был ответственным и трудолюбивым сотрудником.

Сведений о привлечении ФИО7 к уголовной, административной ответственности, нахождении на учетах у врача-нарколога по материалам дела не имеется.

Свидетель М. суду пояснила, что семью С-вых знает давно, проживала с ними по соседству. Николай был хорошим семьянином, уделял внимание жене и детям. В свободное время гулял с детьми, зимой строил им горки, интересовался успеваемостью детей. Дети очень сильно переживают смерть отца. Дочь В. замкнулась в себе. Об алкогольной, наркотической зависимости ФИО7 ей ничего неизвестно.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд с очевидностью приходит к выводу о том, что ФИО1 и несовершеннолетним ФИО4, ФИО4, ФИО5 гибелью ФИО7 были причинены нравственные страдания в виде глубоких переживаний, чувства потери и горя, вызванных утратой близкого, любимого человека.

В то же время суд отмечает, что медицинских документов и иных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что у детей произошло ухудшение здоровья, связанное с гибелью отца, не представлено. От назначения судебно-медицинской экспертизы истец отказалась.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приговором Павловского районного суда, степени вины ответчика в причинении смерти ФИО7, характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных утратой супруга и отца, возраста детей, в силу которого они еще в полной мере не осознают произошедшее.

Также суд принимает во внимание имущественное и семейное положение ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитные обязательства.

На основании оценки всех обстоятельств в их совокупности, учитывая баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, руководствуясь положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично и определить компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 120 000 рублей, несовершеннолетним детям ФИО4, ФИО4, ФИО5 в размере по 80 000 рублей каждому, считая данную сумму соразмерной и соответствующей целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

При этом суд отмечает, что ответчик находится в молодом, трудоспособном возрасте, доказательств того, что он не сможет возместить вред в указанном размере, им не представлено.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Павловский район Алтайского края в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 120000 рублей. 

Взыскать с ФИО6 пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетним детям ФИО4, ФИО4, ФИО5, в размере 240000 рублей, по 80000 рублей каждому ребенку. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования Павловский район Алтайского края государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.