Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Московка М.С.,

при секретаре Шмидт Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности. В обоснование исковых требований указывает, что является собственником земельного участка, расположенного в ..... При осуществлении межевания с целью раздела указанного земельного участка кадастровым инженером установлено нарушение смежным землепользователем ФИО2 прав истца в части перемещения ограждения участка, расположенного по .... в .... на три метра в сторону хозяйственных построек, принадлежащих ФИО1 

Истец указывает, что границы, принадлежащего ему земельного участка определены и согласованы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, земельный участок поставлен на кадастровый учет, истцу выдано свидетельство о праве собственности на землю. В связи с чем, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по .... в .... путем переноса забора в соответствии с точками, установленными при уточнении границ участка, не препятствовать в дальнейшем в пользовании земельным участком, расположенным по указанному адресу.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4 

В судебном заседании истец, его представитель ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивали, с учетом заключения экспертизы. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что фактические границы земельного участка не соответствуют плановым, согласно правоустанавливающих документов. Указанное несовпадение было установлено им при проведении кадастровых работ. Границы земельных участков № и № по ...., установленные правоустанавливающими документами не оспаривал. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела иск не признал, пояснил, что ограждение возведено в границах отведенного ему участка. Ограждение существует с 1965 года и не переносилось, смежная граница участков установлена по фактическому пользованию при оформлении прав на землю.

Ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, с учетом позиции истца в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2015г., а также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ что земельный участок по ул. ....ю 901кв.м. с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1 

Вышеуказанный земельный участок образован в результате раздела исходного земельного участка площадью 1501кв.м. с кадастровым номером № на основании межевого плана от 29.06.2015г., правая (восточная) граница в точках 3-4, смежная с земельным участком по .... с кадастровым номером № осталась неизменной. Площадь образованного участка № по .... составила 901кв.м., площадь образованного участка № по .... составила 600кв.м.

Границы земельного участка по ул. ....ю 1501кв.м. с кадастровым номером № принадлежавшего ФИО1 на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.07.2015г. до его раздела на два участка, были сформированы на основании межевого плана от 29.06.2015г. Согласно указанному межевому плану, кадастровые работы выполнены в связи с уточнением границ и площади земельного участка. Согласно разделам межевого плана «Схема расположения земельных участков» и «Чертеж земельных участков и их частей», правая (восточная) граница, смежная с земельным участком по .... с кадастровым номером № в точках 3-4, была определена по ранее сформированной границе земельного участка по ...., координаты поворотных точек 3 и 4 остались неизменными.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке по .... с кадастровым номером № от 11.11.2016г № указанный земельный участок площадью 901кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1, в ГКН содержится описание границ в виде координат характерных точек, координаты поворотных точек плановых границ.

Согласно выписке из ЕГРП от 31.08.2016г. земельный участок по ул. ....ю 1809кв.м. с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО2

На основании Постановления Лебяжинской сельской администрации .... от 25.01.2007г № произведен раздел земельного участка по ул. ....ю 2209кв.м. с кадастровым номером № на два земельных участка: Участку № площадью 1809кв.м. присвоен адрес ...., участку № площадью 400кв.м. присвоен адрес .....

Исходный земельный участок площадью 2209 кв.м. по .... был образован путем объединения двух земельных участков по ул. ....ю 1559кв.м. и ул. ....ю 650кв.м. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ГКН на основании «Описания земельных участков» от 2005г.

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости – земельного участка по .... с кадастровым номером № сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании «Описания земельных участков» от 2007г., Проекта раздела земельного участка по .... общей площадью 2209кв.м. Указанный проект раздела содержится в землеустроительном деле по формированию и установлению границ земельного участка по .... от 2008г., выполненного специалистами ООО «Геодезия и Землеустройство».

Согласно кадастровой выписке о земельном участке по .... с кадастровым номером № от 11.11.2016г № указанный земельный участок площадью 1809кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО2, в ГКН содержится описание границ в виде координат характерных точек, координаты поворотных точек плановых границ приведены в форме КВ.6 кадастровой выписки.

Определением суда от 13.10.2016г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай – Эксперт». 

Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 21.12.2016г. №С/2016 установлено, что местоположение фактической межевой границы между исследуемыми земельными участками в точках № соответствует местоположению плановой межевой границы в точках п4(6)-п5(5), а именно:

1. Фактическая межевая граница в точках ф17-ф16-ф15-ф14-ф13, превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой границе, фактическая граница заступает за плановую межевую границу от 4,42м в точке ф17 до 4,76м в точке ф13 на запад в сторону земельного участка по .....

Фактическая межевая граница в точках ф13-ф12-ф11-ф10, превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой границе, фактическая граница заступает за плановую межевую границу от 4,76м в точке ф13 до 4,55м в точке ф10 на запад в сторону земельного участка по .....

С учетом существующей на дату осмотра межевой границы между исследуемыми участками, часть плановой территории земельного участка по .... с кадастровым номером № площадью порядка 127кв.м. (на схеме приложения 2 показана пересечением заливки желтого цвета со штриховкой оранжевого цвета) расположена в фактических границах земельного участка по .....

Схема взаимного расположения плановых (кадастровых) границ исследуемых земельных участков №, №, №а по .... в .... в ...., относительно фактических границ указанных участков, строений, а также ситуации на местности на дату осмотра показана в приложении 2 к настоящему заключению. 

В соответствие с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, экспертное заключение, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется. Сторонами в установленном законом порядке заключение не оспорено. 

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что забор между земельными участками истца и ответчиков расположен с отступлением по плановой границы. Ответчик в добровольном порядке перенести границу между участками не желает. 

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что права истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком существующей фактической границей между участками сторон нарушены, в связи с чем, подлежат защите. При этом, истец не лишен возможности предъявлять требования к одному из собственников земельного участка, с учетом характера требований, последний, вправе требовать возмещения с сособственников расходов, которые будут понесены в связи с исполнением решения суда. 

Что касается требования о возложении на ответчика обязанности не препятствовать в дельнейшем в пользовании истцу земельным участком, суд считает необходимым отметить следующее. Защите подлежит нарушенное право. Законом предусмотрен запрет на нарушение прав собственника. Права истца будут восстановлены путем переноса фактической границы между земельными участками сторон в плановую смежную границу в соответствии с заключением эксперта. В связи с чем, в указанной части иск удовлетворению не подлежит. 

Ответчики М-вы привлечены к участию в деле по инициативе суда, какие-либо требования к ним истцом не предъявлены, в связи с чем, основания для удовлетворения требований к указанным ответчикам отсутствуют. 

Поскольку в судебном заседании истец требования не уточнил в соответствии со ст.39 ГПК РФ, они подлежат удовлетворению в части в соответствии с проведенной по делу экспертизой.

На основании изложенного суд считает необходимым иск удовлетворить в части, возложить обязанность на ФИО2 перенести фактически существующую границу между земельными участками по адресу .... и .... в точках Ф.1-Ф.10 согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» № от 21.12.2016г. в плановую смежную границу в точках 5-6 согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» № от 21.12.2016г. В остальной части отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина 300 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Возложить обязанность на ФИО2 перенести фактически существующую границу между земельными участками по адресу .... и .... в точках Ф.1-Ф.10 согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» № от 21.12.2016г. в плановую смежную границу в точках 5-6 согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» № от 21.12.2016г.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину 300 руб. 

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Барнаула заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московка М.С.