АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 02 декабря 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Эдвардса Д.В.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Северчукова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Москаленко А.Н. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ***, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 12» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Yota» конфисковать.

Изучив представленные материалы уголовного дела и заслушав мнение прокурора Северчукова Д.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 03 марта 2025 года в г.Апатиты Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Москаленко А.Н. оспаривает выводы суда в части решения о конфискации принадлежащего ФИО1 мобильного телефона. Полагает, что ФИО1 использовала мобильный телефон только с целью получения информации и географических координат, а не как средство совершения преступления. Просит приговор изменить, исключив решение о конфискации мобильного телефона и сим-карты.

В возражениях государственный обвинитель Алексейчина И.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Наряду с показаниями осужденной ФИО1, полностью признавшей свою вину в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и пояснившей, что для приобретения наркотического средства в интернет-магазине и последующего обнаружения тайника с наркотиком она использовала принадлежащий ей телефон марки «Xiaomi Redmi 12», ее вина подтверждается показаниями свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №2 об обстоятельствах задержания ФИО1 и о добровольной выдаче ею в ходе личного досмотра пакета с наркотическим веществом и принадлежащего ей мобильного телефона; показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последней были изъяты пакет с наркотическим средством и мобильный телефон; заключением эксперта о качественном и количественном составе изъятого у ФИО1 наркотического средства, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для установления виновности осужденной и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.228 УК РФ.Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Наказание в виде исправительных работ назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обеспечение целей наказания.

Сведения, характеризующие личность виновной, исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации мобильного телефона судом мотивировано и принято соответствии с требованиями закона, поскольку для незаконного приобретения наркотического средства ФИО1 использовала принадлежащий ей мобильный телефон «Xiaomi Redmi 12».

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 показала, что именно посредством использования телефона она получила информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством, который она незаконно приобрела.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны, в частности, мобильные телефоны и смартфоны, с использованием которых обвиняемый приобретал наркотические средства.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости конфискации мобильного телефона, изъятого у ФИО1 в доход государства, учитывая, что мобильный телефон являлся средством совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляет материальную ценность и не является предметом, запрещенным к обращению или изъятым из незаконного обращения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Москаленко А.Н, - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Санкт-Петербурге, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья