Дело 2-356/2020 

(24RS0057-01-2020-000320-44)

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 12 мая 2020 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующей судьи Тупаленко В.М., 

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО «Почта банк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.04.2017 года в сумме 118 039 рублей 62 копейки, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 25.04.2017 года Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей с плановым сроком погашения под 27,9% годовых. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 06.02.2020 г. размер задолженности по кредитному договору за период с 25.12.2017 года по 06.02.2020 года составляет 118 039 рублей 62 копейки, из них 18 112 рублей 41 копейка задолженность по процентам, 97 527 рублей 21 копейка задолженность по основному долгу, 2400 рублей задолженность по комиссиям. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3561 рубль.

Представитель истца ПАО «Почта банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направляемые судом по адресу указанному в исковом заявлении, совпадающим с адресом регистрации (согласно адресной справки): 

<

адрес> 

<

адрес>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ответчику неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не явился.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик неоднократно, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако умышленно не получает судебные повестки, таким образом злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

На момент обращения с иском в суд наименование истца - Публичное акционерное общество «Почта Банк».

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк») на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 №).

Как установлено в судебном заседании и следует из заявления о предоставлении кредитной карты, индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», условий предоставления потребительского кредита по программе «кредитная карта», Тарифов, графика платежей, 25.04.2017 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк», заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредитный лимит в размере 100 000 рублей, под 27,9% годовых, сроком действия на 30 лет, погашение платежей заемщик обязан осуществлять ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с даты 25.05.2017 года. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, взимается комиссия за оказание услуги «Кредитное информирование»: 1-й период пропуска платежей 300 рублей, 2-й и 3-й период пропуска платежа -500 рублей. 

Согласно п.17 Индивидуальных условий, ФИО1 своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в согласии, Условиях и Тарифах. 

Выдача кредита ответчику была осуществлена посредством выпуска карты и установлением лимита задолженности. Факт получения ответчиком денежных средств не оспаривается, подтверждается выпиской из лицевого счета.

Как следует из представленной истцом историей платежей, принятые на себя обязательства ответчик не исполняет с января 2018 г., в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.02.2020 года составляет 118 039 рублей 62 копейки, из них 18 112 рублей 41 копейка задолженность по процентам, 97 527 рублей 21 копейка задолженность по основному долгу, 2400 рублей задолженность по комиссиям.

Суд принимает во внимание представленный расчет, так как он арифметически верен, контррасчет ответчиком не представлен. 

Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора по своевременной оплате кредита и процентов, истец в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного взыскания суммы кредита с причитающимися процентами и комиссиями.

Определением мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 29 ноября 2019 года судебный приказ от 05 марта 2019 года по заявлению Публичного акционерного общества «Почта банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 115 639 рублей 62 копейки и возврата госпошлины, отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения данного приказа. 

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 3561 рубль, подтверждающиеся платежными поручениями № от 06.11.2018 года, № от 07.02.2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 25 апреля 2017 года – 118 039 (сто восемнадцать тысяч тридцать девять) рублей 62 копейки, в том числе: основной долг – 97 527 (девяносто семь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 21 копейка, проценты – 18 112 (восемнадцать тысяч сто двенадцать) рублей 41 копейка, комиссии – 2400 (две тысячи четыреста) рублей, возврат государственной пошлины – 3 561 (три тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль. 

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: В.М. Тупаленко