дело № 1-95/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 30 июня 2017 года 

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой О.П.,

при секретаре Рябцевич А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зейского района Евдокимова И.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

её защитника – адвоката ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, не состоящей в браке, неработающей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой: 

- 30 ноября 2009 года Зейским районным судом Амурской области (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 26 января 2010 года) по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2011 года заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год 3 месяца 16 дней, на основании постановления Зейского районного суда Амурской области от 10 августа 2011 года заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 4 месяца 27 дней, 30 декабря 2011 года освобождена в связи с отбытием наказания, 

- 10 января 2012 года Зейским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Зейского районного суда Амурской области от 25 июня 2012 года (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11 сентября 2012 года) отменено уловное осуждение, исполнено назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы, 24 февраля 2014 года освобождена в связи с отбытием наказания, 

- содержавшейся под стражей с 

<

Дата обезличена>, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

19 сентября 2016 года около 15 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, комната 

<

Номер обезличен>, после совместного распития спиртного со ФИО1, в ходе возникшей ссоры, из-за того, что ФИО1 лег на диван, где в тот момент спала ФИО7, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решила нанести колото-резанное ранение ФИО1

19 сентября 2016 года около 15 часов 00 минут ФИО2, находясь в гостях у ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, комната 

<

Номер обезличен>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, и желая наступления этих последствий, удерживая в своих руках неустановленный в ходе следствия предмет, обладающий колюще режущими свойствами, используя его в качестве оружия, подошла к лежащему на диване ФИО1 и нанесла не менее 2-х ударов в область спины ФИО1

Своими преступными действиями ФИО2 умышленно причинила ФИО1, следующие телесные повреждения: ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением ткани левого легкого, осложнившееся кровотечением в левую плевральную полость и наличием свободного воздуха в левой плевральной полости (пневмотораксом) и в подкожно-жировой клетчатке, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью; рану мягких тканей левой задне-боковой поверхности грудной клетки, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, указав, что 19 сентября 2016 года она пришла к ФИО7 с работы, у которой проживала, так как ей было близко ходить на работу. Она была не в сильном состоянии алкогольного опьянения, в комнату к ФИО7 пришел ФИО1, он начал приставать к ФИО7, также она знала, что ФИО1 убил свою сожительницу, она боялась за себя и за ФИО7, она не знала, что было на уме у ФИО1, никаких чувств ФИО7 к ФИО1 не испытывала, наоборот, ФИО7 жаловалась на ФИО1, что ее ФИО1 насиловал, а ФИО7 не могла за себя постоять в силу своего склада характера. 

Момент нанесения удара она не помнит. ФИО1 был в куртке, кровь на спине у ФИО1 она не видела, она видела кровь спереди, она предложила ему вызвать «скорую помощь», но ФИО1 отказался. Она пошла за картошкой, когда вернулась, ФИО1 был уже без куртки, лежал на земле, она вызвала «скорую помощь». Куда она выбросила нож, она не помнит, может предположить, что в мусорный бак. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. 

19 сентября 2016 года утром, перед тем как она ушла на работу, она и ФИО7 выпили по рюмке спиртного, когда она пришла с работы, ФИО7 спала, она с ФИО12 выпили по две рюмке спиртного, через некоторое время пришел ФИО1, ФИО12 сразу ушла, так как она недолюбливает ФИО1. В комнату ФИО1 зашел сам, так как на двери нет закрывающего устройства, она сказала ФИО1, чтобы он уходил, так как хозяйка комнат спит, ФИО1 её ударил по лицу ладонью, при этом сказав, что она здесь не хозяйка, она продолжала его выгонять, но ФИО1 спросил, не хочет ли она с ним выпить, она отказалась пить его спиртное, поэтому он налил себе в рюмку со своей бутылки, а она со своей бутылки. Затем она пошла чистить картошку, услышала звук, который издавала ФИО7 во сне, повернулась и увидела, что ФИО1 залез к ФИО7 под одеяло и начал раздевать ФИО7. Она сказала ФИО1, чтобы он перестал, он ответил, чтобы она не лезла не в свое дело. Как она нанесла удар ФИО1, не помнит, так как у неё было шоковое состояние, потому что при ней ФИО1 хотел изнасиловать ФИО7. 

ФИО1 нанес ей удар ладонью по лицу не сильно, но она почувствовала боль. Намеренно нож она не брала, он был у неё в руках, так как она чистила картошку. Вероятно, удар она нанесла ФИО1 в спину, так как ФИО1 лежал на ФИО7. 

Когда она отбывала наказание в местах лишения свободы, с ней отбывала наказание ФИО36, сестра которой жила со ФИО1. ФИО36 ей рассказала, что ФИО1 убил ее сестру и закопал в парник. В первый раз ФИО1 она увидела в гостях у ФИО36, где она ей сказала, что именно этот ФИО1 убил ФИО39. Второй раз она увидела ФИО1 у ФИО11, третий раз она его видела в день рассматриваемых событий – 19 сентября 2016 года. ФИО1 её не запугивал тем, что убил свою жену, у них даже не было об этом разговора. 

17 и 18 сентября 2016 года они спиртное не употребляли, так как у не было денег. В сильном состоянии алкогольного опьянения она была, когда ФИО1 увезла «скорая помощь», так как у неё было шоковое состояние, и ФИО12 предложила ей выпить. Когда они зашли в комнату к ФИО7, она спала, кровь на пододеяльнике она не видела, они выпили и стали звонить в приемный покой, так как она переживала, что убила ФИО1. 

Алиби себе она не пыталась создать, что было выяснено на очной ставке с ФИО12, которая не подтвердила свои показания. 

«Скорую помощь» она вызвала со своего телефона совместно с женщиной, проходящей мимо, при этом присутствовали также люди, которые вышли из домов, из её знакомых в этот момент присутствовала ФИО8.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Показания обвиняемой ФИО2, данными в ходе предварительного следствия 25.09.2016 г., из которых следует, что в сентябре 2016 года она временно проживала у ФИО7 по адресу 

<

адрес>. С 17 по 19 сентября 2016 года она с ФИО7 распивали спиртное, то есть постоянно находились в состоянии алкогольного опьянения. 19 сентября 2016 года она утром с ФИО7 выпили. Также утром заходила к ним соседка ФИО12. Она с ними выпила две рюмки и ушла к себе. В утреннее время они выпили примерно 1,5 литра водки. Около 13-14 часов к ним в комнату пришел ФИО1. По виду ФИО1 было видно, что он уже был пьяный. ФИО1 с ним сел за стол, и они вместе выпивали спиртное. Она ранее знала ФИО1 около 3 -4 месяцев. Ей известно, что ФИО1 более 3 лет назад убил свою сожительницу, за что был судим. Поэтому она внутренне опасалась ФИО1, но внешне этого не показывала. Они выпивали в течение 1-1,5 часов. При этом после того, как ФИО1 пришел буквально сразу же ФИО7 уснула. После чего, она со ФИО1 выпивали вдвоем. Она сидела на диване, ФИО7 спала на кровати, а ФИО1 сидел также на кровати около ФИО7. Они вдвоем выпивали примерно час. Ближе к 14 часам 30 минутам она решила пожарить картофель. Она сказала ФИО1, что ему уже пора идти домой, что она будет готовить, и потом разбудит ФИО7. ФИО1 стал свою руку засовывать под одеяло, которым была укрыта ФИО7. Она поняла, что ФИО1 стал «приставать» к ФИО7, которая спала. Она ему сказала, чтоб он к ней не лез. ФИО1 ей ответил в грубой форме, что это не её дело. Тогда она подошла к нему, она стала руками его стаскивать с кровати, чтобы он ушел домой. Пыталась его словами уговорить уйти. ФИО1 ее ладонью ударил по лицу, при этом она боли не почувствовала, и по данному поводу к нему претензий не имеет. Затем ФИО1 вроде успокоился, развернулся к столу и попросил налить выпить. Она налила ему рюмку, они вместе выпили. Затем она встала, подошла к плите, чтобы почистить картофель, то есть она отвернулась от ФИО1 и спящей ФИО7. Она взяла кухонный нож, принадлежащий ФИО7, который находился на столе. Нож длинный, с широким лезвием, деревянной рукоятью. Ножом стала чистить картофель. Очистив картофель, она решила, что мало картофеля и хотела сходить к знакомой, чтобы взять картофель, который ранее у нее оставляла. Она с ножом в руке повернулась, так как хотела уйти к знакомой и в этот момент увидела, что ФИО1 практически лежит на ФИО7, то есть он навалился на нее своим телом. То есть было явно видно, что он хочет вступить с ФИО7 в интимную связь. Она, увидев происходящее, была сильно разозлена его ужасным поведением, ей стало очень обидно за ФИО7, которая в тот момент спала, и в этот момент решила за нее заступиться. Она сделала шаг к кровати, и ударила ножом, который находился у нее в руке, ФИО1 в спину два раза. В какой именно руке она пояснить не может, так как выполняет и правой и левой рукой хозяйственные дела. То есть ФИО1 ее не видел, так как был спиной к ней. Говорила ли она ему что-то или нет, она не помнит. От ударов ФИО1 сразу встал. Она на ноже увидела кровь и испугалась, предложила ФИО1 вызвать «скорую помощь». Он сказал, что ему ничего не надо и направился к выходу. Она пошла за ним с ножом в руках. Куда она после этого дела нож, не помнит. Но как ей кажется, она с ним вышла на улицу, а потом не может вспомнить, куда его дела. Она вышла за ФИО1 из комнаты и в коридоре при выходе на улицу еще несколько раз спросила вызвать ли ему «скорую помощь». Он ей отвечал, что ничего ему не надо. ФИО1 направился к общежитию 

<

Номер обезличен> 

<

адрес>, где сел на лавочку около подъезда. Она вошла в общежитие 

<

Номер обезличен> к ФИО11, у которой хотела взять картошку. ФИО11 живет при входе направо последняя дверь по левой стороне. Она взяла у ФИО11 пакет с картофелем и вышла обратно на улицу, где увидела, что ФИО1 упал с лавочке. Она поняла, что ему стало хуже, и стала звонить в «скорую помощь», также попросила прохожую женщину, чтобы вызвали «скорую помощь». Она очень испугалась за жизнь и здоровье ФИО1, так как понимала, что нанесла ему ножевые ранения. Через несколько минут приехала «скорая помощь» и ФИО1 увезли в больницу. После чего, она пошла к ФИО7. ФИО7 также спала. Она налила себе полстакана спиртного и выпила, так как была в состоянии шока. Каких-то моментов она не помнит, так как была сильно пьяна. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1, л.д. 170-173). 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании оглашённые показания, данные ею на предварительном следствии, подтвердила частично, пояснила, что при ознакомлении с делом она увидела, что её показания были искажены. ФИО1 она не знала 3-4 месяца, она говорила, что видела его 3-4 раза. Утром 19 сентября 2016 года они не распивали литр спиртного, так как у них не было такого количества спиртного. Утром она ушла на работу. Пришла только в обед. Тех обстоятельств, что она выходила с ножом из комнаты, она не помнит, так как была в стрессовом, шоковом состоянии.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия 10 ноября 2016 года и оглашёнными с согласия сторон, из которых следует, что 19.09.2016 г. он пришел в гости к своей знакомой ФИО7 этот день он получил ножевое ранение и его увезли в больницу. Он помнит, что в комнате у ФИО7 находилась ФИО2, которую ранее видел около 2 раз. Про нее ничего не знает. Он понял, что ФИО7 и ФИО3 дружат, и что ФИО2 живет у ФИО7 19.09.2016 г. он весь день употреблял водку, и в дневное время до обеда он пришел в общежитие в гости к ФИО7 Он и ФИО2 стали выпивать водку. Он помнит, что ФИО7 спала. Он точно не помнит, что они делали с ФИО2, кроме того, что выпивали водку. Они сидели в комнате за столом. ФИО4 спала на диване. Он помнит, что между ним и ФИО2 произошел конфликт, по поводу чего не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее он помнит момент, когда получил удар в спину. Он увидел ФИО5, что у нее было в руках, сказать не может, поскольку не помнит. От удара он почувствовал боль. Ударов в спину было два. Он понял, что ФИО2 нанесла ему удары острым предметом, скорее всего ножом. Затем он направился к выходу из комнаты. Вышел на улицу, пошел по двору. Дальнейшие обстоятельства рассказать не может, поскольку не помнит. Он очнулся в больнице, а именно в реанимации. В настоящее время он не имеет претензий к ФИО2, поскольку простил ее (т.1, л.д. 56-59).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил, показал, что между ним и ФИО7 были близкие отношения. В настоящий момент претензий к ФИО5 не имеет, подтверждает, что ему была оказана помощь. 

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, из которых следует, что нанесения телесных повреждений ФИО1 она не видела, в послеобеденное время, дату не помнит, она вышла в коридор общежития по адресу: 

<

адрес>, и увидела, что идет ФИО1, а за ним ФИО5, кровь на ФИО1 она не видела, он не жаловался, Ольга выглядела трезвой, в руках она у нее ничего не видела, она спрашивала ФИО1, нужно ли ему вызвать «скорую помощь». В данном общежитии также проживала ФИО7, ФИО5 приходила к ней в гости, они дружили. Заходил ли ФИО1 к ФИО7, она не знает, она с ними мало общалась. События произошли 19 сентября 2016 года около 15.30 часов. 

ФИО7 она знала, по характеру она была спокойной, не агрессивной, постоять за себя не могла. ФИО5 может охарактеризовать как работящую, спокойную женщину, она выпивала спиртные напитки, но не злоупотребляла ими, она могла заступиться за другого. 

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия 20 сентября 2016 года, из которых следует, что он работает хирургом в ГБУЗ АО «Зейская больница».19.09.2016 г. он находился на работе. Около 15 час. 45 мин. в приемный покой поступил мужчина - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с колотыми ранами левой лопатки, поясничная область слева. При обследовании стало известно, что колотая рана лопатки проникающая, повреждение верхушки легкого, межреберной артерии слева. ФИО1 был оперирован 19.09.2016 г., находился в реанимационном отделении (т.1, л.л.62). 

Показаниями свидетеля ФИО7, данными ею ходе предварительного следствия 24 сентября 2016 года и оглашёнными в судебном заседании в связи со смертью свидетеля, из которых следует, что она является инвалидом 3 группы по зрению. В течение трех дней у нее проживала ФИО2, которую она знает около 10 лет. 19.09.2016 года ФИО5 была у нее, так как ночевала. Они с утра с ней стали распивать спиртное. Утром к ним также заходила соседка ФИО12, которая выпила с ними две рюмочки и ушла к себе. Ближе к обеду пришел к ней в гости знакомый ФИО1, который принес с собой выпивку. Они втроем выпили и буквально сразу же она уснула. У нее одна комната, в которой с одной стороны стены диван, на котором ночевала ФИО5, а с другой стороны кровать, на которой она уснула. Между ними небольшой журнальный стол, за которым они выпивали. ФИО1 при этом сидел на диване с ФИО5. Что происходило дальше, она не знает. Никаких криков или звуков она не слышала, разбудили ее сотрудники полиции. У нее дома всего два кухонных ножа, один длинный, второй маленький. После того как она проснулась, ФИО5 и ФИО1 уже не было. Также дома она не нашла длинного ножа. Нож был общей длиной около 30 см. рукоять деревянная, коричневого цвета длиной меньше чем лезвие. Лезвие длиной около 17 см. с односторонней заточкой, расширяющийся к основанию. Кончик ножа острый. Ширина лезвия около 2 см в основании. Возможно, данным ножом ФИО5 ударила ФИО1, так как именно его не оказалось дома. Более никаких острых предметов у нее дома нет. И ничего из дома не пропадало (т.1, л.д. 70-72). 

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, из которых следует, что обстоятельств нанесения телесных повреждений ФИО1 она не видела, ей рассказала ФИО2, что у нее со ФИО1 произошел конфликт, он приставал к ФИО7, и ФИО5 за нее заступилась, несколько раз сказала ФИО1, чтобы он перестал, затем произошла ссора, и она нанесла ранение ФИО1, ранение было небольшое, так как ФИО1 после него ходил. Когда ФИО5 к ней пришла, она очень переживала, они позвонили в приемный покой, узнали, как чувствует себя ФИО1, «скорую помощь» ФИО1 вызывала ФИО5. Нож, Ольга сказала, выбросила в мусорный бак, она нож не видела. ФИО5 проживала у ФИО4 несколько дней, так как ей близко было добираться до работы, с ФИО4 они были подругами. В день рассматриваемых событий она с ФИО7 и ФИО5 употребляли спиртное, затем она ушла домой, ФИО1 с ними не было, в этот день она его не видела, когда она уходила, ФИО5 была в адекватном состоянии, собиралась готовить картошку. 

События произошли 19 сентября 2016 года около 15.30 часов. ФИО1 может охарактеризовать как неприятного человека, она с ним несколько раз ругалась, когда ФИО1 выпивал спиртное, становился неадекватным человеком, выбивал ФИО7 окна, у ФИО1 с ФИО7 не было никаких отношений, на момент рассматриваемых событий у нее был сожитель, но он находился на работе вахтовым методом. ФИО1 агрессивный человек, а ФИО7 человек слабого характера, не могла за себя постоять. ФИО5 может охарактеризовать как работящую, ответственную женщину. Она выпивала спиртные напитки, но не злоупотребляла ими, среди соседей жалоб не поступало, Ольга общительная, всегда поможет, она могла заступиться за другого, никогда не даст обидеть. 

ФИО5 переживала за ФИО1, была не в себе. Она считает, что Ольга машинально выкинула нож, которым ударила ФИО1, не для того, чтобы скрыть улику, если бы она хотела ее скрыть, то никому бы про нож не рассказала. 

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которым ФИО4 рассказывала ей, что ФИО5 за нее заступилась, когда ФИО1 к ней приставал, ФИО7 говорила, что ФИО1 несколько раз к ней приставал, но в тот вечер, когда ФИО5 нанесла ему ранение, вел себя крайне нагло. ФИО7 была флегматиком, заступится за себя не могла. ФИО2 по характеру положительный человек, они с ней вместе работали на китайской ярмарке, с покупателями была всегда вежлива, тактична, на работу никогда в алкогольном опьянении не приходила, иногда спиртные напитки выпивала, но не злоупотребляла. ФИО1 производит впечатление отрицательного человека, несколько раз она его видела в состоянии алкогольного опьянения, он спрашивал деньги на похмелье, вел себя вызывающе. ФИО7 ей рассказала о случившемся примерно через 4 дня после произошедшего, она сказала, что они выпивали, произошел конфликт, спала она или нет, она не знает, она не говорила, но в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 могла заснуть, затем проснуться, впить рюмку спиртного и опять лечь спать. Ранее она проживала по соседству с общежитием, находящимся по адресу: 

<

адрес>, часто видела ФИО1, в 2016 году она была в данном общежитии около 3-5 раз. ФИО7 она поддерживала приятельские отношения, ей было жаль ФИО7, она приносила иногда ей вещи, еду, но приходила к ней не часто, ФИО7 не работала. ФИО7 знала ФИО1, она говорила, что боится его, что он просил у нее деньги, приставал к ней. ФИО7 не отвечала взаимностью ФИО1, в 2015 году она не замечала, что у них какие-то любовные отношения, она его побаивалась, какие были отношения между ФИО1 и ФИО7 в 2016 году, она не знает. Её родная тетя была классным руководителем ФИО2, они вместе работали на китайской ярмарке, периодически виделись, охарактеризовать может её только с положительной стороны. 

Показаниям свидетеля ФИО11 в судебном заседании, из которых следует, что обстоятельств нанесения телесных повреждений ФИО1 она не видела, она узнала о том, что ФИО5 порезала ФИО1 и на нее завели уголовное дело, когда ФИО1 лежал в больнице. ФИО5 жила у ФИО7, ФИО1 приходил в гости к ФИО4, выпивали спиртное, ночевал у нее еще до того, как ФИО5 жила у ФИО7. Были ли у ФИО1 с ФИО7 отношения, она не знает, может допустить, что у них были близкие отношения, также может допустить, что ФИО1 ночевал у ФИО7 без ее разрешения. ФИО1, когда трезвый, нормальный человек, в состоянии алкогольного опьянения себя не контролирует. ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения спокойная, не конфликтная, случаев, чтобы Ольга затевала драки, не было, но может за себя постоять. Про конфликт ФИО1 и ФИО5 ФИО7 ничего ей не говорила, она была молчаливой, никогда не могла за себя постоять. К работе Головкова относилась ответственно, в состоянии опьянения на работу не приходила. От кого она узнала о том, что ФИО5 порезала ФИО1. Она не помнит, возможно, кто-то сказал из 

<

Номер обезличен> дома по 

<

адрес>. Видела ли она ФИО5 и ФИО1 19 сентября 2016 года, не помнит. ФИО1 в компании ФИО5 и ФИО7 выпивал не часто, при её присутствии около двух раз. При ней ФИО1 ни к кому из женщин не приставал, ФИО7 про него ничего не говорила. В крови или с ножом в руках она ФИО5 не видела.

Явкой с повинной ФИО2 от 20.09.2016 г., в которой ФИО2 указала о том, что 19.09.2016 года она нанесла ФИО1 ножевое ранение в спину (т.1, л.д. 48). 

Протоколом очная ставки между обвиняемой ФИО2 и свидетелем ФИО12, в ходе которой они подтвердили свои показания об обстоятельствах преступления, при этом ФИО12 изменила свои показания и подтвердила показания обвиняемой ФИО5 в части того, что это она предложила ФИО2 сказать о том, что ФИО2 днем была у нее, на что ФИО2 согласилась (т.1, л.д. 182-184). 

Протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2016 г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена комната 

<

Номер обезличен> 

<

адрес> в 

<

адрес> и зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: наволочка, пододеяльник, ботинок мужской (т.1, л.д. 31-35). 

Протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2016 г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено крыльцо 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1, л.д.37-39). 

Протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2016 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена санитарная комната приемного покоя ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», в ходе которого были изъяты вещи потерпевшего ФИО1: трико черного цвета, футболка черного цвета и ботинок (т.1, л.д. 40-43). 

Протоколом выемки от 25.09.2016 года, согласно которому у обвиняемой ФИО2 изъяты футболка черного цвета и брюки черного цвета, которые были на ней в момент совершения преступления (т.1 л.д. 82-85). 

Протокол осмотра предметов от 02.11.2016 года, в ходе которого были осмотрены: наволочка светло-бежевого цвета с рисунками в виде цветов желтого и розового оттенка с зелеными лепестками, размер 70x70 см, с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, пододеяльник белого цвета с рисунками голубого оттенка, размер 160x180 см, с пятнами бурого цвета, похожими на кровь; ботинок мужской для левой ноги темно-серого цвета, размер 43, ботинок мужской для правой ноги темно-серого, цвета размер 43; футболка мужская черного цвета с рисунком белого цвета, на задней части которой щелевидные повреждения; трико мужское черного цвета (т.1, л.д. 143-147). 

Протокол осмотра предметов от 02.11.2016 года, в ходе которого были осмотрены: футболка женская черного цвета с рисунком белого цвета, размер 3 XL, брюки женские черного цвета (т.1, л.д. 150-152). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> от 18.11.2016 года, согласно которой у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением ткани левого легкого, осложнившееся кровотечением в левую плевральную полость и наличием свободного воздуха в левой плевральной полости (пневмотораксом) и в подкожно-жировой клетчатке, рана мягких тканей левой задне-боковой поверхности грудной клетки.

Данные повреждения могли возникнуть от минимум двух травматических воздействий острого предмета, возможно от клинка ножа. Ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением ткани левого легкого, осложнившееся кровотечением в левую плевральную полость и наличием свободного воздуха в левой плевральной полости (пневмотораксом) и в подкожно-жировой клетчатке, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Рана мягких тканей левой задне-боковой поверхности грудной клетки причинила легкий вред здоровью как влекущая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (т.1, л.д. 92-94). 

Заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 18.11.2016 г. согласно которой, на представленной на исследование футболке черного цвета имеется два сквозных щелевидных повреждения: повреждение № 1 длиной 14 мм расположено на левой боковой поверхности на расстоянии 170 мм вниз от левой подмышечной впадины; повреждение №2 длиной 30 мм расположено на спинной поверхности на расстоянии 80 мм вниз от центра ворота. По характеру образования данные повреждения относятся к колото-резаным. Материал футболки пропитан высохшим веществом бурого цвета, визуально похожим на кровь, без четких границ (т.1, л.д. 101-102). 

Заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 27.02.2017 года, согласно которой кровь потерпевшего ФИО1 относится в АВ группе с сопутствующим антигеном Н. В пятнах на наволочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в пятнах на футболке, изъятой в санитарной комнате приемного покоя ГБУЗ «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», в пятнах на женских брюках, изъятых в ходе выемки у обвиняемой ФИО2, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н и в части пятен-агглютинин В, что не исключает происхождения крови от лица (лиц) с групповой крови АВ с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, полученные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови в пятнах на вышеуказанных вещественных доказательствах от потерпевшего ФИО1 Половая принадлежность крови в вышеуказанных пятнах не установлена в связи с отсутствием клеточных элементов крови.

В пятнах на трико, изъятом в санитарной комнате приемного покоя ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», и в пятне на футболке, изъятой в ходе выемки у обвиняемой ФИО2, крови не обнаружено (т.1, л.д. 123-129). 

Протоколом предъявления предмета для опознания от 10.11.2016 года, в ходе которого потерпевшему ФИО1 были предъявлены ботинки мужские тесно-серого цвета размер 43, изъятые в ходе осмотра места происшествия, которые потерпевший ФИО1 опознал как свои ботинки, в которых он находился в день совершения преступления (т.1, л.д. 154-157). 

Заключением комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 22.02.2017 года, согласно которой, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, которые лишали бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в настоящее время не страдает, и не страдала ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. У нее обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Однако выраженность изменений психики ФИО2 не столь значительна, не сопровождается выраженными расстройствами памяти, интеллекта, критических способностей и в период инкриминируемого деяния не лишала ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у нее не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и в настоящее время может давать о них правильные показания. Психическое состояние ФИО2 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т.1, л.д. 136-138). 

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

ФИО2 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия была допрошена в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. ФИО2 была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае её последующего отказа от этих показаний.

Анализируя показания ФИО2, в которых она рассказала об обстоятельствах совершения преступления, давала оценку своим действиям и содеянному, суд приходит к выводу о том, что данные показания она давала без какого-либо давления на неё, её показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшего, свидетелей об известных им по делу обстоятельствах. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, показания даны указанными лицами после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Приведенные доказательства, оцененные судом в совокупности, согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно нанесла колото-резанное ранение потерпевшему ФИО1. 

Оценивая доводы ФИО2 о том, что ножевое ранение она нанесла ФИО1 из-за того, что он пытался изнасиловать ФИО7, которая в тот момент спала, суд приходит к следующему выводу. 

Из показаний подсудимой ФИО2, данных ею как в ходе предварительного следствия, в том числе, когда ФИО2 давала явку с повинной, так и в судебном заседании, следует, что она видела, как ФИО1 стал «приставать» к ФИО7, которая в тот момент спала. 

Показания ФИО2 в указанной части являются стабильными на протяжении всего производства по делу, согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал о том, что у него с ФИО7 имелись близкие отношения. 

Вместе с тем, иных доказательств того, что у ФИО1 с ФИО7 имелись такие отношения на момент рассматриваемых событий, в деле не имеется. 

Суд также принимает во внимание показания ФИО2 о том, что ФИО7 жаловалась ей на ФИО1 C.А., что он насильно к ней приставал. 

Согласно показаниям ФИО10, ФИО7 ей говорила, что боится ФИО1, что он приставал к ней, при этом ФИО7 не отвечала взаимностью ФИО1. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, у ФИО1 с ФИО7 не было никаких отношений, на момент рассматриваемых событий у нее был сожитель, который находился на работе вахтовым методом.

Оценивая изложенное, суд считает возможным истолковать указанное ФИО2 обстоятельство о том, что поводом для совершения ею преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, выраженное в намерении вступить в интимную связь с ФИО7 против её воли, как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2. 

Оценивая психическое состояние подсудимой на момент совершения преступления, суд принимает во внимание выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, которые лишали бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в настоящее время не страдает, и не страдала ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. У нее обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Однако выраженность изменений психики ФИО2 не столь значительна, не сопровождается выраженными расстройствами памяти, интеллекта, критических способностей и в период инкриминируемого деяния не лишала ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у нее не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и в настоящее время может давать о них правильные показания 

Оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрической экспертизы, в том, что заключение дано комиссией экспертов, состоящей из трех экспертов, у суда не имеется, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, о чём просит подсудимая, не имеется, экспертами даны конкретные ответы на поставленные перед ними вопросы, каких-то сомнений или неясностей в экспертном заключении, что служило бы основанием для стационарного обследования, не выявлено. 

Поведение ФИО2 в ходе судебного заседания также не вызывает у суда сомнений в её вменяемости. 

С учётом изложенного суд считает, что в момент совершения преступления подсудимая действовала осознанно, умышленно. 

Поскольку ФИО2 нанесла ФИО1 удар предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, который в ходе предварительного следствия не был установлен, при этом его применение с учётом исследованных доказательств сомнений не вызывает, в результате чего потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, в действиях ФИО2 содержится квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд признает ФИО2 виновной в совершении преступления и квалифицирует её действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется. 

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, которая ранее судима, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом: Органическое расстройство личности сочетанного генеза с эмоциональноволевой неустойчивостью. Эпилептиформный синдром с редкими судорогами. 

Из характеристики по месту жительства, выданной старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Зейский», следует, что ФИО5 характеризуется отрицательно. 

Свидетелями ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО11, а также начальником ИВС МО МВД России «Зейский» ФИО2 характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой ФИО2, суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе предварительного следствия ФИО2 рассказала об обстоятельствах преступления; а также оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся в вызове потерпевшему «скорой медицинской помощи», противоправное поведение потерпевшего ФИО1, явившееся поводом для совершения преступления ФИО2. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признаёт рецидив преступлений, который с учётом судимости по приговору от 30 ноября 2009 года является опасным. 

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд также с учётом обстоятельств совершения преступления, которое совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, признаёт в качестве отягчающего её наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Вместе с тем, не смотря на наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, суд считает, что с учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевшего, который претензий к подсудимой не имеет, при назначении ФИО2 наказания возможно применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ей наказание менее одной третьей максимального срока наказания. 

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой, у суда не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание, что при первом ознакомлении с делом ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд также при назначении ей наказания учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при особом порядке, не смотря на то, что ФИО2, когда ей было повторно предоставлено право ознакомиться с материалами дела, своего желания о применении особого порядка судебного разбирательства не выразила. 

В судебном заседании подсудимая пояснила, что отказалась знакомиться с материалами дела, в связи с чем и не выразила свою позицию по поводу порядка судопроизводства, в котором желает рассмотреть уголовное дело, так как следователь отказала ей в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, при этом в судебном заседании просила применить положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

Суд также при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни, а также мнение потерпевшего, простившего ФИО2, претензий к ней не имеющего, возраст ФИО2, состояние её здоровья. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ей следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным дополнительное наказание подсудимой в виде ограничения свободы не назначать. 

Обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, не усматривается.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ условно, суд учитывает, что в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание, суду не представлено. 

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую суд считает необходимым оставить без изменения до момента вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осуждённой ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора – 30 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 25 сентября 2016 года по 29 июня 2017 года. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – наволочку светло-бежевого цвета, пододеяльник белого цвета, футболку мужскую черного цвета, трико мужское черного цвета, футболку женскую черного цвета, брюки женские черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский», после вступления приговора в законную силу уничтожить, ботинки мужские темно-серого цвета, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения ею копии приговора. 

Осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе, либо в возражения на жалобы, представление, поданные другими участниками процесса. 

Судья О.П. Брылева