Дело № 2 – 79 / 2019 Принято в окончательной форме 22.02.2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

от истца – не явились,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенностям (л.д. 134-135, 215),

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО4, Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

САО ЭРГО обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в сумме 631200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9512 руб. В обоснование иска указано, что между САО ЭРГО и ФИО5 заключен договор имущественного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом № 

<

***> от 31.08.2016. 15.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием застрахованного транспортного средства под управлением ФИО5, в результате которого собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> причинены убытки. Виновником ДТП признан ФИО4 Признав указанное ДТП страховым случаем, САО ЭРГО выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 631200 руб., что подтверждается платежным поручением № 6553 от 19.10.2017. Ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ООО «Вергуза Торг».

Заочным решением от 16.05.2018 иск был удовлетворен. Определением от 13.08.2018 указанное решение по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено в качестве ответчика СПАО «Ингосстрах».

Истец САО ЭРГО в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представил уточненное исковое заявление (л.д. 208), в котором указано, что САО ЭРГО выставило претензию ответчику СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации на сумму 400000 руб., претензия полностью оплачена, в связи с чем САО ЭРГО считает необходимым отказаться от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» на сумму 400000 руб., взыскать с ФИО4 в пользу САО ЭРГО ущерб в размере 231000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5510 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что величина годных остатков, указанная в экспертном заключении истца, ФИО4 не оспаривается. С учетом стоимости автомобиля по состоянию на 15.08.2017 в размере 986623 руб., ущерб, за минусом стоимости годных остатков в размере 603800 руб., покрывается лимитом полиса ОСАГО.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что на момент ДТП ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец в нарушение п. 2.2.3 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18.12.2008, не предъявил первоначально суброгационные требования к страховщику ОСАГО. В настоящее время от САО ЭРГО в СПАО «Ингосстрах» поступила заявка на осуществление страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Данная заявка акцептована на сумму 400000 руб. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ООО «Вергуза Торг» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Оснований для рассмотрения уточненного искового заявления и отказа САО ЭРГО от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» у суда не имеется.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (п. 1). Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2).

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ право представителя на отказ от исковых требований, уменьшение их размера должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно доверенности от 13.11.2018 № 2515, выданной САО ЭРГО на имя ФИО10 (л.д. 209), к числу полномочий представителя не отнесено право на уменьшение размера исковых требований и отказ от исковых требований. Таким образом, указанная доверенность не является надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия представителя САО ЭРГО на уменьшение размера исковых требований и отказ от исковых требований.

Суд предлагал истцу представить надлежащую доверенность на имя ФИО10, действующую на 17.12.2018, либо уточненное исковое заявление, подписанное надлежащим лицом, однако соответствующие документы в материалы дела истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по первоначально заявленным исковым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что на основании заявления ФИО5 (л.д. 10) между САО ЭРГО и ФИО5 заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль 

<

данные изъяты> VIN 

<

***>, застрахован от рисков хищения (угона) и ущерба на срок с 02.09.2016 по 01.09.2017 (страховой полис – л.д. 11-12).

Из представленной в материалы дела справки о ДТП следует, что 15.08.2017 в 03.45 час. на 126 км. + 525 м. ФАД М 8 Холмогоры произошло столкновение шести транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Вергуза Торг», с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО5 и под его управлением; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4; 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащих ФИО7 и под его управлением (л.д. 18-19, 73).

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по причине нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, который в утомленном состоянии уснул за рулем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и произвел столкновение с автомашиной Додж 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомашиной 

<

данные изъяты> с полуприцепом-бочкой под управлением ФИО9 От удара автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где он произвел столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2017, вынесенным судьей Ростовского районного суда Ярославской области, вступившим в законную силу 05.12.2017 (л.д. 63-64). Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Как следует из представленного в материалы дела страхового акта от 18.10.2017 (л.д. 9), платежного поручения от 19.10.2017 (л.д. 42), САО ЭРГО, признав ДТП от 15.08.2017 страховым случаем, на основании заявлений ФИО5 от 17.08.2017 и от 17.10.2017 (л.д. 24, 26), выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 631200 руб. (1235000 руб. (страховая сумма по договору добровольного страхования транспортного средства) – 603800 руб. (стоимость годных остатков)).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Поскольку вина ФИО4 в произошедшем ДТП установлена, у него возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из изложенного, ответственность ФИО4 по возмещению вреда, причиненного повреждением транспортного средства, ограничивается стоимостью данного транспортного средства на момент ДТП.

Из представленного истцом в материалы дела заключения № 171017-12 от 12.09.2017 ИП ФИО11 (л.д. 30-52) усматривается, что на 15.08.2017 среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, составляла 1161185 руб., стоимость годных остатков с учетом аварийных дефектов рассчитана в размере 52 % от стоимости автомобиля и составила 603800 руб. (1161185 руб. х 52 %).

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заключение ИП ФИО11 оспаривалось только в части стоимости автомобиля на момент ДТП, с суммой годных остатков автомобиля ответчик согласился. Ответчиком представлено заключение, выполненное ИП ФИО12 (л.д. 192-200), в соответствии с которым стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, до ДТП по состоянию на 15.08.2017 составила 986623 руб. 

Такая позиция ответчика о частичном согласии с содержанием заключения, представленного истцом, не может быть признана обоснованной. Как указывалось выше, согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО11 стоимость годных остатков рассчитана как процент от стоимости автомобиля на момент ДТП, то есть производна от нее. При таких обстоятельствах, согласие ответчика с одной суммой должно означать его согласие и с другой, тем более, что доказательств иной величины стоимости годных остатков ответчиком не представлено. 

В связи с изложенным, суд в качестве надлежащего доказательства по делу принимает заключение ИП ФИО11 

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность ФИО4 как лица допущенного владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО6 к его управлению, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис – л.д. 133).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п. 3.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18.12.2008, направленных на урегулирование отношений, в том числе споров между страховыми организациями - членами Российского Союза Автостраховщиков, возникающих при организации и осуществлении страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении перешедшего к страховщику - члену Российского Союза Автостраховщиков права страхователя на возмещение вреда в порядке суброгации, страховщик ОСАГО обязан на основании требования, предъявленного после осуществления страховщиком КАСКО страховой выплаты по договору страхования средств наземного транспорта потерпевшего, произвести страховщику КАСКО, в пределах выплаченной им потерпевшему суммы, страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному страховщиком ОСАГО с причинителем вреда, в удовлетворение перешедшего к страховщику КАСКО в порядке суброгации права требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда.

Как следует из объяснений истца, СПАО «Ингосстрах» на основании претензии САО ЭРГО выплатило последнему в порядке суброгации 400000 руб. Факт осуществления указанной выплаты подтвердила в судебном заседании также представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнена обязанность по выплате страховой возмещения в порядке суброгации, оснований для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению в пользу истца убытков не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в виде среднерыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, рассчитанной в заключении ИП ФИО11, за минусом стоимости годных остатков автомобиля на момент ДТП и выплаченного страхового возмещения, в размере 157385 руб. (1161185 руб. – 603800 руб. – 400000 руб.). 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9512 руб. подтверждены платежным поручением (л.д. 7). В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что требования истца были признаны обоснованными на 25 % (157385 руб. / 631200 руб.), размер расходов, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу САО ЭРГО, составит 2378 руб. (9512 х 25 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Страхового акционерного общества ЭРГО удовлетворить частично: 

Взыскать с ФИО4 в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО ущерб в сумме 157385 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2378 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова