Дело № 2-413/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

прокурора – помощника Фурмановского межрайонного прокурора Моторова А.А.,

истцов ФИО1, ФИО2,

представителей истцов – адвоката Петрова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 21 час 40 минут у 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на мать истцов ФИО 1, которая от полученных в результате наезда травм скончалась в Фурмановской ЦРБ. В связи со смертью матери истцы испытали моральные страдания, ответчик не проявил к истцам никакого чувства сострадания или соболезнования, не оказал ни моральной, ни материальной поддержки. ФИО1 и ФИО2 просят взыскать с ФИО4 в пользу каждой компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила суду, что ФИО 1 приходилась истцу матерью, ФИО 1 погибла в результате наезда автомобиля под управлением ответчика, ФИО2 тяжело переживает боль утраты, скучает по маме, до сих пор плачет, вспоминая о маме, в их семье были доверительные теплые отношения, прочные семейные связи, ФИО 1 каждый день общалась с дочерьми и внуками, после известия о смерти матери у истца обострились хронические заболевания, истец тяжело переживала смерть матери, до настоящего времени не может придти в себя. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила суду, что потерпевшая ФИО 1 приходилась ей матерью. Смертью матери ФИО1 причинены моральные страдания, истец тяжело переживает боль разлуки с мамой, скучает по ней, плачет каждый раз, вспоминая о маме и травмах, которые ей были причинены в результате наезда. До настоящего времени истец не может смириться с мыслью о том, что мамы больше нет в живых. После похорон мамы у истца обострились хронические заболевания, ей пришлось проходить лечение, дети истицы также тяжело переживают смерть бабушки.

Представитель истцов адвокат Петров В.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, обращал внимание суда на то, что в результате использования ответчиком источника повышенной опасности произошли необратимые последствия, погибла мать истцов, которые из-за смерти близкого родственника испытывают глубокие переживания, моральный вред, причиненный истцам, должен быть компенсирован ответчиком. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Суд откладывал рассмотрение дела, о чем надлежащим образом извещал ответчика, судом направлялись простой и заказной почтой судебные повестки по адресу регистрации ответчика, судебные повестки возвращались без вручения, в связи с истечением срока хранения. Суд действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума ВС РФ№ 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», на основании ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Фурмановского городского суда Ивановской области в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ».

Прокурор – помощник Фурмановского межрайонного прокурора Моторов А.А. в судебном заседании полагал, что в судебном заседании установлены правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, при определении компенсации морального вреда просил учесть фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины ответчика в причинении потерпевшей телесных повреждений и возможности избежать столкновения, материальное положение ответчика, фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости. 

Суд, выслушав истцов и их представителя, допросов свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельствам о рождении ФИО2 родилась 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО5 родилась 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, их родителями являются ФИО 2 и ФИО 1 (л.д. 15-16).

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО 3 и ФИО5 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вступили в брак, жене присвоена фамилия «Павлова» (л.д. 17).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО3 (л.д. 99). Кроме того, в собственности ФИО3 имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, его заработная плата за 6 месяцев 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составила 

<

данные изъяты> (л.д. 88).

Согласно свидетельству о смерти ФИО 1 умерла 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 9).

После смерти ФИО 1 истцы проходили лечение в связи с ранее выявленными заболеваниями (л.д. 73, 89-90, 111-117, 118-124).

Согласно акту судебно-медицинского исследования 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> трупа ФИО 1 на трупе ФИО 1 имелись: 1.1. закрытая травма шейного отдела позвоночника и головного могла, разрыв межпозвонкового диска на уровне 6-7 шейных позвонков с частичным разрывом передних столбов спинного мозга, диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на выпуклой поверхности полушарий головного мозга и на нижней поверхности затылочных долей, оскольчатый перелом костей спинки носа, ушибленные раны лица, ссадина в лобной области, двусторонние кровоподтеки век, кровоизлияния в мягких тканях лица. Данное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета с широкой контактирующей поверхностью, с местом приложения силы в область лица в направлении спереди назад и переразгибанием головы. На это указывают закрытый характер травмы, локализация ссадины в лобной области, перелома костей носа, кровоизлияний в мягких тканях лица в месте приложения силы, наличие кровоизлияния в мягких тканях на передней поверхности шейного отдела позвоночника, образование кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки по типу противоудара, преобладание внутренних повреждений над наружными. Данное повреждение является опасным для жизни, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. 1.2. Закрытая травма груди: поперечный разгибательный перелом тела грудины на уровне 2-3 ребер, сгибательные переломы 2-4 ребер справа по передне-подмышечной линии, 2 ребра слева по средне-ключичной линии, ушиб легких, кровоизлияние в клетчатке переднего средостения, кровоподтек и кровоизлияние в мягких тканях в области грудины. Данное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета с широкой контактирующей поверхностью, с местом приложения силы в область передней поверхности грудной клетки в направлении спереди назад. На это указывают закрытый характер травмы, локализация кровоподтека, кровоизлияния в мягких тканях в области грудины, прямой характер перелома тела грудины, наличие очагов ушибов легких на передней поверхности в месте приложения силы, образование непрямых переломов ребер на отдалении в результате деформации сгибания, преобладание внутренних повреждений над наружными. У живых лиц данное повреждение относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, но отношения к причине смерти не имеет. 1.3. Закрытый перелом хирургической шейки правого плеча, кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в верхней трети. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, с местом приложения силы в наружную поверхность правого плеча в верхней трети в направлении справа налево. На это указывают локализация кровоподтека в месте приложения силы, признаки сжатия и растяжения. У живых лиц данные повреждения в совокупности относятся к категории повреждений, повлекших значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по этому признаку относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, и отношения к причине смерти не имеют. Закрытый поперечный перелом обеих костей правой голени в верхней трети, кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек и ссадина на передней поверхности правой голени в верхней трети; закрытый поперечный перелом обеих костей левой голени в верхней трети, кровоподтек на передней поверхности левой голени в верхней трети. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, с местом приложения силы в переднюю поверхность голеней в верхней трети в направлении справа налево. На это указывают локализация кровоподтека и ссадины в месте приложения силы, признаки сжатия и растяжения. У живых лиц данные повреждения в совокупности относятся к категории повреждений, повлекших значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по этому признаку относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, и отношения к причине смерти не имеют. 1.5. Кровоподтеки на верхних конечностях. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета в указные области. У живых лиц кровоподтеки не расцениваются как вред здоровью, и отношения к причине смерти не имеют. Смерть ФИО 1 наступила в результате закрытой травмы шейного отдела позвоночника и головного мозга в виде разрыва межпозвоночного диска на уровне 6-7 позвонков с частичным разрывом передних столбов спинного мозга, диффузных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки на выпуклой поверхности полушарий головного мозга и на нижней поверхности затылочных долей, сопровождающейся отеком-набуханием головного мозга с развитием вторичного тяжелого нарушения мозгового кровообращения. При судебно-химической исследовании крови из трупа ФИО 1 этиловый спирт не обнаружен (л.д. 10-12).

Согласно заключению эксперта 

<

№> Экспертно-криминалистического центра в условиях происшествия максимально допустимая скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> по условиям видимости дороги определяется равной не более 27,56 км/ч. Таким образом, выбранная водителем скорость движения – 50-60 км/ч превышала максимально допустимую скорость движения по условиям видимости дороги, установленную экспертом при заданных исходных данных. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможность предотвратить наезд с момента обнаружения опасности для движения, в виде обнаруженного в свете фар на расстоянии 2,0 м. пешехода, путем применения своевременного экстренного торможения при фактической скорости движения 50,0-60,0 кмч. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд с момента обнаружения опасности для движения, в виде обнаруженного в свете фар на расстоянии 2,0 м. пешехода, путем применения своевременного экстренного торможения при максимально допустимой скорости движения транспортного средства по условиям видимости. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в своих действиях должен был руководствоваться требованиями ч.ч. 1, 2 п. 10.1 ПДД РФ. Как следует из выполненного исследования, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1. ПДД РФ, поскольку выбранная водителем скорость движения 50,0-60,0 км/ч превышала максимально допустимую скорость движения по условиям видимости дороги с рабочего места водителя с включенным ближним светом фар 10,0 м. При заданных исходных данных, даже при выполнении водителем автомобиля 

<

данные изъяты> требований ч.ч. 1 и 2 п. 10.1. ПДД РФ, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд с момента обнаружения опасности для движения в виде обнаруженного в свете фар на расстоянии 2,0 м. пешехода путем применения своевременного экстренного торможения, как при фактической скорости движения 50,0-60,0 км/ч., так и при максимально допустимой скорости движения транспортного средства по условиям видимости. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при наличии на дороге тротуара, пешеход в своих действиях должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 4.1. ПДД РФ (л.д. 100-103).

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Фурмановский» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 21 час 40 минут, точное время следствием не установлено, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался со скоростью 50-60 км./ч., точная скорость следствием не установлено по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где у 

<

адрес>, не имея возможности предотвратить наезд с момента обнаружения опасности для движения, в виде обнаруженного в свете фар на расстоянии 2 м. пешехода при максимально допустимой скорости движения транспортного средства (не более 27,56 км./ч.) по условиям видимости, допустил наезд на пешехода ФИО 1, которая в нарушение п. 4.1. ПДД РФ (пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам) двигалась во встречном направлении относительно движения автомобиля 

<

данные изъяты>, по середине полосы движения, чем создала опасную ситуацию на проезжей части. В результате наезда на пешехода ФИО 1 последняя скончалась в ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ». Нарушением ФИО 1 п. 4.1. ПДД РФ находятся в прямой причиной следственной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО 1 В возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления (л.д. 13-14).

Из показаний свидетелей ФИ О 4 и ФИО 3 следует, что истцы тяжело переживали смерть своей матери, с которой поддерживали теплые доверительные отношения, истцы до настоящего времени плачут при каждом упоминании о матери, у них обострились хронические заболевания. 

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения права на жизнь и охрану здоровья и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (ст. 150 ГК РФ). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

На основании п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 21 час 40 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО 1, двигающуюся в нарушение п. 4.1. ПДД РФ по проезжей части. В результате наезда транспортного средства, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, ФИО 1 были причинены многочисленные телесные повреждения, от которых она скончалась в ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» на следующий день после дорожно-транспортного происшествия. Поскольку смерть ФИО 1 наступила в результате использования ФИО3 источника повышенной опасности - автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, то обязанность по компенсации морального вреда лежит на ответчике, как законном владельце источника повышенной опасности, независимо от наличия либо отсутствия его вины. 

Наезд транспортного средства ответчика под его управлением на ФИО 1 привел к трагическим последствиям, которые являются необратимыми. Неожиданная смерть близкого человека, обусловленная неестественными причинами, а причинением тяжкого вреда его здоровью, является для истцов тяжелой невосполнимой утратой. Истцы ФИО1 и ФИО2 приходятся дочерьми ФИО 1, перенесли нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой близкого человека, и им, безусловно, были причинены нравственные страдания в связи со смертью матери, с которой они при жизни испытывали теплые, близкие, доверительные отношения, поддерживая друг друга, общались каждый день.

Действиями ответчика нарушено принадлежащее истцам неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью близкого человека истцам причинены нравственные страдания, что следует из искового заявления, пояснений истцов в судебном заседании показаний свидетелей, таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи со смертью их матери.

Отсутствие вины ФИО3 в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку из анализа ст. 1079 ГК РФ следует, что для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ). Вред жизни и здоровью погибшей ФИО 1 причинен источником повышенной опасности, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ответчике независимо от вины, как владельце данного автомобиля.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в темное время суток, отсутствие вины и умысла ФИО3 на причинение ФИО 1 травм, повлекших ее смерть, отсутствие у ФИО3 технической возможности предотвратить наезд на ФИО 1 путем применения своевременного экстренного торможения как при фактической скорости движения, так и при максимально допустимой скорости движения транспортного средства по условиям видимости. Суд также учитывает и поведение ФИО 1, которая в темное время суток допустила движение по проезжей части, ФИО 1 могла предвидеть возможность наступления опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на их ненаступление, наезд на ФИО 1 произошел по причине, допущенной с ее стороны неосторожности. Также суд учитывает тяжесть перенесенных истцами страданий, связанных со смертью матери, необратимом нарушении семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, лишении истцов возможности общения с погибшей матерью, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, то, что смерть родного человека является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека, характер сложившихся отношений между дочерьми и матерью, материальное положение ответчика, а также требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Суд считает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, законные, обоснованные и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцами заявлены требования о компенсации им расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истцов при рассмотрении дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что представитель истца принимал личное участие в трех судебных заседаниях, а также то, что расходы истцов реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истцов подлежит 

<

данные изъяты>, поскольку истцами заявлены неимущественные требования, уменьшению судебные расходы пропорционально размеру исковых требований, не подлежат. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 при обращении в суд уплатили государственную пошлину в сумме 300 рублей каждая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцам ответчиком. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: _________________

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.