Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года 

<

адрес> 

Старооскольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании стоимости товара, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС-Белгород» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона – Samsung Galaxy S8, стоимостью 54999 рубля. Импортером данной продукции является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме. 

После покупки телефона истец обнаружил в нем недостатки: неравильная рабта телефона, а именно зависания и мерцания телефона.

28.07.2017г. истец обратился с претензией в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара в размере 54999 руб., но претензия оставлена без внимания.

Согласно экспертного заключения ООО «ПиКо-Эксперт» №.88/17 от 16.08.2017г. выявлены дефекты: смещение основной и фронтальной камер относительно отверстий в корпусе на величину до 0,3 мм – дефект производственный неустранимый. Нарушение работы программного обеспечения смартфона.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит взыскать в его пользу с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» стоимость товара в размере 54990 руб., судебные расходы по оплате услуг почты в размере 41 руб., услуг юриста в размере 10000 руб., за составление заключения в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

От представителя ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не заключало договор купли-продажи с истцом и не получало от него за товар денежные средства. В соответствии со ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по передаче той или иной информации о товаре возлагается законодателем на продавца. ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является импортером товара, исковые требования должны быть предъявлены к продавцу товара.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанные выше требования в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

К изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможно предъявление одного из следующих требований: о замене на товара этой же марки (этих же модели и (или) артикула); о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Абзацем 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено вместо предъявления одного из этих требований право возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Следовательно, право потребителя потребовать от импортера возврата уплаченной за товар суммы возникает после возврата изготовителю или импортеру товара ненадлежащего качества. При этом у указанных лиц появляется возможность убедиться в неисправности проданной вещи, проверив ее качество.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является импортером продукции «Samsung» в России, один из предметов которой приобрел ФИО1

Суд критически относится к заключению ООО «ПиКо-Эксперт» поскольку специалист, который проводил исследование телефона, ссылается на стандарт LPS-A-610 «Критерии качества электронных сборок», который не применим в отношениях с потребителем. 

По смыслу ст.ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обращения потребителя о приобретении некачественного товара, для продавца (импортера) установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя. В противном случае права потребителя могут быть защищены требованием возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Но возложение на продавца (импортера) обязанности по проведению проверки качества, экспертизы товара, направлено, в том числе и на возможность продавца (импортера) реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, которые могут наступить в случае продажи некачественного товара. Условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (импортеру, изготовителю).

При этом п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отдельно устанавливается перечень требований и порядок обращения к импортеру.

В досудебной претензии истец ссылается только на зависание и мерцание телефона, о смещении камеры в претензии не указано. 

Таким образом, в действиях ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» отсутствуют признаки нарушений прав ФИО1 поскольку не выполнение ответчиком требований потребителя о возврате, уплаченных за товар денежных средств, обусловлено, во-первых, предъявлением импортеру требований о расторжении договора купли-продажи, стороной которого импортер не является, и законом не предусмотрено предъявление их импортеру. Во-вторых, не невыполнением действий по возврату товара, то есть фактическим нарушением истцом установленного законом порядка обращения к импортеру с требованием о возврате денежных средств.

Кроме того, суд отмечает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, недобросовестного поведения, препятствующего ответчику не только убедиться в дефекте телефона, но и вообще в его наличии у лица, обратившегося в суд.

На основании изложенного требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании стоимости товара, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Г.Д. Котелевская 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.