Дело №2а-64/2020

УИН 03RS0024-01-2019-001412-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 23 января 2020 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М., 

при секретаре Баймуратовой Р.М.,

с участием административного ответчика судебного пристава - исполнителя Баймакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО1, 

представителя административного ответчика Баймакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу - исполнителю Баймакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу - исполнителю Баймакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года административным ответчиком возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года №. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства. Судебным приставом – исполнителем требования содержащиеся в исполнительном документе не были совершены в двух месячный срок. Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены в нарушение ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец считает установленным факт бездействия административного ответчика.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Баймакский МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 по исполнению требований, указанных в ст.64 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать административного ответчика исполнить требования, содержащие в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания, предоставить документы об окончании исполнительного производства и направить в адрес административного истца. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Баймакский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан.

Административный истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав - исполнитель Баймакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что с пенсии должника в размере 50% удерживается задолженность по алиментам. Имущество, на которое может быть обращено взыскание у ответчика отсутствует. 

Представитель административного ответчика Баймакского МОСП по РБ УФССП России по РБ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 суду пояснил, что у него имеется задолженность по алиментам, от долга не отказывается, 

В силу ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчиков, заинтересованного лица ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие ) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закона) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий ( бездействия ) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия ( бездействие ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Баймакского МО СП г. Уфы УФССП России по РБ находится исполнительное производство в отношении ФИО3 в пользу САО «ВСК» №, предмет исполнения - задолженность в размере 123600 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Баймакского МО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Баймакского МО СП УФССП по РБ для проверки имущественного положения должника ФИО3 в соответствии со ст.64 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где предусмотрен обширный перечень исполнительных действий, направлены запросы в кредитные организации, ПФР, ФМС, ФНС, ГИБДД МВД России.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в банки (МВВ): АКБ «Российский капитал» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Кредит Европа банк», Банк ГПБ (АО), КБ «ЛОКО Банк» (АО), ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «АБ Россия», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «УралСиб», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО АКБ «Башкомснаббанк», ОАО КБ «Солидарность», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС банк», ПАО «Почта банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, Центральный ПАО ФК «Открытие», ЗАО «Сургутнефтегазбанк».

Согласно ответу ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ года на ФИО3 открыт счет, денежные средства на которых отсутствуют.

Открыты счета на ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», денежные средства отсутствуют, что следует из ответов банков от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ответам других банков, сведений об открытых счетах на имя ФИО9. не имеются.

Согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, по запросам в Росреестр к ЕГРП (МВВ), запрошенная информация отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ года направлен запросы в Гостехнадзор. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ года сведения в отношении ФИО3 отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года операторам связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» были направлены запросы, согласно ответам сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в МВД России – подразделение ГИБДД_ТС, на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств. Согласно ответам от ФИО3 является собственником транспортного средства – прицепа к легковым автомобилям –ПРИЦЕП - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР о предоставлении сведений о размере пенсии (МВВ), о СНИЛС (МВВ), ответами ПФР сообщил номер СНИЛС должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года направлены запросы в ФНС России о ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ). Согласно ответам сведений не имеется, предоставлен номер ИНН должника.

ДД.ММ.ГГГГ года направлены запросы оператору бронирования и продажи билетов (МВВ) в ЗАО «Сирена-Трэвел», согласно поступившим на них ответам, таких сведений не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, по адресу: РБ, Баймакский район, с. Ургаза, согласно которому должник ФИО3 установлен, имущество принадлежащее должнику не обнаружено, выставлено требование.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО4 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - ПРИЦЕП - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО4 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным пристав-исполнителем Баймакского МО СП УФССП по РБ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящихся в банке. 

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО4 вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 123 600 рублей. 

Из представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный ГУ УПФ в Баймакском районе и г.Баймак следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении на взыскание на пенсию в сумме 123 600 рублей, в отношении должника ФИО3 находится на ожидании, так как в первоочередном порядке удерживается алименты по судебному приказу № года от ДД.ММ.ГГГГ года. 

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО1 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года на 6 месяцев.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В указанном случае согласно п. 2 ст. 46 Закона судебный пристав -исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем согласно абз. 2 п. 15 названного Постановления неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи, с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий ( бездействия ) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий ( бездействия ), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий ( бездействия ) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку им приняты все возможные предусмотренные ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и необходимые меры принудительного исполнения. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству, указанные выше постановления вынесены в пределах предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции и не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве. Поскольку суд исходит из того, что судебным приставом были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, оснований считать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, незаконными не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска САО «ВСК» к судебному приставу - исполнителю Баймакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.М. Сафарова 

Копия верна

Судья Г.М. Сафарова