Дело № 2 - 313 \19 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 мая 2019 г. г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В. 

при секретаре судебного заседания Зиминой К.А., 

с участием помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Катковой М.Ю. 

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении из квартиры, указав при этом следующее.

Им с ФИО3 принадлежит квартира на праве совместной собственности по 

<

адрес>. На основании решения Советского районного суда г. Новосибирска от 03.05.2018 он был вселён в данную квартиру в жилую комнату 12, 3 кв.м., а ФИО3 и ФИО4 (сын) проживая вдвоём занимают комнату площадью 14,5 кв.м. 

06.09.2018 он попробовал самостоятельно вселиться в квартиру, но был избит сожителем ФИО3 – ФИО2

30.10.2018 в сопровождении судебного пристава – исполнителя он был вселён в указанную комнату, но его проживание в данной квартире невозможно, так как ФИО2 по настоящее время проживает в его собственности и, угрожая ему, отказывается выселяться. ФИО3 его в этом полностью поддерживает. 

17.10.2018 он обращался в прокуратуру Советского района с просьбой выселить ФИО2 22.10.2018 он получил ответ о том, что его письмо направлено в отдел полиции № 10 «Советский» для рассмотрения по существу. По настоящее время ответ от прокуратуры и отдела полиции № 10 «Советский» он не получал. 

29.10.2018 и 06.11.2018 он направил письменное уведомление ФИО3 о том, что он категорически против нахождения и проживания ФИО2 в квартире по указанному адресу. Более того, при каждой встрече он просил ФИО3, чтобы она выселила ФИО2 из квартиры, но ФИО3 в этом ему категорически отказала. 

07.11.2018 он не смог попасть в квартиру, вызвал полицию, которой было установлено, что в квартире находился ФИО2 один, у него есть ключи и он проживает в данной квартире. 

23.11.2018 он в присутствии двух свидетелей смог войти в квартиру, в которой находился ФИО2 один. Ему известно, что ФИО2 нигде не работает, постоянно находится в квартире, в связи с чем он не мог проживать и пользоваться своим имуществом, так как боится за свою жизнь и здоровье. 

Просит выселить ФИО2 из квартиры по 

<

адрес>, так как он не приобрёл право пользования ею. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени его проведения. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, указал, что присутствовать в судебном заседании не видит смысла, так как никогда не проживал и не собирается проживать на жилплощади ФИО1

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения.

Помощник прокурора Советского района г. Новосибирска Каткова М.Ю. в заключении полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее. 

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 209 ГПК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Положениями статьи 253 ГК РФ установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. 

Учитывая, что вселение кого бы то ни было в жилое помещение, находящееся в совместной собственности, является реализаций права пользования и распоряжения жилым помещением, то необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения. 

Из представленных по делу доказательств следует, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> ( л.д. 23-24). Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 03 мая 2018 г. вселён ФИО1 в квартиру, расположенную по 

<

адрес>, определен порядок пользования указанной квартирой, обязана ФИО3 не чинить препятствия ФИО6 в пользовании совместным имуществом ( л.д. 6-12). 

Судом было предложено истцу представить доказательства реального проживания ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении. В качестве доказательств заявленных исковых требований истцом представлен Акт от 23 ноября 2018 г. из которого следует, что в квартире, расположенной по 

<

адрес> зафиксировано, что гардеробная комната полностью заставлена вещами ФИО3 Кухня полностью заставлена вещами и мебелью ФИО3, на кухне стоит спортивный тренажер, это не гигиенично, а также спальное место, что нарушает требования СанПиН. Квартира была закрыта изнутри, ключом попасть в квартиру не удалось. Дверь открыл ФИО2, кроме которого в квартире никто не находился. Акт подписан ФИО1 и гражданами М.С. и Д.Ю. (л.д. 22). По мнению суда, данный акт не может являться доказательством того, что ответчик действительно проживает в квартире, принадлежащей истцу. Указанные в акте граждане не были допрошены в качестве свидетелей, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Кроме того, указанные в акте граждане не являются должностными лицами, которые могут в силу служебного положения заверять подобного рода акты. 

Судом с учётом пояснений, данных истцом, был истребован от мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от 21.12.2018 в отношении ФИО2, поскольку в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. 

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении № от 03 декабря 2018 г. следует, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 было установлено, что 06.09.2018 около 23 час. 50 мин. ФИО1 находился в квартире 

<

адрес>, где у него произошёл конфликт с ФИО2, в ходе которого последний причинил телесные повреждения ФИО1 Опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что он находился в гостях у знакомой ФИО3 по вышеуказанному адресу. 

Таким образом факт того, что ответчик использует жилое помещение для своего проживания, а также, что там находятся его вещи, не нашёл своего подтверждения исходя из совокупности представленных по делу доказательств, а потому исковые требования о выселении не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 г.