РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 г. 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просит о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1841277,01 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23406,39 руб., обращении взыскания на предмет залога - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 105 мкр, 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 1513000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13.75% годовых. Обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): квартиры, назначение: жилое, общая площадь 30,4 кв.м., этаж 3, адрес объекта: 

<

адрес>, 105 

<

...>, с кадастровым номером: 03:24:034406:585, залогодатель ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору составляет 1841277,01 руб., в т.ч.: 1470619,14 руб. – просроченный основной долг, 111625,70 руб. – просроченные проценты, 188107,54 руб. – проценты за просроченный основной долг, 7295,95 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 63628,68 руб. – неустойка за просроченные проценты. 

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3 в полном объеме поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному. Просила иск удовлетворить, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования Банка признал частично, просил снизить неустойку. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, надлежаще извещена. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 1513000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости и оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, 105 мкр, 

<

адрес>.

Банк исполнил принятые на себя обязательства путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 1513 000 рублей на счет по вкладу заемщика, что подтверждается выпиской по счету по кредитному договору № и заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ 

В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполняет надлежащим образом.

В связи с чем, истец ПАО Сбербанк на основании п. 5.3.4 кредитного договора предъявил к заемщику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности. 

Ответчик был надлежащим образом извещен банком о предъявлении требования досрочной уплаты кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору составляет 1841277,01 руб., в т.ч.: 1470619,14 руб. – просроченный основной долг, 111625,70 руб. – просроченные проценты, 188107,54 руб. – проценты за просроченный основной долг, 7295,95 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 63628,68 руб. – неустойка за просроченные проценты. 

Не доверять представленному расчету задолженности по основному долгу и процентам у суда оснований нет. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 3.3 кредитных договоров, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом и подлежащая уплате по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просроченный основной долг в размере 7295,95 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 63628,68 руб., несоразмерны последствиям нарушения обязательства и должны быть уменьшены до 1000 руб. и 6 500 руб. соответственно. 

Статьями 334, 341 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге. 

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 предоставил кредитору залог (ипотеку): 1) квартиру, назначение: жилое, общая площадь 30,4 кв.м., этаж 3, адрес объекта: 

<

адрес>, 105 

<

...>, с кадастровым номером: 03:24:034406:585 (ст. 2 кредитного договора).

Согласно п.2.1.1 кредитного договора, общая залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогично нормы содержатся в Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как усматривается из исследованного расчета задолженности, и иное не доказано ответчиком, ФИО1 не вносил платежи по кредиту, при этом установлено, что заемщиком допускались систематические и длительные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность перед кредитором в размере 1841277,01 руб.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания неисполнения обязательства со стороны заемщика ФИО1 незначительным в силу прямого указания закона. 

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В силу требований ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Пунктом 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом. 

Согласно ст. 50 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы; долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По правилам п.п. 5 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НЭКС» №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога: квартиры, назначение: жилое, общая площадь 30,4 кв.м., этаж 3, адрес объекта: 

<

адрес>, 105 

<

...>, с кадастровым номером: 03:24:034406:585 с учетом округления составляет 1159 000 руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта об определении рыночной стоимости предмета залога, находящейся в собственности заемщика ФИО1, у суда не имеется, надлежащих доказательств того, что стоимость предмета залога на сегодняшний день составляет иной размер, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога – квартиры, находящейся в собственности ФИО1, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, определенной в отчете оценщика.

Восемьдесят процентов от стоимости предмета залога – квартиры в данном случае составляют 927200 руб.

При этом суд считает, что способ реализации предмета залога следует определить в виде их продажи с публичных торгов. 

Поскольку установлено, что заемщик принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом объектов недвижимости, по возврату денежных средств по кредитному договору № не исполняют, истец имеет право обратить взыскание на указанный предмет залога. 

Также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора № по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с указанием срока исполнения данного требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование заемщиком не исполнено до настоящего времени. Доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору в полном объеме суду в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками ФИО1, ФИО2 не представлено. Ответчиками расчет задолженности, представленный банком, в судебном заседании не оспорен, доказательств оплаты задолженности в суд не представлено. 

На основании вышеизложенного, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности дают основания суду удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23089,26 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк досрочно задолженность по кредитному договору в сумме 1777852,38 руб., в т.ч.: 1470619,14 руб. – просроченный основной долг, 111625,70 руб. – просроченные проценты, 188107,54 руб. – проценты за просроченный основной долг, 1000 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 6500 руб. – неустойка за просроченные проценты, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23089,26 руб., оплате судебной экспертизы в размере 4000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 30,4 кв.м., этаж 3, адрес объекта: 

<

адрес>, 105 

<

...>, с кадастровым номером: 03:24:034406:585

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества - квартиры в размере 927200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Бурятия со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья : Болотова Ж.Т.