Дело №1-34/2025 (УИД 13RS0024-01-2025-000196-95) копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск Республика Мордовия 18 марта 2025 года.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исланкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Шаброве И.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, 

подсудимого А.Т.М., его защитника – адвоката Шувалова А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А.Т.М., родившего .._.._.. в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средне специальным образованием, военнообязанного, женатого, работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 января 2018 года по п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17 марта 2023 года по отбытии срока наказания,

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под домашним арестом и (или) под стражей не содержавшегося, 16 января 2025 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

установил:

А.Т.М. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2018 года А.Т.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17 марта 2023 года он освобожден по отбытию срока наказания. В силу ст. 86 УК РФ А.Т.М. считается судимым за преступление, совершенное с применением насилия. 

14 января 2024 года примерно в 02 час. 53 мин. около кафе «Summer Jam» по адресу: 

<

...>, между А.Т.М., который находился совместно со знакомыми, и Т.С.Н. возник словесный конфликт, в результате которого у А.Т.М. возник умысел на нанесение побоев Т.С.Н. Реализуя задуманное, А.Т.М. кулаком правой руки нанес один удар по лицу Т.С.Н., от которого последний испытал сильную физическую боль и упал. Затем, когда Т.С.Н. поднялся, примерно в 02 час. 56 мин. А.Т.М. нанес тому один удар ногой в область живота, отчего последний испытал сильную физическую боль. После этого, примерно в это же время А.Т.М., действуя совместно с иными лицами, а именно лицом №1, впоследствии привлеченным постановлением от 26 апреля 2024 года к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, лицом №2 и лицом №3, в отношении которых проводится проверка на наличие в действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, повалили Т.С.Н. на землю и нанесли ему не менее 11 ударов ногами в область лица, рук и тела, из которых А.Т.М., нанес ногой не менее 4 ударов в область лица, рук и тела, отчего Т.С.Н. испытал сильную физическую боль. После этого А.Т.М. прекратил свои действия. Согласно заключению эксперта № (Д) к № (Д) к № (ОЖЛ) от 07 ноября 2024 года у Т.С.Н. установлены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей затылочной области, спинки носа, левой кисти, кровоподтеков, ссадины лица, ссадины кистей рук, без вреда здоровью.

Подсудимый А.Т.М. вину в инкриминируемом преступлении не признал, не отрицая наличие конфликта с потерпевшим, отрицал умысел и факт нанесения побоев, указав, что один раз оттолкнул потерпевшего от себя в целях самообороны, иных действий в отношении него не совершал. 

Суду подсудимый показал, что 14 января 2024 года он находился в кафе «Summer Jam» с друзьями, при этом алкогольные напитки не употреблял, где встретил соседку Ч.Н.И., с которой пообщались. При выходе из кафе, которое уже закрывалось, он подошел к Ч.Н.И. и поинтересовался, не нужно ли довезти ее до дома, на что та ответила, что не нужно. В этот момент Т.С.Н. вышел из машины, пошел на него, выражаясь нецензурной бранью, возможно на почве ревности. Подойдя, тот его толкнул, в этот момент, почувствовав, что тот хочет ударить, он его оттолкнул в целях самообороны и отошел от него. Затем подбежал друг Т.С.Н., одетый в красную куртку, схватил его за капюшон куртки и снял ее. После началась общая потасовка, кто с кем дрался, помнит плохо, поскольку было много людей. Друг Т.С.Н. в красной куртке дрался с М.К.Р., а он разнимал их. Т.С.Н. был сильно пьян, и с ним драки не было, из повреждений на следующий день у того была лишь царапина на лице, которую тот возможно получил, когда упал. 

Из показаний потерпевшего Т.С.Н., данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 13 января 2024 года в вечернее время они совместно с сожительницей Ч.Н.И., супругами Л.2 отдыхали в кафе «Sammer Jam» по адресу: 

<

...>. Примерно в 02 час. 50 мин. 14 января 2024 года они собрались домой, вызвали такси, вышли из кафе и направились к машине. Ч.Н.И., которая шла перед ним, окликнул незнакомый мужчина, как впоследствии стало известно А., предложив подвезти домой. Увидев, что Ч.Н.И. остановилась с тем, он крикнул, что это его женщина, и они едут домой, на что А. предложил поговорить. После чего у них с А. произошла словесная ссора, в процессе которой А. в 02 час. 53 мин. нанес удар кулаком правой руки ему в область лица, от удара он испытал резкую физическую боль, закружилась голова, потемнело в глазах, он потерял равновесие и упал на спину. В результате этого удара он получил ушиб спинки носа и кровоподтек. Что происходило далее, пояснить не может, так как лежал и не мог подняться. Помнит, что один из молодых людей подошел к нему, ударил по лицу и попытался тащить его за ноги, но потом сразу отошел. Далее он встал примерно через 2 минуты, увидел, как компания молодых людей, как он в последствие узнал, это были М.К.Р., Я.Р.А., Ш.З.Р. и А., наносит удары Л., тогда он направился в их сторону. Он пытался вытянуть Л. из драки, тот лежал на земле, а М.К.Р., Я.Р.А., Ш.З.Р. и А. наносили тому удары ногами. Когда Л. поднялся, они отошли в сторону входа в кафе «Sammer Jam», но конфликт продолжился, ему и Л. снова начали наносить удары. В 02 часа 56 мин. А. ударил его ногой в живот, после чего его повалили на землю, начали наносить удары ногами и руками, при этом он закрывал лицо руками, после просмотра видеозаписи пояснил, что удары ему наносили А., М.К.Р., Ш.З.Р. и Я.Р.А.. Далее его подняли и снова нанесли удар в область головы, после чего он ударился о припаркованный рядом автомобиль, после упал на землю, где те снова начали ему наносить удары, при этом А. нанес ему не менее 4 ударов ногой в область лица, рук и тела, М.К.Р. нанес ему не менее 3 ударов в область головы, рук и тела, Ш.З.Р. нанес ему не менее 2 ударов в область рук и головы, Я.Р.А. нанес ему не менее 2 ударов в область тела, рук и головы. В результате он получил ссадины в области лица, кровоподтеки, ссадины кистей рук и ушиб мягких тканей затылочной области, отчего он испытал резкую физическую боль. В 02 часа 57 мин. его оставили лежать на земле, а когда он в 02 часа 59 мин. поднялся, увидел, что Л. лежит на земле, а те снова наносят ему удары. Он пошел в их сторону, где в 03.00 часа ему нанесли удар в область лица и толкнули на землю, кто это сделал, не увидел. Лежащему ему снова начали наносить удары в область головы, рук, ног и тела, кто именно не видел. Когда он поднялся на ноги, рядом находился А., он пошел в сторону Л., чтобы забрать того, но А. начал что-то высказывать в его адрес и хотел поговорить, толкал и не давал возможности отойти. В 03 часа 06 мин. он забрал Ч.Н.И., Л. и Л., и они начали уходить в сторону остановки общественного транспорта. А. продолжал идти за ними, что-то говоря. Далее они ушли, свернули во двор, чтобы немного привести себя в порядок, так как были в крови. Далее вызвали такси и уехали к Л. домой, где они с Ч.Н.И. умылись, и поехали в травмпункт ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4», где после оказания медицинской помощи ему был выставлен диагноз: ушибы мягких тканей затылочной области, спинки носа, левой кисти, кровоподтеки, ссадины лица, ссадины кистей рук (т 1 л.д. 170-171, т 2 л.д. 102-104).

Из показаний свидетеля Л.С.Г., данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 13 января 2024 года примерно в 21 час 15 мин. они с супругой Л.Н.В. встретились в кафе «Sammer Jam» по адресу: 

<

...>, со своими друзьями Т.С.Н. и Ч.Н.И., где отдыхали. Примерно в 02 часа 50 мин. 14 января 2024 года, в связи с тем, что кафе закрывалось, они начали собираться домой и вызвали такси. Т.С.Н. и Ч.Н.И. вышли из помещения кафе немного раньше. Когда они с супругой вышли, он увидел, что Ч.Н.И. села в салон подъехавшей машины такси, а когда Т.С.Н. обходил автомобиль с другой стороны, его окликнул, как впоследствии стало известно А., и те разговаривали на повышенных тонах. Подойдя к ним, узнать, в чем дело, А. сказал, чтобы он не вмешивался. После чего он начал корпусом тела отталкивать Т.С.Н. в сторону машины такси, чтобы тот уехал домой. В это время М.К.Р. нанес ему удар в лицо, а А. нанес удар своей правой рукой в область лица Т.С.Н., от данного удара Т.С.Н. упал на землю. После чего ему наносили удары М.К.Р. и другие парни из их компании, от которых он падал, испытывал сильную физическую боль. По поводу дальнейших нанесений ударов Т.С.Н. он пояснить ничего не может, так как ему самому наносили удары. После чего они пытались уйти, но А. преграждал путь, провоцируя продолжение конфликта (т. 2 л.д. 31-33).

Аналогичные показания о совместном времяпровождении с Т.С.Н., Ч.Н.И. и супругами Л.2 с 13 на 14 января 2024 года в кафе «Sammer Jam», об обстоятельствах предшествующих конфликту, в частности словесной ссоры между А. и Т.С.Н., даны в ходе следствия свидетелями Л.Н.В., Ч.Н.И., показания которых оглашались и проверялись в судебном заседании. 

Дополнительно из показаний Л.Н.В. следует, что она видела, как ее супругу М.К.Р. нанес удар в область лица, когда тот начал корпусом тела немного отталкивать Т.С.Н. в сторону машины такси, а А. правой рукой нанес удар Т.С.Н. в область лица, от которого тот упал. После чего она подбежала к супругу, которому, как и Т.С.Н. парни из компании А. наносили удары руками и ногами по голове, лицу и телу. Разграничить количество, локализацию и кем именно наносились удары, не может, так как находилась в шоковом состоянии, пыталась оттащить парней от своего мужа. Далее Ч.Н.И. просила А. поговорить с парнями из компании того, чтобы те прекратили свои действия и дали им уйти, но А. не слушал, преграждал им путь, когда они пытались уйти. Через какое-то время они вчетвером начали отходить в сторону остановки общественного транспорта, но А. так и шел, преграждая им путь и не давая уйти. Лица Т.С.Н. и ее мужа были в крови, они поехали домой отмываться, а впоследствии Т.С.Н. обратился в больницу (т 2 л.д. 34-36).

Дополнительно из показаний Ч.Н.И. следует, что при выходе из кафе она встретилась с А.Т.М., которого ранее видела в многоквартирном доме по месту ее жительства, они поздоровались и тот предложил довезти ее до дома, на что она ответила, что не нужно. Затем она села на заднее сиденье салона автомобиля такси. Т.С.Н. сказал А., что она его женщина, и они уезжают домой, на что А. предложил пообщаться. Далее между А. и Т.С.Н. произошел словесный конфликт. В ходе ссоры А. нанес Т.С.Н. удар кулаком в область лица, от которого тот упал на землю. Далее к Т.С.Н. подошел, как впоследствии стало известно М.К.Р., и нанес тому не менее 2-3 ударов кулаком по рукам. Наносил ли тот удары по лицу Т.С.Н., либо удары ногами, не помнит. Также Ш.З.Р. нанес ногой Т.С.Н. не менее двух ударов в область туловища (т.1 л.д. 83-85). 

Из показаний свидетеля Ч.Н.И. от .._.._.. дополнительно следует, что она через окно машины такси видела, как А. подбежал к Т.С.Н. и то ли толкнул, то ли нанес удар, точно не помнит по прошествии времени, от которого тот упал. Она подбежала к Т.С.Н., к ним подошел Л., которому М.К.Р. нанес удар в область головы, натянул куртку на голову и повалил на снег. Она постоянно просила А. прекратить наносить удары Т.С.Н. и Л. и успокоить друзей, которые также наносили тем удары (т.1 л.д. 168-169).

Из показаний свидетеля Ч.Н.И. от .._.._.. дополнительно следует, что ранее данные показания она подтверждает, после просмотра видеозаписи дополнительно ничего не пояснила, так как видео отдаленное, все в темной одежде, силуэты не видны (т 2 л.д. 22-23).

Из показаний свидетеля К.В.Ю., работающего в должности врача-травматолога-ортопеда ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4»в отделении неотложной травматологии и ортопедии, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что .._.._.. в травмпункт обратился Т.С.Н., который пояснил, что был избит неизвестным лицом около кафе «Summer Jam» по адресу: 

<

...>, после осмотра ему был поставлен диагноз: ушиб спинки носа, ушиб мягких тканей левой кисти, ушиб затылочной кости. В госпитализации Т.С.Н. не нуждался и был отпущен домой (т 2 л.д. 24-25).

Из показаний свидетеля М.К.Р., данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 14 января 2024 года примерно в 00 час. 10 мин. он приехал в кафе «Summer Jam» расположенный по адресу: 

<

...>, где присоединился к знакомым А.Т.М., Ш.З.Р. и Я.Р.А.. В 03.00 часа они стали собраться домой, так как кафе закрывалось. При выходе из кафе он увидел, что между А. и компанией молодых людей, находившихся у входа, происходит словесный конфликт. Он не видел, кто первым нанес удары А. или Т.С.Н., наносили удары друг другу. В ходе указанного конфликта он, Т.С.Н. и Л. наносили друг другу удары, при этом Т.С.Н. нанес ему около 5 ударов в лицо, и между ними возникла борьба, в ходе которой он неоднократно падал. Он также наносил удары кулаками Т.С.Н., сколько и куда именно не помнит. Момент драки А. с Т.С.Н. и Л. он не видел, так как сам дрался. Через некоторое время конфликт был исчерпан, и все разошлись (т 1 л.д. 124-126).

Свидетель Ш.З.Р. суду показал, что зимой 2024 года, точную дату не помнит, он, М.К.Р., А., С. Я.Р.А. находились в кафе «Summer Jam». Уходя домой примерно в 2 час. 30 мин., он пошел заводить автомобиль и видел, что из автомобиля марки «Гранта» вышел агрессивно настроенный человек и пошел с оскорблениями в сторону А., подойдя к которому его толкнул, затем подошел друг потерпевшего, и началась потасовка. Затем видел как один молодой человек снимал куртку с А.. Не видел, наносил ли А. в ходе конфликта кому-то удары. Он удары никому не наносил, лишь разнимал дерущихся, в том числе М.К.Р., и успокаивал. Кто еще дрался, не знает, в конфликте участвовало примерно 15 человек. Причину конфликта не знает.

Свидетель Я.Р.А. суду показал, что зимой 2024 года он совместно с Ш.З.Р., М.К.Р. и А. отдыхали в кафе «Summer Jam», при этом алкогольные напитки не употребляли. Когда заведение закрывалось, вышли на улицу, где находилось много людей. Из машины вышел человек высокого роста, и начал нецензурной бранью с агрессией обращаться в их сторону, затем тот подошел к А., что-то начал ему объяснять, толкнул А., к ним подошел друг того и жена. После чего началась потасовка, в которой участвовало примерно 15-20 человек. Конкретизировать, кто и кому наносил удары, не может. Не видел, чтобы кто-то избивал потерпевшего. Видел, как М.К.Р. дрался с кем-то из компании потерпевшего. Из-за чего начался конфликт, не помнит. Не видел, чтобы А. с кем-то дрался и наносил удары, как и не видел, чтобы А. наносили удары. Он удары никому не наносил, лишь разнимал дерущихся.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № (Д) к № (ОЖЛ) от 14 марта 2024 года и № (Д) к № (Д) к № (ОЖЛ) от 07 ноября 2024 года, у Т.С.Н. обнаружены и описаны: ушибы мягких тканей затылочной области, спинки носа, левой кисти, кровоподтеки, ссадины лица, ссадины кистей рук без вреда здоровью. Причинены тупым твердым предметом (ами). Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 14 января 2024 года (т 1 л.д. 44-45, т.1 л.д. 244-245).

Из протокола выемки от 29 января 2024 года следует, что изъят диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 61-63).

Согласно протоколу осмотра предметов от 31 августа 2024 года, осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: 

<

...>, с участием потерпевшего Т.С.Н., в ходе просмотра видеозаписи установлено, что в 02 часа 50 мин. к выходу из кафе подъезжает автомобиль белого цвета. У выхода из кафе находится группа людей, и рядом с остановившимся автомобилем находится еще одна группа людей. В 02 часа 52 мин. к автомобилю с левой стороны подходит молодой человек, открывает заднюю дверь и останавливается, при этом участвующий в ходе просмотра Т.С.Н., опознал в данном молодом человеке себя. Далее к автомобилю с правой стороны подходит девушка с молодым человеком, участвующий в ходе просмотра Т.С.Н. опознал в данных людях Ч.Н.И. и А.. Затем А. подходит к Т.С.Н., между ними происходит разговор. Далее к Т.С.Н. и А. подходят двое молодых людей один из которых в красной куртке, опознанный Т.С.Н. как Л., второй в куртке темного цвета, опознанный Т.С.Н. как Л.Н.В. Затем Л. пытается встать между А. и Т.С.Н., а Л. находится рядом, к ним подходит группа из трех молодых людей стоявших рядом с белой машиной. В 02 часа 53 мин. 38 сек. один из молодых людей, опознанный, участвующим в ходе просмотра Т.С.Н., как А., наносит Т.С.Н. удар рукой в область головы. Затем начинается драка между Л., А. и молодыми людьми, подошедшими к ним. Автомобиль белого цвета отъезжает. Просматривается лежащий на земле человек, участвующий в ходе просмотра Т.С.Н., опознал в данном человеке себя. Далее к Т.С.Н. подходит один из участвующих в драке, пытается тащить того за ноги, но оставляет лежать и возвращается в происходящую драку, при этом Т.С.Н. не смог опознать подошедшего человека. С 02 час. 54 мин. по 02 час. 56 мин. Т.С.Н. пытается встать, поднимается и ходит по территории парковочной зоны не ровной походкой, подходит к участникам драки, которые разговаривают и толкаются между собой и отводит Л. в сторону выхода из кафе. B 02 час. 56 мин., находясь у выхода из кафе молодой человек, опознанный Т.С.Н. как А., бьет ногой Т.С.Н. в область туловища, начинается драка. Т.С.Н. вытягивают за верхнюю одежду в сторону парковочной зоны, сваливают с ног и лежащему на земле 4-5 человек, точно установить не возможно, наносят удары ногами и руками, участвующий в ходе просмотра Т.С.Н., опознал указанных людей, А., М.К.Р., Ш.З.Р., Я.Р.А.. В 02 час. 57 мин. Т.С.Н. оставляют лежать на боку на земле, в 02 час. 59 мин. тот поднимается и направляется в сторону молодых людей, которые начинают наносить удары Л.. В 03.00 час. Т.С.Н. сваливают на землю и начинают наносить удары ногами, при этом Т.С.Н. не смог опознать людей наносящих удары. Далее драка прекращается, Т.С.Н. встает, находящийся рядом молодой человек, опознанный Т.С.Н. как А., толкает того и не дает возможности отойти. Затем молодые люди стоят плотно друг к другу, между ними происходит конфликт. Далее Т.С.Н. пытается увести Ч.Н.И., Л. и Л. в сторону выезда с парковочной зоны, несколько молодых людей, кто установить не представляется возможным, не дают им пройти, в 03 час. 06 мин. те уходят в сторону выезда с парковочный зоны. За ними идет молодой человек, опознанный Т.С.Н. как А., пытаясь их догнать, затем тот разворачивается и возвращается к компании, находящейся на парковочной зоне. В 03 час. 06 мин. Т.С.Н., Ч.Н.И., Л. и Л. выходят из обзора камеры видеонаблюдения (т 1 л.д. 127-137).

Описанные в указанном протоколе фактические обстоятельства произошедших событий, установлены и в ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании. В частности относительно обстоятельств деяния, описание которых приведено в настоящем приговоре, в ходе просмотра установлено, что молодому человеку, опознанному подсудимым при просмотре как Т.С.Н., нанесен удар по лицу, от которого тот упал. Затем Т.С.Н. нанесен удар ногой в область живота. Затем Т.С.Н., который лежит на земле, не менее четырех человек совместно наносят удары ногами.

Согласно протоколу осмотра предметов от 04 мая 2024 года, осмотрен диск с записями камер видеонаблюдения, установленных по адресу: 

<

...>, с участием подозреваемого А.Т.М., в ходе просмотра видеозаписи относительно вышеизложенных обстоятельств происходящих событий, участвующий в ходе просмотра А., в присутствии защитника, не смог опознать участвующих лиц, в том числе себя, в моменты выполнения конкретных действия, в том числе нанесения ударов. При этом дополнительно уточнил, что в 02 час. 53 мин. молодой человек, стоящий около задней левой двери автомобиля, припаркованного около кафе, перед началом драки толкает другого неизвестного молодого человека, чем провоцирует конфликт. Также в ходе просмотра видеозаписи он увидел толчок, а не удар, после которого неизвестный молодой человек упал на землю (т 1 л.д. 101-104).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 января 2024 года осмотрен участок местности, расположенный около входа в кафе «Summer Jam» по адресу: 

<

...>, зафиксирована окружающая обстановка (т. 1 л.д. 10-12).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, поэтому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, при обстоятельствах, описание которых приведено в настоящем приговоре.

При этом позиция подсудимого в части признания вины, судом расценивается как защитная версия, считая, что в рамках предоставленного ему законом права на защиту, А.Т.М. пытается ввести суд в заблуждение относительно причастности к преступлению при вышеизложенных обстоятельствах, во избежание ответственности за фактически содеянное.

В связи с чем суд критически относится к доводам подсудимого относительно того, что он в целях самообороны от действий потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и проявляющего агрессию, лишь оттолкнул того, не нанося никаких ударов, считая их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств.

Так потерпевший, будучи неоднократно допрошенным в ходе следствия, показывал, в том числе в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения с его участием, как следует из протокола осмотра предметов от 31 августа 2024 года, о нанесении А. одного удара кулаком правой руки в область лица, от которого он упал, одного удара ногой в область живота и совместно с М.К.Р., Я.Р.А., Ш.З.Р. не менее 11 ударов ногами в область тела, рук и лица.

Свидетели Л.С.Г., Л.Н.В. и Ч.Н.И., находившиеся совместно с потерпевшим, являющиеся очевидцами происходящих событий, однозначно показали о нанесенном А. Т.С.Н. ударе кулаком по лицу. Л. также показала, что видела как, в том числе Т.С.Н. парни из компании А. наносили удары руками и ногами по голове, лицу и телу. Ч.Н.И. также показала, что видела как М.К.Р. и Ш.З.Р. наносили удары Т.С.Н.. 

Данные показания объективно подтверждаются видеозаписью рассматриваемых событий, просмотренной в ходе судебного следствия, на которой зафиксирован момент возникновения конфликта, его стороны, их действия и результаты, в том числе удары нанесенные потерпевшему, при выше установленных фактических обстоятельствах. При этом однозначно установлено, что те события, которые были зафиксированы, и которые возможно увидеть в силу удаленности места конфликта от камеры видеонаблюдения, подтверждают их развитие относительно объема предъявленного обвинения.

При этом невозможность свидетелей, очевидцев происходящих событий, увидеть полный ход развития конфликта и конкретные действия всех его участников, обусловлена объективными причинами, в том числе динамичностью и скоротечностью происходящих событий, и иными субъективными обстоятельствами, в том числе личным участием в конфликте.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей Л.С.Г., Л.Н.В. и Ч.Н.И., участников конфликта со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять им, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Участники конфликта ранее знакомы не были, а доводы стороны защиты о заинтересованности потерпевшего о привлечении к ответственности А.Т.М. в связи с пропажей в ходе произошедших событий 14 января 2024 года материальных ценностей у М.К.Р. несостоятельны, учитывая, что о причиненных Т.С.Н. телесных повреждений вследствие избиения сообщено в дежурную часть отдела полиции врачом после обращения потерпевшего в травмпункт, а заявление потерпевшим о привлечении к ответственности вследствие причинения телесных повреждений написано в отношении неизвестного лица. 

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, показания указанных лиц не содержат. 

Вышеприведенные показания согласуются и с выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Т.С.Н. обнаружены и описаны телесные повреждения, давность которых соответствует рассматриваемым событиям, их локализация и механизм причинения, которые также согласуются с выше установленными обстоятельствами.

Также следует отметить, что свидетель М.К.Р., находившийся совместно с А.Т.М. в момент происходящих событий, также указывал о нанесении А. ударов Т.С.Н., поясняя лишь, что не видел кто, А. или Т.С.Н., первым нанес удары, но отмечал, что наносили удары друг другу. При этом М.К.Р. не отрицал и свое участие в нанесении ударов Т.С.Н..

Свидетели Ш.З.Р. и Я.Р.А., также находившиеся совместно с А.Т.М. в момент происходящих событий, показали, что не видели, наносил ли А. в ходе конфликта кому-то удары. 

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку показания в указанной части не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями остальных очевидцев происходящего. Более того, суд, учитывая субъективность показаний свидетелей в обозначенной части в силу знакомства и дружеских отношений с подсудимым, расценивает их, как возможность помочь избежать подсудимому ответственности за фактически содеянное.

Более того, показания свидетелей Я.Р.А. и Ш.З.Р. не опровергают факта нанесения А. ударов Т.С.Н. и умышленного характера его действий, поскольку, как показали сами свидетели, происходящих событий в указанной части они не видели.

При этом и сам подсудимый не отрицая конфликт с потерпевшим и общую потасовку, показал, что плохо помнит, кто с кем дрался, отмечая вместе с тем, что с Т.С.Н. не было драки.

Не нашли подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами и показания подсудимого в части указанного им агрессивного поведения потерпевшего, что спровоцировало конфликт.

Как следует из показаний потерпевшего, свидетелей Л.С.Г., Л.Н.В., Ч.Н.И. и объективно усматривается из видеозаписи произошедших событий, где отчетливо видно, что перед конфликтом Т.С.Н. с Ч.Н.И. уходят домой, подходя к автомобилю такси, Т.С.Н. останавливается у открытой задней двери автомобиля и общается с А. и компанией его друзей, находившихся вблизи автомобиля. Лишь после данного общения Т.С.Н. подошел к компании А.. О том, что потерпевший прошел к автомобилю, следует и из показаний Ш.З.Р. в суде. 

Таким образом каких-либо агрессивных действий, позволяющих даже предположить возможность причинения вреда А., либо иным лицам, находившимся совместно, потерпевшим не предпринималось, он находился без предметов в руках, и реальной угрозы, в частности для жизни и здоровья подсудимого не представлял. В связи с чем оснований расценивать действия подсудимого, при отсутствии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении, у суда не имеется, так как действий, способных привести подсудимого в указанные состояния и обусловленных необходимостью в применении данных мер защиты со стороны потерпевшего совершено не было. 

Не следует из видеозаписи, что А.Т.М., как тот пояснял в суде, после общения с потерпевшим и совершенного толчка, отошел и больше в происходящих событиях не участвовал.

Тогда как напротив, из исследованной видеозаписи, в части поведения А.Т.М. после конфликта, усматривается, что А.Т.М. не давал возможности уйти потерпевшему и его друзьям с места конфликта, преграждая путь и следуя за ними, о чем также показывали потерпевший, свидетели Л.С.Г., Л.Н.В., Ч.Н.И.

Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей во взаимосвязи с другими объективными материалами дела, принимаемыми в основу приговора, с необходимой полнотой подтверждают наличие события общественно-опасного деяния, изложенного в описательной части, и причастность А.Т.М. к его совершению.

Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что само событие, его время, место, способ, механизм, характер, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также мотив и умысел подсудимого на нанесение побоев потерпевшему, нашли свое полное и объективное подтверждение вышеприведенной совокупностью доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений, при иных обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства не установлено и объективными доказательствами не подтверждено.

Таким образом, доказательств, оправдывающих подсудимого или ставящих под сомнение установленные по делу обстоятельства, суду не представлено, в связи с чем, вопреки доводам защиты, оснований для оправдания А.Т.М., а также для признания его действий, как совершенные в пределах необходимой обороны, которые в силу ст. 37 УК РФ не могут являться преступными, суд не находит.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. При этом учитывается, что А.Т.М. в момент нанесения побоев в отношении потерпевшего, являлся лицом, судимым за совершение преступления, совершенного с применением насилия. 

Вменяемость А.Т.М. у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. В связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым, подлежащем уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

А.Т.М. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления не обсуждается.

При оценке данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительство и регистрации, по которому характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, характеризовался, как допускающий нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что неоднократно привлекался в дисциплинарном порядке, работает, женат, супруга находится в состоянии беременности, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, как пояснил подсудимый в судебном заседании, его дед имеет заболевания, в связи с чем ему установлена инвалидность, которому он оказывает соответствующие уход и помощь, остальные его близкие родственники, как и он сам какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, на учетах по состоянию здоровья не состоят, инвалидности не имеют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние беременности супруги, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья и наличие инвалидности близкого родственника (дедушки), осуществление ухода за ним.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства содеянного свидетельствуют о совместном характере действий подсудимого и иных лиц, в частности лица №1, впоследствии привлеченного постановлением от 26 апреля 2024 года к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть за нанесение побоев Т.С.Н. (т.1 л.д. 74), лица №2 и лица №3, в отношении которых проводится проверка на наличие в действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

При этом судимость по ранее вынесенному приговору за совершенное умышленное преступление, послужила основанием для признания А.Т.М. лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и наделила его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает ее учет как образующее рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание. 

Вместе с тем непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающем наказание, не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе касающихся вида и размера наказания. В связи с чем наказание в отношении А.Т.М. подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также принимая во внимания, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось для А.Т.М. недостаточным, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает, что достижение его исправления возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы, учитывая при этом также требования закона о назначении при рецидиве преступлений наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы го Саранск Республики Мордовия, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом сроки.

При этом учитывается отсутствие препятствий для назначения данного вида наказания. 

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание А.Т.М. обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и тяжести содеянного, личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, а также не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А.Т.М. до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать А.Т.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

Установить А.Т.М. на период отбытия наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 

не выезжать за пределы территории го Саранск Республики Мордовия, 

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом сроки.

Надзор за А.Т.М. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий такой надзор, по месту жительства осужденного.

Начало срока отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А.Т.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пролетарского районного суда 

г.Саранска Республики Мордовия подпись О.В. Исланкина

Копия верна.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.В. Исланкина

Секретарь судебного заседания И.А. Шабров

Подлинник постановления находится в Пролетарском районном суде г.Саранска Республики Мордовия в уголовном деле №1-34/2025 (УИД 13RS0024-01-2025-000196-95).

Справка: постановление вступило в законную силу «___» ___________2025 г.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.В. Исланкина