дело № 2-956/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Туапсе 20.10.2020

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Супряга А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Туапсинский городской суд обратилось ООО «Филберт» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 04.02.2015 ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 Договор №, в соответствии с условиями которого, предоставило Ответчику денежные средства в сумме 202000 руб. на срок по 04.01.2019 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 202000 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. 

19.11.2015 Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 365 871,30 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 194541,34 руб.; задолженность по процентам в сумме 163129,96 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 8200 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 6 858,72 руб. В соответствии с п. 13, ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, засчитать в счет подлежащей уплате государственной пошлины госпошлину в сумме 3 472,41, оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, в связи с чем, неявку лица суд признает по не уважительной причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, на сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного и не явившегося в судебное заседание без уважительных причин ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 04.02.2015 ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 Договор №, в соответствии с условиями которого, предоставило Ответчику денежные средства в сумме 202000 руб. на срок по 04.01.2019 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 202000 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

12.12.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 04.02.2015, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 04.02.2015, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 

Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 374482,52 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 194541,34 руб.; задолженность по процентам в сумме 171741,18 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 8200 руб. 

08.08.2019 мировым судьей судебного участка 112 

<

адрес> края вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 04.02.2015, однако, в связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 30.03.2020.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Солгано предоставленному истцом расчету, по состоянию на 12.12.2018 задолженность ответчика составляет 374482,52 руб.

Судом проверен и принят расчет.

В период с даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности Ответчиком исполнены обязательства в сумме 8611,22 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, при подаче заявления о вынесении судебного приказа, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3472,41 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.07.2019.

Определение мирового судьи о выдаче судебного приказа отменено, на основании возражения должника.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Таким образом, суд производит зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3472,41 руб.

При подаче искового заявления в Туапсинский городской суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3386,31 руб., согласно платежного поручения № от 28.08.2020.

Таким образом, суд присуждает возместить с другой стороны – ответчика по делу, все понесенные по делу судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 6858,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 365 871,30 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 194541,34 руб.; задолженность по процентам в сумме 163129,96 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 8200 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 6858,72 руб., а всего – 372730,02 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2020.

Судья