№ 12-211/2020

Мировой судья – Богданов Д.В.

РЕШЕНИЕ

г. Краснокамск 02 ноября 2020 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Добрыднева Т.С., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 28 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «Краснокамск Благоустройство», предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ «Краснокамск Благоустройство» государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, старшим лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данного протокола ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-00 до 16-00 часов на участках автомобильных дорог - перекресток 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес>, у 

<

адрес> края, зафиксировано наличие недостатков, угрожающих безопасности дорожного движения, а именно: в нарушение п. 6.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 удельный коэффициент световозвращения световозвращающего материала дорожных знаков) согласно приложения в акту УДС 1-3) не соответствует требованиям, предъявляемым п. 6.1.7-6.1.9 ГОСТ 32945-2014.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 28 июля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – муниципального казенного учреждения «Краснокамск Благоустройство», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34. КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 28 июля 2020 г. от старшего государственного инспектора дорожного надзора ОИГБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО1 поступила жалоба, в которой заявитель просит вышеуказанное постановление мирового судьи признать незаконным, отменить и направить на новое рассмотрение, в связи с тем, что ремонт и содержание дорог на территории Российской федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

МКУ «Краснокамск Благоустройство» представлены возражения на жалобу, согласно которым просят постановление мирового судьи оставить без изменения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Пермского края в отношении МКУ «Краснокамск благоустройство» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием для привлечения МКУ «Краснокамск Благоустройство» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут на участках автомобильных - перекресток 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес>, у 

<

адрес> края, зафиксировано наличие недостатков, угрожающих безопасности дорожного движения, а именно: в нарушение п. 6.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 удельный коэффициент световозвращения световозвращающего материала дорожных знаков) согласно приложения в акту УДС 1-3) не соответствует требованиям, предъявляемым п. 6.1.7-6.1.9 ГОСТ 32945-2014.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств виновности МКУ «Краснокамск благоустройство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении МКУ «Краснокамск Благоустройство» дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7 Российской Федерации при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения судьёй городского суда жалобы должностного лица на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 28.07.2020, которым производство по делу прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ истёк, поэтому возможность правовой оценки действий МКУ «Краснокамск Благоустройство» на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности в настоящее время утрачена.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении и с учётом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 28 июля 2020 г., вынесенное в отношении МКУ «Краснокамск благоустройство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.С. Добрыднева