Судья Вавакина Г.В. Дело №22-177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 3 февраля 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 29 октября 2024 года, которым ему отказано в освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав осужденного ФИО1, просившего об удовлетворении его апелляционной жалобы, отмене обжалуемого постановления суда, как незаконного, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Клинцовского районного суда Брянской области от 21.08.2020 по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29.09.2020, конец срока 11.04.2027 (в срок наказания зачтено время с 13.10.2019 по 20.08.2020, с 21.08.2020 по 28.09.2020).

Осужденный ФИО1 обратился в Панинский районный суд Воронежской области с ходатайством об освобождении от наказания в связи с наличием тяжелой болезни.

Обжалуемым постановлением районного суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на положения ч.2 ст.81 УК РФ, а также на Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 №54, которым утвержден Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, просит об отмене обжалуемого постановления и удовлетворении его ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с наличием тяжелой болезни. При этом указывает, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 с 30.10.2020 у него критически ухудшилось состояние здоровья, в связи с прогрессированием онкологического заболевания. Подтверждением этому является заключение БУЗ ВО «ВОКОД» от 27.03.2024, а также заключение комиссии врачей специалистов указанного медицинского учреждения от 02.04.2024, согласно которым ему поставлен диагноз: 2 клиническая группа ввиду обнаруженного злокачественного новообразования, требующего лечения (химиотерапии, лучевой терапии, оперативного вмешательства) в специализированном медицинском учреждении, что не может ему предоставить медсанчасть исправительного учреждения. С целью подтверждения данных обстоятельств и проверке выводов заключения №33 от 24.09.2024 врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ, согласно которому у него отсутствует заболевание, препятствующее отбыванию наказания, просил суд пригласить в судебное заседание независимого врача-онколога для разъяснения суду заключения врачей-специалистов от 02.04.2024 БУЗ ВО «ВОКОД» с целью полного и правильного понимания судом его состояния здоровья, однако суд отказал в вызове данного специалиста. Вместе с тем данное обстоятельство могло иметь существенное значение для выводов суда, однако суд в полном объеме не изучил и не исследовал этот вопрос, а также в обжалуемом постановлении не указал, что при даче заключения №33 врачами были допущены нарушения, так как на комиссию не был приглашен врач-онколог который мог бы дать свое объективное заключение. Считает, что к нему отнеслись предвзято, с целью всеми способами воспрепятствовать его освобождению по болезни, при этом суд принял во внимание одни медицинские документы и необоснованно отверг другие. Обращает внимание, что аудиозапись протокола судебного заседания велась по сигналу судьи, чем были скрыты незаконные действия (бездействие) суда. Полагает, что судом рассматривались в заседании обстоятельства, не имеющие отношения к его ходатайству об освобождении по болезни, а именно оставшийся не отбытый срок наказания, данные, характеризующие личность осужденного, отсутствие поощрений, а также наличие или отсутствие постоянного места жительства, социальных связей. Таким образом, считает, что судом не установлено его истинное состояние здоровья, которое усугубляется, однако надлежащего лечения исправительное учреждение ему предоставить не может, что препятствует его дальнейшему отбыванию наказания.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.

При этом основанием для освобождения от отбывания наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, предусмотренного Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.09.2009 № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также по смыслу ч.2 ст.81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значением имеет установление судом на основании комиссионного медицинского заключения наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

В материалах дела имеется заключение онкологического консилиума от 02.04.2024 поликлиники «БУЗВО «ВОКОД»» (

<

адрес>), согласно которому ФИО1 проведено в 2017г. 

<

данные изъяты>. Показано динамическое наблюдение, УЗИ-контроль через 3 месяца (л.д.62).

Согласно ответу ФКУЗ «Медико-санитарная часть №» (ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России) на запрос суда от 17.07.2024, осужденный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в терапевтическим отделении филиала «

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д.68).

Из заключения №33 от 24.09.2024 врачебной комиссии медицинской организации УФСИН России о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания следует, что осужденный ФИО1 не имеет заболеваний, указанных в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (л.д.92-93).

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, районный суд исследовал все представленные медицинские документы о его состоянии здоровья, учел, что он является инвалидом второй группы по общему заболеванию. При этом суд указал о наличии у осужденного отрицательной характеристики, ввиду наложенных взысканий, однако при отсутствии у него тяжелого заболевания, включенного в Перечень заболеваний, данные сведения о характеристики личности осужденного не имеет значения для суда при рассмотрении вопроса об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с отсутствием заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Доводы осужденного о непринятии судом мер с целью выяснения его истинного состояния здоровья, ввиду отказа в вызове в судебное заседание независимого врача-эксперта «БУЗВО «ВОКОД»» для разъяснения положений заключения №33 врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ, которое, по мнению осужденного, противоречит выводам консилиума по результатам его медицинского обследования от 02.04.2024 в поликлинике «БУЗВО «ВОКОД»», оцениваются судом апелляционной инстанции, как безосновательные.

Заключение №33 от 24.09.2024 врачебной комиссии медицинской организации УФСИН России не содержит неясностей, противоречий либо взаимоисключающих выводов.

Так медицинская комиссия, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отметила, что осужденному 24.09.2024 проведена консультация хирурга в связи с хирургическим лечением в 2017г. 

<

данные изъяты>, пришла к выводу, что осужденный по своему состоянию здоровья не нуждается в постоянном уходе, а также в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, у него не имеется заболевания, указанного подпункте 8 Перечня заболеваний.

Несогласие осужденного ФИО1 с выводами медицинского заключения №33 не свидетельствует о незаконности принятого районным судом решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о нарушении порядка видения аудиозаписи судебного заседания, проверялся судом апелляционной инстанции, однако не нашел своего подтверждения.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены либо изменения постановления районного суда, а доводы апелляционной жалобы осужденного находит несостоятельными и неубедительными.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении районным судом ходатайства осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 29 октября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Э.А. Беляева