Судья Огнев Д.С. Дело № 22-289/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 30 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Григоревского А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием:

прокурора Сергеевой И.А.,

адвоката Диденко В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Диденко В.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ***,

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей в доход федерального бюджета.

Сотовый телефон марки «***» конфискован в собственность государства с обращением в доход федерального бюджета.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Диденко В.Ю. высказывает несогласие с приговором суда в части конфискации сотового телефона. Считает, что телефон необоснованно признан орудием преступления. Подчеркивает, что для приобретения наркотического средства использовался не сам телефон, а программное обеспечение, в памяти телефона данных о совершенном преступлении не сохранилось, группы предлагающие запрещенные к обороту вещества до сих пор существуют в социальной сети «***», то есть заказать запрещенные к обороту вещества можно с любого цифрового устройства. Просит приговор изменить, исключить указание на конфискацию в собственность государства с обращением в доход федерального бюджета сотового телефона марки «***». 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чупина М.В. считает приговор законным и обоснованным, просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения. 

Притом, суд обоснованно пришел к выводу об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «незаконное хранение наркотического средства» приведя соответствующие мотивы к этому. Такое изменение обвинения улучшает положение осужденного, усматривается из описания вмененного ФИО1 преступного деяния, не требует исследование доказательств по делу и возможно при рассмотрении дела по процедуре, регламентированной ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ. Притом обоснованность осуждения ФИО1, правильность юридической оценки его действий никем не оспариваются.

Вместе с тем, раскрывая диспозитивные признаки состава преступления при квалификации действий осужденного, суд ошибочно указал признак «незаконное хранение наркотического средства».

Такое указание суда является явной технической ошибкой и подлежит исключению из приговора. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что при описании преступного деяния, признанного доказанным, квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотического средства» судом не описан, а в мотивировочной части приговора приведены мотивированные суждения об исключении данного квалифицирующего признака из объема преступных действий осужденного. 

Наказание ФИО1 обоснованно назначено судом в виде штрафа в рамках санкции статьи уголовного закона, при этом должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе в связи с вносимыми в приговор изменениями, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, в силу п.«г» ч.1 с.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 не вменялось совершение преступления с использованием изъятого у него мобильного телефона «***». При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, ссылки на использование ФИО1 обозначенного телефона при совершении преступления также не имеется, то есть в совершении указанных действий он виновным не признан. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, вопрос о конфискации телефона судом не обсуждался. 

При таких обстоятельствах, решение о конфискации сотового телефона в доход государства принято необоснованно и подлежит исключению из приговора, а сотовый телефон передаче по принадлежности ФИО1

Оснований для изменения приговора, помимо вышеизложенного, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 указание суда на «незаконное хранение наркотических средств».

Исключить из приговора решение о конфискации сотового телефона марки «***», модели ***, в корпусе синего цвета, imei 1 ***, imei 2 ***, в прозрачном силиконовом чехле, и оставить его по принадлежности у ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: А.С. Григоревский