Дело № 2-458/2019

64RS0047-01-2018-004742-50 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, сроком на три года,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, сроком по 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерного обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения о возврате излишне уплаченной неустойки,

установил:

Истец обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения о возврате излишне уплаченной неустойки.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 

<

дата> между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице Заместителя специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса Московского банка ОАО «Сбербанк России» подразделение № был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком в целях приобретения истцом готового жилья был предоставлен кредит в размере 2 700 000 рублей.

Кредит обеспечивался залогом приобретаемого имущества. В соответствии с условиями кредитного договора объект залога был застрахован. 

<

дата> из справки о задолженности заемщика истцу стало известно о начислении Банком неустойки в размере 305 921 рубль 88 копеек за не предоставленные вовремя документы по возобновлению страхования объекта недвижимости, предоставленного в залог за период с 

<

дата> по дату выдачи справки.

<

дата> гола истец возобновил договор страхования объекта недвижимости и предоставил соответствующие документы в банк.

Истец обращался к ответчику с требованием об отмене начисленной неустойки, однако ему в этом было отказано. 

<

дата> Банком было произведено списание задолженности в виде указанной неустойки в размере 306 424 рубля 70 копеек, начисленной за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> истец обращался в адрес ПАО «Сбербанк России» на предмет возврата списанной с него неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью. В данном требовании истцу также было отказано.

В связи с чем, истец просит уменьшить размер неустойки, списанной ПАО «Сбербанк России» с ФИО3 по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному с ОАО «Сбербанк» в лице Заместителя руководителя специализированного отделения по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса Московского банка ОАО «Сбербанк России» подразделения № до 56 424 рублей 70 копеек.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную неустойку в размере 250 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, посчитав их обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, посчитав их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, в силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор № от 

<

дата>, по условиям которого Банк обязался выдать Заемщику кредит в размере 2 700 000 рублей, сроком на 240 месяцев под 15% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> соответствии с Общими условиями кредитования.

В отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> пользу Банка зарегистрирована ипотека в силу закона.

Пунктом 9 индивидуальных условий, а также пунктом 4.4.2 Общих условий кредитования предусмотрены обязанности Заемщика :

- страховать приобретенный с использованием кредитных средств объект недвижимости от рисков утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (полный пакет);

- при возобновлении страхования предоставить Кредитору страховой полис на объект недвижимости, указанный в договоре, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий Кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных подп. 3.4 п.20 Договора начисляется неустойка за неисполнение обязанности по страхованию (возобновлению страхования) Квартиры в размере ? процентной ставки по кредиту, начисляемой на сумму остатка долга по кредиту за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной для исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком документов, подтверждающих полное исполнение обязательств.

<

дата> Заемщик застраховал предмет залога сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> год.

В период времени с 

<

дата> по 

<

дата> год Предмет залога заемщиком застрахован не был, сведения о его страховании в установленный договором срок предоставлены не были. 

<

дата> договор страхования был возобновлен, в связи с чем, банком за период с 

<

дата> по 

<

дата> была начислена неустойка в сумме 313 084 рубля 22 копейки. 

Также судом установлено, что при заключении кредитного договора истцом дано долгосрочное поручение банку на списание денежных средств с его банковского счета в счет исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора (в том числе пеней) (л.д.92-93).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Из правового смысла указанных разъяснений следует, что основанием для возвращения должнику неустойки является ее ошибочное перечисление на банковский счет кредитора. Если должник добровольно перечислил кредитору денежные средства в счет уплаты неустойки путем дачи распоряжения кредитной организации, он не вправе потребовать снижения уплаченной неустойки.

При этом, вопрос о добровольности погашения неустойки должником может быть решен только при наличии соответствующих требований со стороны кредитора о ее уплате.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 года №9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС ПФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом, как следует из позиции Верховного суда РФ помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствия нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Вместе с тем, Заемщиком доказательств несоразмерности уплаченной неустойки представлено не было. 

Кроме того, ставка рефинансирования, которая являлась минимальным размером имущественной ответственности в период просрочки истца составляла величину большую, чем размер неустойки, предусмотренный Кредитным договором, что в силу действующего законодательства исключает в данном случае снижение неустойки.

Также разрешая спор, суд учитывает, что условия договора о взыскании неустойки были согласованы с истцом, в связи с чем, они не могут нарушать его прав. Волеизъявление на уплату неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в установленном размере подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора и кредитным договором. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований об уменьшении размера неустойки и взыскании излишне уплаченных денежных средств. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерного обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения о возврате излишне уплаченной неустойки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года. 

Судья С.Ю. Андреева