Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Спиридонова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО2.

Через его участок ФИО2 провел водопровод от колодца, расположенного напротив дома № по 

<

адрес> к своему жилому дому. Водопровод проведен без его письменного согласия, располагается под землей на глубине около *** м.

Ранее он не высказывал в адрес ФИО2 претензий по поводу размещения водопровода, поскольку он обещал разрешить подключение к нему, когда буде проводить воду. Однако в настоящее время ФИО2 не разрешает подключение к водопроводу, в связи с чем он будет вынужден проводить свой водопровод и его участок окажется перекопанным, в связи с чем будет нанесен ущерб плодородному слою земли.

ФИО1 просит обязать ФИО2 обязать демонтировать водопровод, выполнить работы по восстановлению плодородного слоя земли, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской.

Представитель ФИО2 адвокат Спиридонов В.В. иск не признал.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено названным Кодексом, федеральными законами.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка площадью *** кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Собственником смежного земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2

Из топографической съемки усматривается, что через участок истца проходит водопровод к дому ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из договора купли -продажи дома от 

<

дата> усматривается, что ФИО2 купил дом у ПО «***» с видами благоустройства: газ, вода, отопление от АГВ.

У ФИО2 имеются технические условия для подключения к городским сетям водопровода и канализации от 

<

дата>, договор с ООО «***» от 

<

дата> на подключение к сетям водопотребления и водоотведения.

Из пояснений истца ФИО1 усматривается, что он дал устное согласие ФИО2 для проведения водопровода через его участок.

Доказательств того, что водопроводная линия является самовольной постройкой и возведена с нарушением градостроительных норм и правил не представлено.

Оснований полагать, что право собственности истца нарушено в связи с фактом существования части водопровода на его участке не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представил суду бесспорных доказательств нарушения своих прав либо наличия реальной угрозы нарушения права. 

Само по себе расположение водопроводной сети, находящейся на глубине двух метров, угрозы правам истца не создает. 

В отсутствие таких доказательств сам факт существования водопроводной сети на земельном участке не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 ГК РФ. 

Отсутствие согласия ответчика на подключение истца к водопроводу не являются основанием для удовлетворения данного иска.

Исходя из изложенного, суд полагает в иске ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:В иске ФИО1 к ФИО2 о понуждении демонтировать водопровод, выполнить работы по восстановлению плодородного слоя земли, о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова