АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Родино 06 июня 2017 года

Родинский районный суда Алтайского края в составе председательствующего судьи Ожогиной Г.В., 

при секретаре Оглоблиной З.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Родинского района Алтайского края Гомер Я.А.,

защитника Решетченко М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Гомер Я.А. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

личные данные>,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 170 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав пояснения помощника прокурора Гомер Я.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1. и адвоката Решетченко М.С., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в период времени - около 17 часов 345 минут в 

<

адрес> на против 

<

адрес>. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал. 

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Гомер Я.А. считает приговор незаконным, отмечая, что судом назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, которое не предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также ст. 44 УК РФ, в связи с изложенным, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний осужденного, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, каждое из которых правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Основываясь на исследованных доказательствах, суд бесспорно установил, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем при обстоятельствах, описанных в приговоре, тем самым нарушил требования закона.

Имеющиеся в деле и изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда о фактических обстоятельствах дела и доказанности вины осужденного в преступлении.

Суд, правильно установив подлежащие доказыванию обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести; личность виновного, не судимого и характеризующегося посредственно; обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание, судом признаны и учтены: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается. 

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, обоснованно не усмотрено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом того, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. У него отсутствуют заболевания наркоманией, токсикоманией, алкоголизмом ФИО1 обоснованно признан судом вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд назначил ФИО1 в качестве дополнительного вид наказания, не предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ – лишение права управлять транспортными средствами, оставив без внимания введенную в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ ст. 264.1 УК РФ, санкция которой в качестве дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым приговор изменить, указав о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 6 месяцев. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Считать назначенным ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционной представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий Г.В. Ожогина