САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25040/202578RS0005-01-2023-008442-24

Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Васильевой М.Ю.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТехноПромКомплекс» на решение Московского районного суда г. Санкт – Петербурга от 12 марта 2025 по гражданскому делу № 2-863/2024 по иску ФИО4 к ООО "ТехноПромКомплекс", АО "Газпром газораспределение Ленинградская область", администрации Лебяженского городского поселения Ломоносовского района Ленинградской области, администрации Ломоносовского района Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., объяснения представителя ответчика ООО «ТехноПромКомплекс» - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО4 – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО4 обратилась с иском к ООО «ТехнопромКомплекс» в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга о взыскании причиненных убытков в результате залива подвального помещения дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в сумме 197 012,66 руб., о взыскании морального вреда в размере 150 000 руб., указывая, что ответчиком проводились работы по прокладке газопровода в рамках программы догазификация на противоположенной стороне улицы, на которой расположен дом истца, однако в связи с тем, что ООО «ТехнопромКомплекс» произвел земляные работы с выгрузкой грунтов от начала и до конца Морской улицы, вдоль нечетной стороны улицы и отвалкой их в системы водоотведения, находящиеся на противоположной от работ четной стороне улицы, в результате засыпки систем водоотведения, был заблокирован сброс грунтовых вод из дренажного колодца в общую водоотводящую канаву, из-за чего истцу был причинен имущественный ущерб в виде залива подвального помещения дома, вывода из строя насосной станции, расположенной в подвале, вывода из строя дренажного насоса для грязной воды. В связи с произошедшим, истец был вынужден осуществлять работы по откопке систем водоотведения, привлекать специалистов для обеспечения стока грунтовых вод, демонтажа/монтажа насоса, демонтажа/монтажа насосной станций, её транспортировке в сервисный центр, ремонт насосной станции, оплачивать транспортные издержки, всего на сумму 50 000 руб. Кроме того, при устранении ущерба, вызванного заливом подвального помещения, истец испытал значительные физический и моральный вред, так как является инвалидом второй группы, пенсионером. Поскольку в добровольном порядке причиненный истцу ущерб, несмотря на предъявленную претензию, возмещен не был, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Определением Калининского районного суда от 21.03.2024 дело передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

В ходе разбирательства по делу по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», Администрация Лебяженского городского поселения Ломоносовского р-на Ленинградской области, Администрация Ломоносовского р-на Ленинградской области.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил и дополнил свои исковые требования к ответчикам, с которых просил взыскать причиненные убытки, причиненные в результате залива подвального помещения жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> в размере 197 012,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и об обязании привести в соответствие ТУ и договором на присоединение газопровода к сети газораспределения, незаконно проведенный газопровод от 

<

адрес> до точки подключения напротив 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно: демонтировать незаконно установленный газопровод, разработать новые ТУ, заключить на их основе договор на присоединение к сетям газораспределения, разработать новый проект, осуществить монтаж газопровода, указав в обоснование, что в процессе изучения представленных ответчиком доказательств истцу стали известны многочисленные факты осуществления ответчиком и соответчиками работ по прокладке газопровода без правовых оснований, без оформления соответствующей проектной документации, отсутствия контроля за ходом выполняемых работ, создания фиктивного документооборота, якобы свидетельствующего о проведении работ, свидетельствующие о недобросовестности ответчика и соответчиков и свидетельствующие о злоупотреблении правом /л.д.133-134, 202-205 т.2/.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2025 года требования иска удовлетворены частично: взысканы с ООО «ТехноПромКомплекс» ИНН 

<

***> в пользу ФИО4 паспорт РФ №... убытки в размере 147 012,66 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказано. Также взыскана с ООО «ТехноПромКомплекс» ИНН 

<

***> в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 410 руб.

Ответчик ООО «ТехноПромКомплекс» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения ущерба истцу в результате действий ответчика, отсутствие в тексте решения оценки предоставленным ответчиком доказательствам, которые в полном объеме исключали возможность залив подвала дома, принадлежащего истцу, в результате выполняемых ответчиком методом бестраншейного бурения и в другое время года. Не основанным на материалах дела является вывод суда первой инстанции о допущенных нарушениях со стороны ответчика при выполнении работ по газификации 

<

адрес>. Также податель жалобы не согласен с размером причиненного истцу ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца и представитель ответчика ООО «ТехноПромКомплекс», иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, а потому судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 является собственником дома с участком, находящегося по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 47-АБ N 269223, выданном управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 05 мая 2011, свидетельством о праве Серии 78-АД N 621877, выданном Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.12.2009 года /л.д.7-9 т.1, л.д.9-10 т.2/.

В соответствии с договорами на отпуск питьевой воды частному домовладельцу от 28.07.2005 в доме истца обеспечен отпуск воды из водопровода МУП ЖКХ «»Северное» МО Ломоносовский район Ленинградкой области, на основании договора № ФЛ-866Б/21-13 от 23.09.2021 с АО «Инженерно-энергетический комплекс» через присоединенную сеть в доме истца оказываются коммунальные услуг по отпуску питьевой воды, а также прием и отведение сточных вод /л.д.18-21,38-56 т.2/.

В период с 13.03.2023 по 17.03.2023 ответчик ООО «ТехноПромКомплекс», в рамках договора подряда с АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» № 765-2922-22 от 15.06.2022 /л.д.190-213 т.1/, осуществлял работы по прокладке газопровода среднего давления по 

<

адрес>. В ходе работ по прокладке газопровода 16.03.2023 произвел земляные работы с выгрузкой грунтов от начала и до конца Морской улицы, вдоль нечетной стороны улицы с отвалкой их в системы водоотведения, находящиеся на противоположной от работ, четной стороне улицы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая требования ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в результате засыпки систем водоотведения в результате проведения работ ответчиком, был заблокирован сброс грунтовых вод из дренажного колодца в общую водоотводящую канаву, из-за чего истцу был причинен имущественный ущерб в виде залива подвального помещения принадлежащего ему дома, расположенного на четной стороне 

<

адрес>, на которой проводились вышеуказанные работы, а также, вывода из строя насосной станции, расположенной в подвальном помещении дома, вывода из строя дренажного насоса для грязной воды, повреждения рубероида по периметру подвального помещения, деревянного стеллажа, кухонного сервиза.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1964 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи и размера причиненного ущерба со стороны истца.

Так, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции утверждал, что в заявленный истцом период – с 13.03.2023 по 17.03.2023 им работы не проводились, строительство газопровода начато и окончено в мае 2023 (с 19.05.2023 по 30.05.2023), актом госкомиссии приняты 13.06.2023.

Однако, вопреки утверждениям ответчика суд первой инстанции в качестве доказательств обстоятельств, на которых истец основывал требования, принял акт адвокатского осмотра, составленный 02.04.2023 в присутствии понятых (фактически, очевидцев событий), которым зафиксировано, что вдоль нечетной стороны 

<

адрес> имеются следы земляных работ по прокладке газопровода /т.1 л.д. 12-14/; протоколами адвокатского опроса от 08.10.2023 понятых (фактических свидетелей) 

<

...>, 

<

...>, присутствовавших 02.04.2023 при осмотре места происшествия /т.1 л.д., л.д.90-91, 92-93/, которые, в частности, пояснили, что на нечетной стороне улицы имеются беспорядочные кучи земли, свидетельствующие о производстве земляных работ на нечетной стороне 

<

адрес>, а также фактом засыпки дренажной канавы на четой стороне 

<

адрес> землей с четной стороны улицы, из-за чего был заблокирован сток дренажных вод, повлекших затопление подвала, а также зафиксирован факт того, что после откопки дренажной канавы вода в подвале убыла; фотоснимки с места происшествия от 

<

дата> в количестве 37 шт. /т.1 л.д.18-39/, из которых следует, что они сделаны в 

<

адрес> 02.04.2023, содержат визуальную информацию о проведенных земляных работах, в частности, о том, что дренажная канава засыпана грунтом, а также о засыпанных снегом в местах проколов при прокладке газопровода. Дата съемки представленных истцом фотографий именно 02.04.2023, а также изображенных на них объектов, расположенных по адресу: 

<

адрес> подтверждено золочением специалиста № 14/2023 от 10.10.2023 (т.1 л.д.95-165); заключение специалиста ФИО7 от 06.12.2023, к которому истец обратился с целью установления причин блокировки дренажной канавы /трубы, вызвавшей последующий залив подвального помещения дома истца, согласно выводам которого грунт, находящийся в водосливной канаве (трубе) однороден с грунтом, расположенным в месте производства работ по прокладке газопровода. Данный грунт был перемещен с места производства работ по прокладке газопровода в канаву водоотведения (трубу); грунт, который был перемещен с места производства работ в водоотводящую канаву послужил причиной блокировки слива дренажных вод с участка №... и расположенного на нем жилого дома по адресу 

<

адрес>; блокировка слива дренажных вод с участка №... и расположенного на нем жилого дома послужили причиной выхода из строя дренажного насоса марки ZSPW400-D (VC400ECH); блокировка слива дренажных вод с территории участка путем засыпки грунтом системы водоотведения при производстве работ по прокладке газопровода и вывод из-за блокировки слива дренажных вод дренажного насоса повлекли последующее затопление подвального помещения 

<

адрес>, расположенного 

<

адрес> /т.1л.д.232-247/.

При этом предоставленная ответчиком рецензия на заключение специалиста ФИО7, отклоненная районным судом как надлежащее доказательство, содержит немотивированные выводы относительное оценки выводов специалиста, тогда как вопреки неоднократным разъяснениям районного суда о праве ответчика опровергать предоставленные истцом доказательства путем проведения по делу судебной экспертизы последний от такого права отказался, не реализовав процессуальную обязанность по доказыванию обстоятельств, требующих специальных познаний в строительно-технической области.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля 

<

...> который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердил факт выполнения работ по прокладке газопровода вдоль 

<

адрес> в марте 2023 года, а также то, что рабочие копали яму возле дома истца /т. 2 л.д. 25-26/; свидетеля 

<

...> уполномоченного сотрудника ООО «ТПК», показавшего, что весной 2023 года ООО «ТехноПромКомплекс» занимался прокладкой газопровода на 

<

адрес>, фактический выезд на место происшествия осуществил только после поступивших претензий от истца в адрес АО «ГазпромГазораспределение ЛО», на улице были два котлована, выкопанный грунт должен был быть засыпан обратно, повреждение оборудования истца могло произойти в период обильного таяния снега, погашение ущерба было обсуждаемо, если бы истец представил подтверждающие документы, рабочие не знали, что в зоне их деятельности находится водопровод /т.2 л.д.25-26,59-60/.

Фактически, сотрудники ответчика не отрицали своей причастности к выкопке траншеи и отсутствии сведения о прохождении линии водопровода, в связи с чем оценка показаний данных свидетелей обоснованно принята судом первой инстанции и положена в основу принятого решения наряду с иными собранными доказательствами, дополняющими друг друга.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств сама по себе ссылка ответчика на проведение работ во исполнение договора подряда с АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» № 765-2922-22 от 15.06.2022 не исключает проведение работ в заявленный истцом период, а, кроме того, подтверждена показаниями сотрудников ответчика о проведении работ по копке траншеи.

Довод ответчика об использовании технологии бестраншейного бурения для прокладки подземных кабелей также не исключил проведение работ по выкапыванию грунта, сохранение которого на дренажной канаве привело к наступлению рассматриваемых событий.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии содержательной информации на предоставленных истцом фотографиях, а также необоснованный вывод суда о зафиксированных местах проколов, засыпанных снегом вопреки метода ГНБ, предполагающей засыпку котлована сразу после завершения работ с восстановлением благоустройства отклоняется судебной коллегией, поскольку содержание данных фотографий судом первой инстанции принято во внимание наряду с иными собранными по делу доказательствами, в том числе, заключения специалиста ФИО7, а довод о том, что определение земельных масс визуальным и тактильным способом, который использован ФИО7, не является правильным, также не опровергнут иными доказательствами, полученными с использованием специальных познаний в данной области.

Довод подателя апелляционной жалобы об исследовании судом первой инстанции не имеющих отношения к существу спора правоотношений по договору № Д33-01454-22 от 09.03.2022, заключенного между АО «Газпром газораспределение АО «Газпром газораспределение» и ООО «ТПК», в рамках которого, как установлено судом, нарушена технология выполнения работ, отклоняется судебной коллегией как не влияющие на законность принятого по делу решения.

Не согласившись с размером ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, присужденного с него в пользу ФИО4 податель жалобы также ссылался на недоказанность, в том числе, причинно-следственной связи между повреждением дренажного насоса и выполнением работ со стороны ответчика, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку размер ущерба и наличие причинно-следственной связи подтверждены истцом допустимым доказательством (заключением специалиста ФИО8 и заключением ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза»), не опровергнутыми ответчиком.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, выражают субъективное мнение стороны ответчика о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2025 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года