Судья: Кашинова Я.Г. Дело № 22-2498/2014 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А.,

с участием прокуроров Огородниковой А.А., ФИО1, 

представителя потерпевшего ФИО21 - ФИО22., 

адвоката Ерастовой Т.К., 

представителя осужденного ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Ерастовой Т.К. в интересах осужденного ФИО4, апелляционной жалобе представителя ФИО5 в интересах осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2023 года о возмещении потерпевшему ФИО23 процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2017 года ФИО4, ФИО6, ФИО2 признаны виновными в похищении человека, совершенным группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, с применением оружия, кроме того, ФИО4 и ФИО6 признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2023 года частично удовлетворено ходатайство потерпевшего ФИО24 о взыскании в его пользу расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 1 000 000 рублей за счёт средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осуждённых в пользу ФИО25 процессуальных издержек в том же размере, в равных долях. В остальной части ходатайство ФИО26 о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, - оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО4 адвокат Ерастова Т.К. указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление суда и изложенные в нем доводы противоречат разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Просит изменить постановление суда и уменьшить сумму взыскания в соответствии с принципами необходимости и оправданности.

В апелляционной жалобе представитель осужденного ФИО2 ФИО3 выражает мнение о несогласии с принятым решением. В обоснование чего ссылается на положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок возмещения процессуальных издержек, согласно которым, по уголовному делу к уголовной ответственности привлечены и осуждены 3 лица, соответственно, размер возмещения издержек потерпевшего на выплату вознаграждения представителю составляет 3012 рублей (2008 рублей с применением процентной надбавки и районного коэффициента) за один день участия, поскольку, адвокат Шишенков К.Н., представляющий интересы потерпевшего ФИО27., участвовал в досудебном производстве по уголовному делу и судебных заседаниях всего 44 дня (от нескольких минут до нескольких часов в течение дня), то сумма возмещения издержек потерпевшего на выплату вознаграждения его адвокату не может превышать 132 528 рублей (44 дня х 3012 рублей). Кроме того, указывает, что представленные материалы не подтверждают выводы суда о том, что затраты потерпевшего ФИО28 были оправданы и понесены по необходимости, а возмещение расходов потерпевшего на выплату вознаграждения своего представителю в размере 1 000 000 рублей является разумным, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и сделаны без учета требований пункта 22 (3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Указывает, что заявление потерпевшего не содержит доводов, указывающих на необходимость и оправданность расходов, связанных с выплатой своему представителю, в суммах, указанных в заявлении. В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении судебных издержек суд не выяснял у потерпевшего и его представителя наличие обстоятельств, указывающих на необходимость и оправданность таких расходов и обжалуемое постановление не содержит обоснование и мотивы, на основании которых судом сделаны выводы о необходимости и оправданности расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Шишенкову К.Н., поскольку, в ходе предварительного расследования уголовного дела в период с 10 мая 2016 года по 27 октября 2016 года адвокат затратил 7 дней на участие в следственных действиях в качестве представителя потерпевшего (допрос потерпевшего ФИО29., проведения опознания и очных ставок с участием потерпевшего, ознакомление с постановлениями о назначении экспертизы и ознакомление с результатами экспертиз, а также с материалами оконченного уголовного дела). Кроме того, адвокат Шишенков К.Н. присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении обвиняемых меры пресечения и продлении сроков избранной меры пресечения. Адвокат Шишенков К.Н. также представлял интересы потерпевшего в судебном разбирательстве по уголовному делу, затратив 32 дня на участие в судебном заседании суда первой инстанции и 4 дня при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем, вывод суда о необходимости и оправданности расходов потерпевшего ФИО30., связанных с выплатой вознаграждения своему представителю в заявленных суммах, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также, указывает, что судом первой инстанции при вынесении постановления не исследовалось имущественное и материальное положение осужденных, как и лиц, которые находятся на иждивении осужденных. Просит отменить постановление суда и вынести новое судебное решение по вопросу о взыскании процессуальных издержек. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ерастовой Т.К. помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Мельников А.И. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционные жалобы начальник управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Иркутской области ФИО7 просил отменить постановление суда и вынести новое судебное решение с учетом Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, а также разумности и соразмерности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ерастова Т.К. и представитель ФИО3 апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить. Полагали, что издержки потерпевшего не были необходимыми и оправданными, адвокат Шишенков К.Н. не доказал, что получил от ФИО31 такую сумму, как фигурирует в ходатайстве, решение принято без учета материального положения лиц, с которых взыскиваются процессуальные издержки, а также без учета того, что на их иждивении находятся иные лица.

Прокуроры Огородникова А.А., ФИО1 указали, что суд дважды взыскал сумму в размере 1 000 000 рублей, сначала с федерального бюджета, а затем со всех троих осужденных в пользу ФИО32, в связи с чем постановление подлежит отмене с возвращением материала на новое судебное рассмотрение.

Представитель потерпевшего ФИО33. просил постановление суда в части возмещения его доверителю расходов из средств федерального бюджета оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым также относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 

Согласно п 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении ФИО4, ФИО6 и ФИО2 интересы потерпевшего ФИО34 с мая 2016 года по октябрь 2017 года представлял адвокат Шишенков К.Н.

Судом в пользу потерпевшего ФИО35 возмещен 1 000 000 рублей за участие его представителя в уголовном деле, из 1 740 909 рублей 09 копеек, оплаченных им по договору. 

Согласно копии договора от 5 мая 2016 года между адвокатом Шишенковым К.Н. и потерпевшим ФИО36 заключен договор об оказании правовой помощи, которая составила 100 000 рублей ежемесячно. 

Из представленных потерпевшим копий квитанций к приходным кассовым ордерам Номер изъят года установлено, что ФИО37 произведена оплата услуг представителя в размере 1 740 909 рублей 09 копеек.

Оснований не доверять достоверности указанных документов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку сторонами не опровергнут факт оплаты указанной суммы. 

Доводы, связанные с нарушением адвокатом Шишенковым финансовой отчетности, неуплатой налоговых и иных платежей с полученного гонорара, не могут сами по себе опровергать это. Кроме того, в установленном порядке данные обстоятельства не проверялись компетентными органами, результаты таких проверок суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем они не могут служить основанием отказа потерпевшему в возмещении его расходов на представителя. 

Обстоятельства участия и факт оказания юридической помощи адвоката Шишенкова К.Н. в предварительном расследовании и судебном разбирательстве уголовного дела сторонами не оспорены, подтверждаются проверенными материалами уголовного дела. 

Вместе тем, суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционными жалобами в части того, что суд не привел обстоятельств, указывающих на необходимость понесенных потерпевшим расходов в требуемой им сумме, не проанализировал доводы стороны защиты, обжалуемое постановление не содержит обоснование и мотивы, на основании которых судом сделан вывод об оправданности данных расходов. 

В постановлении суд указал, что при определении размера процессуальных издержек учитывает сложность уголовного дела, количество обвиняемых, объем обвинения и собранных по делу доказательств, однако не привел конкретных фактических данных всего этого, а также не учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в п. 4.2 постановления от 13 мая 2021 г. N 18-П относительно необходимости и оправданности таких расходов, указав, что как и суммы, выплачиваемые реабилитированным лицам за оказание юридической помощи (пункт 4 части первой статьи 135 УПК РФ), расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК РФ) подлежат возмещению как вынужденно понесенные убытки согласно пункту 15 ГК РФ. При этом размер таких расходов зависит не только от диспозитивного выбора самого потерпевшего, который на условиях договора выбирает себе адвоката, но и от должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры или суда, осуществлявших процессуальные действия и принимавших процессуальные решения, признанные впоследствии неправомерными. Объем, интенсивность, сложность, продолжительность юридической помощи, а потому и размер выплат за ее оказание в немалой степени зависят от действий (бездействия) и решений должностных лиц. В ходе уголовного судопроизводства потерпевшему в ряде случаев приходится добиваться защиты своих прав от недобросовестно действующих должностных лиц органов дознания и предварительного следствия. О такой недобросовестности могут свидетельствовать длительность расследования, не обусловленная его сложностью, незаконные и необоснованные решения об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства и др. В этой связи потерпевший вынужден обращаться за помощью к квалифицированным юристам на договорной основе и нести необходимые и оправданные для себя расходы, обусловленные поведением должностных лиц органов публичной власти, что может быть подтверждено решениями руководителя следственного органа, прокурора или суда, констатирующими неправомерность такого поведения. Тем самым потерпевший - как в силу своего процессуального статуса, предопределенного совершенным преступлением, так и из-за действий (бездействия) должностных лиц - несет, в том числе, прибегая к судебной защите своих прав, вынужденные расходы, связанные не только с участием в следственных действиях, но и с обжалованием действий (бездействия) и решений.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение не содержит надлежащей оценки необходимости и оправданности расходов, связанных с выплатой ФИО38 своему представителю, в суммах, указанных в его ходатайстве, а также убедительного обоснования возмещенной ему суммы. 

Кроме того, как правильно указано прокурором, суд дважды взыскал в пользу потерпевшего ФИО39 сумму в размере 1 000 000 рублей, сначала с федерального бюджета, а затем со всех осужденных.

Суд апелляционной инстанции полагает допущенные нарушения существенными, ограничившими гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствие со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В своем ходатайстве ФИО40 просит взыскать с осужденных ФИО2, ФИО4, ФИО6 расходы на представителя в сумме Номер изъят, из них Номер изъят копеек за представление его интересов по уголовному делу и Номер изъят за представление его в Советском районном суде г. Красноярска при рассмотрении ходатайства о замене осужденному ФИО4 лишения свободы более мягким видом наказания.

Поскольку вопрос о замене осужденному ФИО4 лишения свободы более мягким видом наказания рассматривался в Советском районном суде г. Красноярска, возмещение расходов, связанных с оплатой представителя, должно производится указанным судом, в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

В остальной части суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как разъяснено в п. 4 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Поскольку уголовное дело рассмотрено по существу, постановленный приговор вступил в законную силу, ходатайство потерпевшего поступило и рассматривается в порядке главы 49 УПК РФ, вопрос о возмещении расходов на представителя на досудебной стадии также должен разрешатся в судебном порядке. 

В соответствии с ч 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пп. 2 и 8 ч.2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Как следует из п. 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих установленных данным пунктом значений. 

Вместе с тем, как следует из решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.04.2024 N АКПИ23-1169 значения (суммы), в пределах которых возмещаются расходы потерпевшего на оплату услуг представителя на основании постановления судьи или определения суда, пунктом 22(3) Положения не ограничены. 

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 13 мая 2021 г. N 18-П и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 34 постановления от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с которыми подлежат возмещению все необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены документами.

На основании чего, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что возмещение на оплату представителя не должно превышать размеры, установление указанным Положением.

Как следует из проверенных материалов уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО4 и ФИО2, адвокатом Шишенковым затрачено для участия в следственных и иных процессуальных действиях, подготовки ходатайств, участие судебных заседаниях на досудебной стадии - 16 дней. 

14 ноября 2016 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Иркутска. После чего адвокат Шишенков принял участие в судебных заседаниях 24 ноября, 7, 8, 13, 15, 20 и 27 декабря 2016 года, 12, 17, 18, 19 и 31 января, 2, 7, 9 февраля, 14, 16, 21, 28 и 30 марта, 11, 13, 20, 26 апреля, 2, 4, 25, 29 мая 2017 года, то есть затратил 28 дней. 

В ходе судебного разбирательства было допрошено 28 свидетелей, потерпевший, трое подсудимых, исследованы материалы уголовного дела, составившие 6 томов, а также вещественные доказательства.

Из перечисленных 5ть заседаний не состоялись по причине неявки защитников, подсудимого - 20 и 27 декабря 2016 года, 14 марта, 11 и 20 апреля 2017 года, однако адвокат Шишенков являлся в суд, то есть затрачивал время на участие в них. Не явился Шишенков только в 1 судебное заседание, которое состоялось 23 марта 2017 года.

Из материалов уголовного дела и постановленного в отношении них приговора следует, что ФИО6, ФИО4 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признали, активно защищались, настаивая на иной квалификации. Вопреки доводам стороны защиты адвокат Шишенков в ходе рассмотрения уголовного дела занимал активную позицию, надлежащим образом представляя интересы потерпевшего ФИО41, от исполнения своих обязанностей не уклонялся.

Кроме того, адвокат Шишенков после постановления приговора ознакомился с материалами уголовного дела, снял копии путем фотографирования, подал апелляционную жалобу от 13 июня 2017 года на приговор, а также возражения на апелляционные жалобы стороны защиты 15 и 25 августа 2017 года.

20 сентября 2017 года уголовное дело поступило в Иркутский областной суд для рассмотрения апелляционных жалоб. В суде апелляционной инстанции Шишенков принял участие в заседаниях 5 и 11 октября 2017 года, затратив 2 дня. 7 мая 2018 года принял участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а именно Президиумом Иркутского областного суда, которым апелляционное определение от 11 октября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 31 мая 2018 года принял участие рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

При определении необходимости и оправданности понесенных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что расследование и рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО6, ФИО4 и ФИО2 в суде первой инстанции отличалось определенной сложностью, связанной как с характером предъявленного им обвинения в совершении, в том числе особо тяжкого преступления, количеством обвиняемых, активной позиции стороны защиты по опровержению предложенной органами расследования квалификации их действий, так и с количеством проделанной в судебном заседании работы по допросу 28 свидетелей, 3 подсудимых, исследования письменных и вещественных доказательств, заслушивания значительного количества участников в судебных прениях, подсудимых - с последним словом, что повлияло на количество затраченного адвокатом Шишенковым времени на представительство интересов потерпевшего ФИО42 в судебных заседаниях, при подготовке апелляционной жалобы и возражений, участие в суде апелляционной и кассационной инстанций. 

Вместе с тем, исходя из оценки необходимости и оправданности расходов на представителя, суд апелляционной инстанции признает требования потерпевшего о взыскании всей оплаченной им суммы адвокату Шишенкову неправомерными, поскольку оплата 100 000 рублей ежемесячно, предусмотренная договором, в течение всего периода расследования и рассмотрения судом уголовного дела, признается судом апелляционной инстанции неоправданной, так как не учитывает затраченного на представление интересов потерпевшего времени, то есть фактически оказанной ему юридической помощи. 

Кроме того, изучение материалов уголовного дела показало, что со стороны органов предварительного расследования и государственного обвинения не допущено ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, недобросовестности, которая вынуждала потерпевшего предпринять дополнительные меры для защиты своих прав. В связи с чем оправданным судом апелляционной инстанции признаются затраты по участию адвоката в деле за каждый день, в который он представлял интересы потерпевшего по уголовному делу, в сумме, определяемой судом с учетом объема и сложности уголовного дела и фактически предоставленной адвокатом Шишенковым юридической помощи потерпевшему ФИО43.

При этом, при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, суд апелляционной инстанции полагает необходимым за день участия на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства в каждой инстанции определить к взысканию разные суммы, поскольку интенсивность участия адвоката в рассмотрении дела судом была выше, а участие в вышестоящих инстанциях предполагает дополнительную подготовительную работу. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, необходимым и оправданным, а потому подлежащим возмещению потерпевшему ФИО44 из средств федерального бюджета, судом апелляционной инстанции признается сумма в размере 5 000 рублей за каждый день участия адвоката Шишенкова на досудебной стадии, в размере 7 000 рублей за каждый день работы в стадии судебного разбирательства суда первой инстанции, 10 000 в суде апелляционной и кассационной инстанций. В возмещении всей фактически затраченной потерпевшим на представителя суммы в размере 1 740 909 рублей 09 копеек следует отказать, поскольку ее оплата представителю не была, по мнению суда апелляционной инстанции, оправданной. 

Согласно проверенным материалам уголовного дела, адвокат Шишенков затратил на участие в ходе предварительного следствия 16 дней (включая подачу ходатайств и участие в судебных заседаниях при избрании и продлении меры пресечения), в суде 1 инстанции 32 дня, в суде 2 инстанции 3 дня, в кассационной инстанции 1 день. При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ходатайства от имени потерпевшего ФИО45, которые по утверждению его и адвоката, составил также Шишенков, поскольку авторство документа удостоверяется его подписанием, оснований для иных выводов не имеется.

С учетом п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Предварительное следствие по делу осуществлялось следственным отделом СУ СК России по Октябрьскому району г. Иркутска, рассмотрено дело Октябрьским районным судом г. Иркутска, апелляционное и кассационное рассмотрение осуществлялось Иркутским областным судом.

Таким образом подлежат возмещению потерпевшему ФИО46 процессуальные издержки за участие его представителя на досудебной стадии за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели Следственному управлению СК России по Иркутской области, на стадии судебного разбирательства суда первой инстанции за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Иркутской области, суда апелляционной и кассационной инстанции за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели Иркутскому областному суду.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 13 мая 2021 г. N 18-П возмещение потерпевшему производится с учетом уровня инфляции.

Поскольку вознаграждение потерпевшим оплачивалось в период с мая 2016 года по 5 октября 2017 года, при этом в 2016 году оплачено 300 000 рублей из 1 740 909 рублей 09 копеек, то есть меньше одной пятой части, суд полагает правильным применить индекс потребительских цен с мая 2017 года, то есть с середины периода, когда произведена основная оплата по договору.

Из официальных данных Федеральной службы государственной статистики России по Иркутской области, опубликованных на момент принятия решения, следует, что индекс потребительских цен по Иркутской области за период с мая 2017 года по июль 2024 года составил 165,1% (по август и сентябрь 2024 года сведений нет). 

Таким образом, за счет средств Следственного комитета подлежит возмещению сумма (16 х 5 000 = 80 000 рублей и 165,1%) - 132 080 рублей; за счет средств Судебного департамента (32 х 7 000 = 224 000 и 165,1%) -369 824 рублей; за счет средств Иркутского областного суда (4 х 10 000 = 40 000 и 165,1%) - 66 040 рублей.

Общая сумма, подлежащая возмещению потерпевшему ФИО47 составляет 344 000 рублей, с учетом уровня инфляции 567 944 рубля. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из проверенных материалов, а также высказанной в суде апелляционной инстанции адвокатом Ерастовой Т.К. и представителем ФИО3 позиции, осужденные ФИО6, ФИО4 и ФИО2 возражают против взыскания с них процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего, поскольку считают их неподтвержденными, неоправданными, явно завышенными, кроме того, имеют несовершеннолетних детей, ухудшившееся после отбытия наказания в виде лишения свободы состояние здоровья, не имеют имущества, кроме того, длительное рассмотрение ходатайства имело место не по их вине, в связи с чем также не согласны с индексацией процессуальных издержек.

Обсуждая вопрос о взыскании с осужденных ФИО2, ФИО4, ФИО6 процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции исходит из того, что за период рассмотрения ходатайства от осужденных не поступили сведения о том, что они по состоянию здоровья являются нетрудоспособными либо имущественно несостоятельными, учитывает наличие у них на иждивении несовершеннолетних детей, однако не находит оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек, в том числе частично, поскольку не находит для этого законных оснований, полагая, что взыскание с них издержек не сможет существенным образом сказаться на материальном положении лиц, находящихся на их иждивении. 

При этом, с учетом признания виновными ФИО6 и ФИО4 в совершении двух преступлений, а ФИО2 в совершении одного преступления, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить долю взыскания с последнего.

Апелляционные жалобы в интересах осужденных ФИО4, ФИО2 подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2023 года о возмещении процессуальных издержек потерпевшему ФИО48 - отменить.

Ходатайство потерпевшего ФИО49 о взыскании в его пользу процессуальных издержек, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю адвокату Шишенкову К.Н., удовлетворить частично.

Возместить потерпевшему ФИО50 с учетом уровня инфляции расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю адвокату Шишенкову К.Н. за участие в уголовном деле, в размере 567 944 (пятьсот шестидесяти семи тысяч девятьсот сорока четырех) рублей за счет федерального бюджета, из которых 132 080 (сто тридцать две тысячи восемьдесят) рублей выплатить за счет средств Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области, 369 824 (триста шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля за счет средств Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Иркутской области, 66 040 (шестьдесят шесть тысяч сорок) рублей за счет средств Иркутского областного суда. 

В остальной части ходатайства потерпевшего отказать.

Взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, с осужденных ФИО4 и ФИО6 по 200 000 (двести тысяч) рублей с каждого, с осужденного ФИО2 в размере 167 944 (ста шестидесяти семи тысяч девятьсот сорока четырех) рублей. 

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Серебренников