Дело № 2-989/2020

74RS0028-01-2020-000665-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С., 

при секретаре Соловьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 29 августа 2017 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 2700000 рублей на срок с 29 августа 2017 года по 29 августа 2019 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору заемщик заложил в его пользу следующий транспортные средства: МАРКА (тягач седельный) VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, залоговой стоимостью 750000 рублей; МАРКА (тягач седельный), VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 750000 рублей; полуприцеп тентованный МАРКА, VIN 

<

***>, 2005 года выпуска, залоговой стоимостью 750000 рублей; полуприцеп МАРКА, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 500000 рублей. Стоимость залогового имущества определена сторонами при подписании договора. Ответчиком допущена длительная просрочка по исполнению договорных обязательств. Неоднократные попытки урегулирования договорных отношения в досудебном порядке не привели к результату, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 2700000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27700 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства: МАРКА (тягач седельный) VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, МАРКА (тягач седельный), VIN 

<

***>, полуприцеп тентованный МАРКА, VIN 

<

***>, 2005 года выпуска, полуприцеп МАРКА, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, (л.д. 4-5).

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 44, 45, 46, 47). 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № б/н, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 2700000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей, без взимания процентов за пользования займом. Договор заключается с учетом договора залога № б/н от 29 августа 2019 года, согласно которому срок договора займа - с 29 августа 2017 года по 29 августа 2019 года. Подписание настоящего договора означает фактическое подтверждение сторонами приема-передачи денежных средств (л.д. 7, 33).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 29 августа 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога № б/н, согласно условиям которого ФИО1 (кредитор-залогодержатель) представляется ФИО2 (заемщику-залогодателю) беспроцентный кредит в сумме 2700000 рублей на срок с 29 августа 2017 года по 29 августа 2019 года, а заемщик-залогодатель предоставляет под залог следующее имущество: МАРКА (тягач седельный) VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, мощность двигателя квт/л.с 436/321, паспорт транспортного средства 

<

***>, выдан ООО "Внешпромтранс", 141090, 

<

...>, залоговой стоимостью 750000 рублей; МАРКА (тягач седельный), VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, мощность двигателя квт/л.с 

<

***>, паспорт транспортного средства 

<

***>, выдан ЗАО "Вольво Восток", 248030, 

<

...>, залоговой стоимостью 750000 рублей; полуприцеп тентованный МАРКА, VIN 

<

***>, 2005 года выпуска, паспорт транспортного средства 

<

***>, выдан ЗАО "Группа Грассман и ФИО4", 129085, 

<

...>, залоговой стоимостью 750000 рублей; полуприцеп тентованный МАРКА VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства 

<

***>, выдан ЗАО "Группа Грассман и ФИО4", 129085, 

<

...>, залоговой стоимостью 500000 рублей. Указанное имущество ФИО2 передал ФИО1 по акту приема-передачи от 29 августа 2017 года (л.д. 8, 9, 10, 11, 12).

С условиями договора займа, договора залога ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, истцом 02 декабря 2019 года в адрес ответчика направлено требование о полном возврате денежных средств в сумме 2700000 рублей (л.д. 13). Требование истца ответчиком не исполнено. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа № б/н от 29 августа 2017 года в сумме 2700000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. 

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается цена реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что собственником транспортных средств: МАРКА (тягач седельный) VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, мощность двигателя квт/л.с 

<

***>; МАРКА (тягач седельный), VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, мощность двигателя квт/л.с 380/279; полуприцеп тентованный МАРКА, VIN 

<

***>, 2005 года выпуска; полуприцеп МАРКА, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, является ФИО2 (л.д. 30).

Таким образом, суд приходит к выводу, что следует обратить взыскание на указанное выше имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 27700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 25 февраля 2020 года (л.д. 6). 

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № б/н от 29 августа 2017 года в сумме 2700000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27700 рублей, а всего взыскать 2727700 рублей.

В счет исполнения обязательств по договору займа № б/н от 29 августа 2017 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства: 

- МАРКА (тягач седельный) VIN 

<

***>, 2011 года выпуска;

- МАРКА (тягач седельный), VIN 

<

***>, 2012 года выпуска;

- полуприцеп тентованный МАРКА, VIN 

<

***>, 2005 года выпуска; 

- полуприцеп МАРКА, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска,

путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: