Дело № 2-992/2020

УИД 32RS0001-01-2020-000208-44

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Моисеевой И.В.

При секретаре Оськиной Д.С.

С участием сторон: представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя ответчика – СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующей на основании доверенности

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.07.2019 года произошло ДТП, в котором собственник транспортного средства Toyota LC200 г/н № ФИО3 признан потерпевшим. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису серии МММ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с предоставлением необходимого пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на ремонт в СТОА - ООО «Автомир-32». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир-32» без доплаты со стороны потерпевшего в размере 55315 руб. 23 коп. отказала в восстановительном ремонте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратился с к ответчику с заявлением выдать направление в другое СТОА для ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказал в выдаче направления. ФИО3 самостоятельно отремонтировал автомобиль, сумма, затраченная на его восстановление составила 120009 руб. 00 коп. Указывая, что своими действиями ответчиком нарушены требования Федерального закона «Об ОСАГО», просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 12009 руб. 00 коп., неустойку в размере 222000 рублей, моральный вред 5000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 94745 руб., поскольку направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ добровольно последним удовлетворена не была. 

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен. Со слов представителя он не намерен лично присутствовать в судебном заседании, доверив представление своих интересов доверенному лицу.

Представитель истца – ФИО4 исковые требования поддержал. Пояснил суду, что действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения являются необоснованными, так как законом об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего на такую выплату в случае, если он не согласен производить ремонт на СТОА, предложенный страхователем. Его доверитель не согласился на проведение ремонта с доплатой, поэтому страховая компания обязана была выплатить ему страховое возмещение. В связи с тем, что страховая компания не произвела выплату, его доверитель вынужден был самостоятельно отремонтировать автомобиль за свои денежные средства. Размер восстановительного ремонта составил 120009 рублей, которые он просит взыскать со страховой компании в качестве страхового возмещения, а также неустойку, предусмотренную законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда и штраф в силу требований Закона о защите прав потребителей. 

Представитель ответчика – ФИО5 иск не признала, пояснив, что ФИО3 не обращался в страховую компанию с заявлением о денежной выплате, при обращении в страховую компанию он просил о проведении восстановительного ремонта. После отказа в проведении восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автомир-32», он снова обратился с просьбой о предоставлении ему возможности ремонта на другом СТОА. Но, поскольку у страховой компании отсутствуют договорные отношения с другими СТОА, ему было предложено подписать соглашение о денежной выплате. Однако, ФИО3 с таким заявлением в страховую компанию не обратился. Впоследствии он самостоятельно отремонтировал автомобиль и предъявил сумму восстановительного ремонта ко взысканию только в досудебной претензии. Указала, что отказ на предложенном страхователем СТОА был обусловлен тем, что запасные части автомобиля истца имели износ 50 %, сам автомобиль достаточно дорогой и он хотел новые, фирменные запасные части. Указанная доплата была вызвана именно разницей между стоимостью запчастей и их стоимостью, рассчитанной исходя из методики определения расходов. Считает, что заявленное требование в виде страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта противоречит действующему законодательству. Также указала, что страховая компания при соответствующем обращении ФИО3 и заключении соглашения готова выплатить страховое возмещение, исчисленное согласно требованиям законас учетом единой методики. Считает, что требования удовлетворению не подлежит, к такому же выводу пришел и финансовый уполномоченный в своем решении от 17.01.2020 года. 

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

25.06.2019 между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с 25.06.2019 по 24.06.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.07.2019 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Ховер, государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2013.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 18.08.2018 по 17.08.2019.

08.07.2019 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением № 431 - П.

При этом в заявлении ФИО3 указал, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в частности ООО «Автомир-32». 

08.07.2019 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен Акт № осмотра транспортного средства.

12.07.2019 СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт № дополнительный. 

22.07.2019 СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты направило ФИО3 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «АВТОМИР-32», расположенную по адресу: 

<

адрес>.

29.07.2019 истцом получено направление на ремонт нарочно, что подтверждается личной подписью.

20.08.2019, в соответствии с Актом согласования дополнительных ремонтных воздействий, экспертом СПАО «Ингосстрах» согласован ремонт транспортного средства в размере 53 714 рублей 00 копеек.

Из договора о проведении ремонта усматривается, что клиент ФИО3 на дает согласия на выполнение исполнителю ООО «Автомир-32» восстановительного ремонта ТС с использованием комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), стоимость которых отличается от стоимости, определенной в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с предварительным размером доплаты клиента за комплектующие изделия в размере 55315 руб. 23 коп.

23.08.2019 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступило заявление с требованием произвести смену СТОА, ввиду отказа от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «АВТОМИР-32».

СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление от 23.08.2019 уведомило истца письмом от 27.08.2019 № об отсутствии оснований в удовлетворении поступившего требования, ввиду ранее выданного направления на ремонт, а также о возможном увеличении лимита ремонта. При этом, в указанном письме страховая компания указала на готовность заключения соглашения о возмещении вреда в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и перечислить страховую выплату на банковские реквизиты. Также указала, что по вопросам заключения соглашения ему необходимо обратиться в офис, принявший заявление о страховом возмещении. 

Указанное предложением ФИО3 было проигнорировано, по вопросу заключения соглашения о денежной выплате к ответчику он не обращался, решив самостоятельно осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. 

Из представленной истцом калькуляции о проведенных восстановительных работах ООО «А-Сервис» усматривается, что всего на восстановление поврежденного транспортного средства ФИО3 18.11.2019 было оплачено 120009 рублей. 

26.11.2019 в СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО3 поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового в денежной форме, ввиду самостоятельно организованного ремонта в размере 120 009 рублей 00 коп., на которую 28.11.2019 года был дан ответ о том, что позиция СПАО «Ингосстрах» остается неизменной. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 за № № от 17.01.2020 года ФИО3 было отказано в удовлетворении его требований к СПАО «Ингосстрах» о выплате суммы страхового возмещения. 

Рассматривая обоснованность заявленных требований при изложенных обстоятельствах, суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направит потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

В рассматриваемом случае отказ ФИО3 от проведения ремонта на предложенной станции технического обслуживания был связан с его несогласием доплаты за комплектующие детали, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что нарушений прав застрахованного лица, как со стороны страховой организации, так и со стороны СТОА, не имелось. 

При таких обстоятельствах, возможность изменения способа возмещения ущерба допустимо лишь в случае, предусмотренном п.п. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, т.е. при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), что и предлагалось в ходе переписки страховой компании истцу. 

Однако, такого соглашения между сторонами не заключалось, с соответствующим заявлением истец к страховой компании не обращался, в связи с чем у страховой компании отсутствовала установленная законом возможность осуществления страховой выплаты в денежном эквиваленте.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО в соответствии с нормами Закона № 40-ФЗ, в связи с чем требование ФИО3 о выплате суммы страхового возмещения в денежной форме является необоснованным и не подлежит удовлетворению. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Заявляя размер страхового возмещения в размере фактической стоимости восстановительного ремонта, истцом не представлено доказательств того, что размер такого возмещения соответствует Единой методике.

Согласно организованной страховой организацией независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненной ООО «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 48200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 31200 рублей.

В рамках проверки обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному последним также проводилось независимая техническая экспертиза в ООО «ЭКСО-НН», по результатам которой размер расходов на восстановление без учета износа составил 48 726 рублей 18 копеек; с учетом износа 30 600 рублей 00 копеек.

Ответчик согласовал с истцом сумму восстановительного ремонта в размере 53714 руб., что также свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны страховой компании в определении размера страховой выплаты. 

При изложенных обстоятельствах, и учитывая, что требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда производны от требования о взыскании страхового возмещения, незаконность невыплаты которой судом не установлена, суд считает необходимым отказать ФИО3 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ. суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искровых требований ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий по делу

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме - 27.05.2020.

Председательствующий по делу, 

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.