РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.09.2020 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4465/2020 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав при этом на следующее.

09.01.2018 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи телевизора Led-телевизор Sony KD55XE8096, серийный №, стоимостью 74 568 рублей.

Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме. 

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, товар вышел из строя и не работает. 

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения характера выявленного недостатка, который обнаружил наличие производственного дефекта – вышла из строя LED матрица. Стоимость ремонта в АСЦ составит 58762 рубля.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, в качестве приложения к которой предоставил заключение эксперта. Указана в претензии и необходимость доставки товара за свой счет.

Претензия ответчиком получена, дан ответ в виде телеграммы, с указанием сроков для обращения на проверку качества с товаром ненадлежащего качества, в связи с чем, представитель потребителя обратилась по месту приобретения товара ненадлежащего качества для организации указанной проверки качества по месту его нахождения, на что дан ответ, в котором ответчик указал, что будет организован выезд специалиста для проведения проверки качества, после чего будет рассмотрено требование потребителя.

Проверка качества товара ответчиком проведена, результат его проведения потребителю не выдан.

В связи с чем, представитель потребителя обратилась повторно по месту приобретения товара с целью получения результата проверки качества и ответа по существу требований.

Сотрудником выдан ответ с предложением передать товар для безвозмездного устранения недостатка, при этом указано, что согласно информации АСЦ недостаток несущественный. 

Представитель истца не согласилась на безвозмездное устранение недостатка ответчиком. 

Истец повторно обратился к ответчику с требованием на принятие товара за свой счет и возврата денежных средств за некачественный товар.

Ответ на претензию не дан, до настоящего времени требования потребителя ответчиком не удовлетворены. 

С учетом вышеизложенного ФИО1 был вынужден за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит суд обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора Led-телевизор Sony KD55XE8096, серийный №, и взыскать в его пользу с ответчика:

-стоимость некачественного товара – 74568 рублей;

-убытки, понесенные на доставку товара с магазина – 390 рублей;

-неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 10.01.2020 года – 74 568 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения обязательства; 

- почтовые расходы по оплате досудебной экспертизы – 8500 рублей;

- расходы за оказание юридических услуг (досудебная работа) – 1 000 рублей;

- расходы за оказание юридических услуг (судебная работа) – 6 000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 2 000 рублей;

- расходы по направлению претензии – 417 рублей 36 копеек;

- штраф – 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца не поддержала следующие требования: 

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные на доставку товара с магазина – 390 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, дополнительно пояснила следующее.

После того, как ответчик получил претензию потребителя, им была направлена телеграмма с просьбой предоставить товар на проверку качества 14.01.2020 года. Телеграмма получена 15.01.2020 года, в связи с чем они в назначенный день на проверку качестве не смогли явиться и соответственно не предоставили товар. 

Однако, 16.01.2020 года она обратилась в магазин с целью договориться о другой дате проверки качества товара, что и было сделано, выездная проверка качества назначена на 24.01.2020 года. Специалисты в назначенный день прибыли, провели проверку качества товара, однако, товар не забрали. 

28.01.2020 года она обратилась в магазин с целью получения результатов проведенной проверки качества, чего ей не выдали, а предложили безвозмездно устранить недостаток в товаре, с чем они не согласились.

В связи с чем, истец в мае 2020 года потребитель был вынужден обратился в суд с соответствующим исковым требованием. Сделать это ранее не мог, ввиду того, что до этого в виду пандемии суды не работали.

В ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной экспертизы ответчик перечислил денежные средства за товар в размере 74568 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 рублей на депозитный счет УСД. В связи с чем, требования о взыскании стоимости товара и фактической неустойки не поддерживает. Просит суд в решении указать, на необходимость перечислить денежные средства потребителю. 

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы, которая, как она полагает, является единственным доказательством наличия в товаре производственного недостатка. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг (досудебная работа) в размере 1000 рублей, расходы за оказание юридических услуг (судебная работа) – 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; неустойку, т.к. ответчик отказал в удовлетворении требования потребителя о возврате денежных средств за товар; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Пояснила суду, что товар в настоящее время находится в офисе, в связи с чем, просила возложить обязанность забрать товар на ответчика. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90) в судебное заседание явилась, заявленные требования признала в части выплаты денежных средств за некачественный товар в размере 74568 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. Дополнительно пояснила следующее.

Указанные денежные средства (за товар и компенсацию морального вреда) ответчик перечислил на депозитный счет УСД, т.к. в действиях потребителя усматривается недобросовестность, поскольку ни в претензии, ни в исковом заявлении не содержатся реквизиты самого истца. Доверенность же, выданная истцом, не содержала полномочия на получение представителем денежных средств. В адрес представителя истца было направлено смс-сообщение с просьбой предоставить к определенному сроку реквизиты истца. Ответа на данное смс-сообщение не последовало.

Пояснила, что представитель истца вводит суд в заблуждение, т.к. 09.01.2020 года получена претензия. 11.01.2020 года было направлено смс-сообщение на номер телефона, указанный в претензии, и также 11.01.2020 года направлена телеграмма. В связи с чем, полагала, что ответчиком сроки на предоставление ответа на претензию не нарушены.

Полагала, что три дня для предоставления товара на проверку качества является достаточным и разумным. 

В ходе проведенной проверки качества товара выявлен недостаток, стоимость устранения которого определена в 22545 рублей, в связи с чем, полагает, он не является существенным. Поэтому, когда 28.01.2020 года представитель истца обратилась в магазин, ей был предложен безвозмездный ремонт товара, от чего последняя уклонилась и спустя уже 4 месяца обратилась в суд с данными исковыми требованиями, тем самым увеличивая период взыскания неустойки.

Пояснила, что ответчик не оспаривал изначально наличие в товаре недостатка производственного характера, судебная экспертиза была назначена с целью определения стоимости устранения выявленного недостатка. Ввиду того, что с момента проведения проверки качества товара прошел значительный срок, стоимость устранения недостатка увеличилась, и составляет уже 32545 рублей, в связи с чем, ответчиком было принято решение о возврате стоимости за некачественный товар. Полагает, что в рамках досудебного урегулирования спора, ответчиком были предприняты все меры, в связи с чем, штрафные санкции не подлежат удовлетворению. 

В случае удовлетворения заявленных истцом требований, к неустойке и штрафу просила применить ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате досудебный экспертизы не признала, т.к. она проведена до обращения к продавцу; какого-либо спора между потребителем и продавцом на момент проведения экспертизы не имелось, в связи с чем, полагала, истец добровольно и самостоятельно понес данные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя считала завышенными и просила снизить до разумных пределов.

Компенсация же морального вреда, полагала ответчиком выплачена в достаточном объеме, т.к. истцом не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий. 

Не согласилась и с доводами представителя истца относительно того, именно ответчик должен был взять товар на проверку качества, поскольку как указано в ст.18 Закона «О защите прав потребителя», доставка товара силами продавца осуществляется только в трех случаях: ремонт товара, замена товара на аналогичный; возврат товара. В данном случае, по мнению представителя ответчика данную статью следует трактовать буквально.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 09.01.2018 года между ФИО1 и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи UltraHD телевизора Sony KD55XE8096, серийный №, стоимостью 74 568 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7) и товарным чеком (л.д.9).

Обязательства по оплате договора купли-продажи исполнены истцом в полном объеме. 

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев (л.д.7).

В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). 

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу того, что недостаток проявился за пределами гарантийного срок, но в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С этой целью ФИО1 обратился к ФИО10 ФИО7 ФИО9 для проведения экспертного исследования товара.

Согласно экспертного заключения ФИО11 ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-22) в представленном к исследованию Led-телевизоре Sony KD55XE8096, серийный № обнаружен дефект – вышла из строя LED матрица.

Выявленный дефект носит производственный характер.

Стоимость ремонта составляет 58762 рубля.

26.12.2019 года ФИО1 обратился к ООО «МВМ» с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, убытков, юридических услуг и компенсации морального вреда, к претензии была приложена копия экспертного заключения (л.д.23, 24, 25).

Фактически претензия получена ответчиком 30.12.2019 года (л.д.25).

11.01.2020 года ответчиком дан ответ потребителю посредством направления телеграммы, с просьбой предоставить товар на проверку качества 14.01.2020 года (л.д.26).

Фактически телеграмма получена потребителем 13.01.2020 года, за день до назначенной даты проведения проверки качества спорного товара (л.д.26).

Кроме того, 11.01.2020 года, ответчиком на телефон, указанный в претензии, направлено смс-сообщение аналогичного содержания, с просьбой предоставить товар на проверку качества на 14.01.2020 года. Исходя из статуса смс-сообщения, оно доставлено адресату (л.д.84).

Как следует из пояснений представителя истца и представителя ответчика, представитель истца 16.01.2020 года явилась в магазин по месту приобретения товара, с целью согласовать иную дату проверки качества, т.к. 14.01.2020 года предоставить товар и явиться на назначенную проверку качества не представилось возможным.

Как следует из письменного ответа ответчика от 16.01.2020 года, потребитель уведомлен о том, что будет совершен выезд специалиста для проведения проверки качества товара, о дате и времени которого последний будет уведомлен дополнительно. При подтверждении недостатка, его будут ждать 24.01.2020 года с 14.00 час. до 16.30 час. в магазине по месту приобретения товара для принятия некачественного товара и возврата денежных средств (л.д.27).

Согласно технического заключения ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом в результате осмотра, а также по результатам тестовых измерений, сделан вывод, что у изделия (TV Sony KD55XE8096, серийный №) вышла из строя матрица. Выявленный дефект экспертом определен как производственный, и указана стоимость его устранения на момент составления им заключения – 22545 рубля (л.д.89).

28.01.2020 года представителю истца нарочно выдан ответ на претензию потребителя, которым в удовлетворении требования о возврате стоимости некачественного товара отказано в виду отсутствия в товаре существенного недостатка, и предложено провести безвозмездное устранение недостатка, от проведения которой представитель истца отказалась, указав об этом собственноручно в ответе на претензию (л.д.87-88).

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства представителя ответчика (л.д. 42) определением от 17.06.2020 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертные решения» ФИО8 (л.д.43-45).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость замены матрицы телевизора LED-телевизора Sony KD55XE8096, серийный № на момент проведения исследования оставляет 44500 рублей.

Временные затраты зависят от наличия электронных компонентов на складе сервисного центра или его поставщика, сроков доставки, выбора АСЦ. Таким образом, как указано экспертом, временные затраты составят не менее 1 недели (л.д.57-73).

03.09.2020 года ответчик, в ходе судебного разбирательства, во исполнение своих обязательств перед истцом перечислил денежные средства в размере 74 868 рублей (74568 рублей – стоимость товара, 300 рублей- компенсация морального вреда) в депозит Управления Судебного департамента в Самарской области, что подтверждается платежным поручением № (л.д.82). 

В связи с этим, представитель истца в изложенной части исковые требования не поддерживает.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками. 

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости товара, в размере 74 568 рублей за период с 10.01.2020 года. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как компенсация морального вреда, так взыскание неустойки являются мерами гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, наступление которых находится в зависимости от наличия вины, то есть ответственность наступает лишь в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что в данном случае в действиях продавца усматривается вина.

Во-первых, вина ответчика имеет место быть в виде нарушения права истца на получение товара надлежащего качества.

Во-вторых, вина ответчика заключается в том, что после получения претензии, в установленный законом срок, не были удовлетворены требования истца.

Как указывалось выше, ответчик после получения претензии потребителя, воспользовался своим правом на проведение проверки качества спорного товара, с целью проверки наличия, природы и существенности недостатка в товаре истца.

В результате проверки качества товара не было установлено наличие производственного существенного недостатка в товаре.

Вместе с тем, наличие существенного недостатка подтверждено как досудебным исследованием товара, так и результатами судебной экспертизы, что свидетельствует о недостоверной и необьективной проверке качества, негативные последствия которой должен нести продавец, а не потребитель.

То обстоятельство, что, как досудебное исследование товара, которое было приобщено к претензии, так и судебная экспертиза, подтвердили наличие в товаре истца производственного существенного недостатка, опровергает доводы представителя ответчика о том, что существенность возникла лишь в ходе проведения судебной экспертизы в результате удорожания товара. Более того, такие доводы вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены ни одним доказательством.

Предложение продавца устранить недостаток в товаре не свидетельствует о согласии добровольно удовлетворить требования потребителя, поскольку правом альтернативного требования согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» наделен потребитель, который в данном случае к продавцу предъявил требование о возврате стоимости некачественного товара, а не об устранении недостатка.

Таким образом, судом в действиях ответчика установлена просрочка, в связи с чем подлежит начислению неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 74 568 за период с 10.01.2020 года, составляющий 121 день, проверен судом, является неверным.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из системного толкования указанных положений ГК РФ, суд полагает, что до предоставления потребителем на проверку качества товара, который является технически сложным, ответчик не имел реальной возможности удовлетворить требования первого.

Следовательно, поскольку товар на проверку качества был предоставлен истцом 21.01.2020 года, то срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истекает 31.01.2020 года, а с 01.02.2020 года начинается период просрочки.

Таким образом, период просрочки с 01.02.2020 года по 03.09.2020 года составляет 216 дней, а расчет неустойки должен быть следующим: 74 568 рублей х 1% х 216 дней = 161 066 рублей 88 копеек.

Поскольку истцом размер неустойки указан 74568 рублей, то суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец, действуя недобросовестно, искусственно увеличил период просрочки со стороны ответчика в удовлетворении заявленных им в претензии от 26.12.2019 года требований, с которыми последний обратился в суд лишь 26.05.2020 года.

Доводы представителя истца о невозможности обращения в суд с данным исковым заявлением ранее, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Указом Президента РФ № 206 от 25.03.2020 года «Об объявлении в РФ нерабочих дней» с 30 марта по 03 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Затем, Указом Президента РФ № 239 от 02.04.2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой короновирусной инфекции (2019-пСоV)» с 04 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV)» с 6 по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочие дни.

С 12 мая 2020 года единый период нерабочих дней был завершен.

По какой причине истец не подал иск до введения единого периода нерабочих дней и после его окончания, представитель истца не пояснила.

Кроме того, в указанный единый период нерабочих дней, в целом, работа судов не приостанавливалась в части приема исковых заявлений, в связи с чем истец не утрачивал возможность обратиться в суд в любое время, чего не сделал.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку она приравнена к стоимости товара, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению. 

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая действия потребителя по увеличению периода просрочки, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 7 000 рублей. 

Помимо этого, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывая возмещение ответчиком морального вреда в размере 300 рублей, что явно является недостаточным, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются подлежащими частичному удовлетворению в размере 7 00 рублей.

Истец понес по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 7 000 рублей (л.д.31-33).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (участие в досудебное работе, подготовка и предъявление иска, участие в одном судебном заседании), категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению частично в размере 4 000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату досудебного исследования товара в размере 8 500 рублей (л.д. 21), суд также оценивает как судебные.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют должны прилагаться к исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

Ч. 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что недостаток в товаре истца возник по истечении гарантийного срока и в пределах двух лет с момента передачи его продавцом. 

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом установлена с учетом положений ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», распределяющей бремя доказывания наличия, природу и существенность недостатка в товаре, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

ФИО1 обязанность, возложенную на него как процессуальным, так и материальным законом выполнил, приложив как к претензии от 26.12.2019 года, так и к исковому заявлению экспертное заключение ИП ФИО7, то есть понес расходы в связи с собиранием доказательств.

Экспертное заключение ФИО13 ФИО7, в результате его оценки судом по правилам ст. 67 ГПК РФ признано допустимым доказательством, содержащиеся в нем выводы подтверждены результатами судебной экспертизы.

Таким образом, расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 года по делу № 46-КГ19-25.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, если потребитель не откажется от иска ввиду удовлетворения его требований в процессе рассмотрения гражданского дела, в его пользу должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, с учетом той суммы, которая была уплачена ответчиком по иску потребителя после возбуждения гражданского дела.

В данном случае ни истец, ни его представитель от иска в удовлетворенной части, не отказывались.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. 

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 41 134 рубля ((74 568 +7 000+700):2).

Доводы представителя ответчика о том, что продавец не имел возможности исполнить обязательство ввиду уклонения потребителя и его представителя от предоставления реквизитов, суд не может принять во внимание исходя из следующего.

До обращения ФИО1 в суд, продавец отказал в удовлетворении его требований о возврате стоимости некачественного товара, следовательно, не имел намерения перечислять денежные средства потребителю за товар, в связи с чем отсутствие у ответчика реквизитов при таких обстоятельствах, не имеет существенного значения.

После предъявления иска, требования потребителя были удовлетворены продавцом путем перечисления денежных средств в депозит суда, что судом признано надлежащим исполнением обязательства согласно ч. 1 ст. 327 ГК РФ. Однако, по основаниям, изложенным выше, такое удовлетворение требований потребителя после предъявления иска и при отсутствии отказа потребителя от иска, не освобождает ответчика от уплаты штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 10 000 рублей.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Экспертное решение» об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д. 54).

При назначении по делу судебной экспертизы расходы на ее проведение были возложены на ответчика ООО «МВМ», как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Поскольку указанную процессуальную обязанность ответчик не исполнил, а настоящее решение принято в пользу истца, то расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ООО «Экспертное решение» за счет ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

По требованию и за счет продавца потребитель обязан возвратить первому товар с недостатками.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1: 

- расходы по оплате досудебного исследования товара – 8 500 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара – 7000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 700 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 4000 рублей;

- штраф – 10 000 рублей,

всего взыскать – 30 200 рублей.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Самарской области выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 74 868 рублей, внесенные ООО «МВМ» по гражданскому делу № на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Экспертное решение» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 25.09.2020 года.

Судья Ю.В. Тарасюк