Судья: Тимохина С.В.

дело 

<

данные изъяты>УИД 50RS0

<

данные изъяты>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Медзельца Д.В.,

при секретаре Соловьеве Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО1 на определение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в индексации взысканных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, в размере 11 157 039 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Подольским городским судом 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО2 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>

Определением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в связи со смертью ФИО2 произведена замена должника на Российскую Федерацию в лице Администрации городского округа 

<

данные изъяты>, Администрации городского округа 

<

данные изъяты> и Администрации городского округа 

<

данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, указав, что в результате исполнения Чеховским РОСП ГУФССП России по 

<

данные изъяты> исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП решение суда частично исполнено 

<

данные изъяты>, в размере 2 900 138 рублей 25 копеек. Подольским РОСП ГУФССП России по 

<

данные изъяты> в отношении 

<

данные изъяты> Подольск возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП. Таким образом, решение суда исполнено частично.

Представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Администрации городского округа 

<

данные изъяты> в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представитель Администрации городского округа 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Определением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, в размере 11 157 039 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Подольским городским судом 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО2 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>

Определением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в связи со смертью ФИО2, произведена замена должника на Российскую Федерацию в лице Администрации городского округа 

<

данные изъяты>, Администрации городского округа 

<

данные изъяты> и Администрации городского округа 

<

данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, указав, что в результате исполнения Чеховским РОСП ГУФССП России по 

<

данные изъяты> исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП решение суда частично исполнено 

<

данные изъяты>, в размере 2 900 138 рублей 25 копеек. Подольским РОСП ГУФССП России по 

<

данные изъяты> в отношении 

<

данные изъяты> Подольск возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 208, 210, 428 ГПК РФ, 242.1, 242.2 БК РФ, и правильно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления исполнительного листа в целях исполнения судебного акта за счет средств бюджета в соответствующий финансовый орган, в связи с чем, денежные средства не могли быть перечислены заявителю. Нарушений со стороны Администраций городских округов 

<

данные изъяты> по исполнению судебного акта не имеется.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Медзелец Д.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.