К О П И Я

86RS0002-01-2021-007004-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Желтовской Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3480/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что 

<

дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Форд, г/н №, получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, автогражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована. Согласно отчету независимого эксперта, размер причиненного истцу материального ущерба составил сумму в размере 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие. 

Представитель истца, ФИО3, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права и, одновременно, субъективного права потерпевшего.

Судом установлено, что 

<

дата> в городе Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля Лексус RX 330, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 являлся собственником автомобиля Форд Фокус, г/н №, следовательно, он является надлежащим истцом по делу. 

В судебном заседании установлено, подтверждено административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, не оспорено ответчиком, что 

<

дата> в 

<

адрес>) водитель ФИО2, управляя автомобилем Лексус RX 330, г/н №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, г/н №, двигавшимся на разрешающий сигнал светофора. 

Таким образом, вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела, и именно виновные действия ФИО2, нарушившего п.6.2. Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с причинением материального вреда истцу.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, несут ответственность в соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ.

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был, что не оспорено ответчиком, не представившим доказательств обратного в материалы дела, следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба лежит на ответчике.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи неоднократно надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не явился, возражений против представленных истцом доказательств не представил, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по доказательствам, предоставленным истцом.

В обоснование своих требований истец ФИО1 представил экспертное заключение №, составленное ООО «ЮграЭксперт», согласно которому в результате произошедшего 

<

дата> дорожно-транспортного происшествия ремонт автомобиля Форд Фокус, г/н №, экономически нецелесообразен; размер причиненного истцу материального ущерба (стоимость автомобиля Форд Фокус, г/н №, за вычетом годных остатков) с учетом округления составляет 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ данное экспертное заключение является доказательством по делу; ответчиком не оспорено; в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки истца в размере 

<

данные изъяты> рублей за оплату услуг эвакуатора + 

<

данные изъяты> за оплату услуг аварийного комиссара), подтвержденные материалами дела. 

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены судебные расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> и за оформление нотариальной доверенности, выданной для рассмотрения заявленного ФИО1 иска, в размере 

<

данные изъяты> 

Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме – в размере 

<

данные изъяты> 

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Договором об оказании юридических услуг от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> подтверждается, что истцом были также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> (за подготовку искового заявления и материалов дела, консультирование по правовым вопросам, участие в судебном заседании). 

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (от цены иска в размере 232 770 рублей). Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля подлежит возврату истцу в ином порядке через МРИ ФНС России № по ХМАО-Югре (ст.330.40 НК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в общем размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать: 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-3480/2021

Секретарь с/з _________________ Ю.С. Желтовская