Судья Лисафьева О.Б. Дело № 22-9/2026 (22-5154/2025)

Апелляционное определение

город Нижний Новгород 19 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузнецова Д.А.,

судей: Кирпичниковой М.Н., Кучина И.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Карпычевой Н.А.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Федяева В.В.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) адвоката Федяева В.В., апелляционной жалобой (основной и дополнительными) осужденного ФИО1, возражениями государственного обвинителя Кочешковой Т.И. на данные жалобы на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении потерпевших С.Е.С., В.Н.И., Т.И.И., к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности;

- ч.3 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении потерпевшей П.Н.А., к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности;

- ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в отношении потерпевшего Е.А.А., к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности;

- ч.3 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении потерпевшего Ж.Е.Г., к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности;

- ч.2 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении потерпевшей С.С.А., к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности;

- ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении потерпевшей Е.А.И., к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности;

- ч.3 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении потерпевшей Р.А.В., к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности;

- ч.3 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении потерпевшей Д.О.Н., к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности;

- ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении потерпевшего С.В.Д., к 5 годам 9 месяцам лишения свободы; на основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности;

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить.

Гражданские иски потерпевших Е.А.А., Ж.Е.Г., Д.О.Н., С.Е.С., В.Н.И. и Т.И.И. удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Е.А.А. в счет возмещения материального ущерба - 900 000 (девятьсот тысяч) рублей; в пользу Ж.Е.Г. в счет возмещения материального ущерба - 327 637 (триста двадцать семь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 69 копеек; в пользу Д.О.Н. в счет возмещения материального ущерба - 1 130 000 (один миллион сто тридцать тысяч) рублей; в пользу С.Е.С. в счет возмещения материального ущерба - 431 331 (четыреста тридцать одну тысячу триста тридцать один) рубль 20 копеек; в пользу В.Н.И. в счет возмещения материального ущерба - 431 331 (четыреста тридцать одну тысячу триста тридцать один) рубль 20 копеек; в пользу Т.И.И. в счет возмещения материального ущерба - 431 331 (четыреста тридцать одну тысячу триста тридцать один) рубль 20 копеек.

Обращено взыскание по гражданским искам в счет возмещения материального ущерба, причиненного С.Е.С., В.Н.И. и Т.И.И. на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: на денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «

<

данные изъяты>», в пределах суммы - 431 331 рубль 20 копеек, на которое постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22.07.2019 года наложен арест в целях обеспечения гражданского иска.

Обращено взыскание по гражданским искам потерпевших Е.А.А., Ж.Е.Г., Д.О.Н., а также С.Е.С., В.Н.И. и Т.И.И. (по искам потерпевших С.Е.С., В.Н.И. и Т.И.И.) - в части, оставшейся не возмещенной, после обращения взыскания по их гражданским искам на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО1 в ПАО «

<

данные изъяты>»), на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на:

- 0,3 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, кадастровой стоимостью 395 332 рубля;

- 0,5 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, кадастровой стоимостью 1 624 456,77 рублей;

- 0,18 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, кадастровой стоимостью 1 638 188,45 рублей;

- 0,5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, кадастровой стоимостью 949 868,88 рублей;

- 0,5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, кадастровой стоимостью 1 302 704,05 рублей;

- 0,5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, кадастровой стоимостью 1 240 246,02 рублей;

- право на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, кадастровой стоимостью 982 024,36 рублей;

- право на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, кадастровой стоимостью 423 308,54 рублей;

- 0,5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, кадастровой стоимостью 727 825,13 рублей;

- право на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, кадастровой стоимостью 767 073,74 рублей, на которое постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24.08.2017 года наложен арест в целях обеспечения гражданских исков, в пределах суммы гражданских исков.

Гражданский иск С.В.Д. оставлен без рассмотрения, поскольку потерпевший С.В.Д., согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о смерти, умер, постановлено признать за наследниками потерпевшего право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски Е.А.И., П.Н.А., С.С.А., Р.А.В. о признании за ними права собственности на недвижимое имущество постановлено оставить без рассмотрения, за потерпевшими Е.А.И., П.Н.А., С.С.А., Р.А.В. признано право на удовлетворение гражданских исков, с передачей их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24.08.2017 года, на следующее имущество ФИО1: на 0,5 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, кадастровой стоимостью 1 738 844,75 рублей, постановлено оставить до рассмотрения исковых требований потерпевшей С.С.А. в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24.08.2017 года, на следующее имущество ФИО1: на право на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, кадастровой стоимостью 662 051,28 рублей, постановлено оставить до рассмотрения исковых требований потерпевшей Е.А.И. в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02.10.2017 года, на следующее имущество ФИО1: на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, кадастровой стоимостью 762 432 рубля;

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, кадастровой стоимостью 394 226,53 рублей, постановлено оставить до рассмотрения исковых требований наследниками потерпевшего С.В.Д. в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16.04.2024 года на имущество гражданского ответчика А.А.А., а именно: на 0,5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 1 185 635,58 рублей, постановлено оставить до рассмотрения исковых требований потерпевшей Р.А.В. в порядке гражданского судопроизводства, установлен срок ареста, наложенного на указанное имущество, до 26.11.2025 года.

Арест, наложенный постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16.04.2024 года на имущество гражданского ответчика А.В.В., а именно: на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, кадастровой стоимостью 1 193 770,84 рублей, постановлено оставить до рассмотрения исковых требований П.Н.А. в порядке гражданского судопроизводства, установлен срок ареста, наложенного на указанное имущество, до 26.11.2025 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кирпичниковой М.Н., выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере (6 преступлений); мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере; мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;и мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в приговоре судом первой инстанции.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении всех девяти вменяемых ему деяний не признал, указывая о добросовестном поведении в отношении потерпевших, которые на самом деле знали и понимали, что заключают либо договоры купли-продажи, либо дарения собственной недвижимости, их действия носили добровольный характер, все они самостоятельно готовили и собирали документы для оформления соответствующих сделок, данные сделки были обусловлены желанием продать недвижимость, а также подарить ее в счет наличия долгов перед ним или членами его семьи, а также в счет будущих долгов.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него судебным решением. Подробно излагая обстоятельства произошедшего и проводя свой анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, на которые суд сослался в приговоре, автор жалоб заключает о своей невиновности в совершении преступлений, за которые он осужден. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеются расписки потерпевших, согласно которых они получали денежные средства за проданные доли недвижимости. Потерпевшие подтвердили в суде, что они собственноручно писали расписки, опознав свой почерк. Данное обстоятельство подтверждается и почерковедческой экспертизой. Все это, по мнению автора жалоб, свидетельствует о том, что сделки были небезвозмездные. Версия автора жалоб подтверждается договорами с подписями потерпевших, актами, заявлениями, квитанциями, подписями в книгах сдачи и получения документов в юстиции, а версии потерпевших голословны. Обращает внимание на то, что все свидетели участвовали лично в сделках, все читали и понимали, лично ставили подписи и получали документы.

Полагает, что было нарушено его право на защиту, а именно, судом первой инстанции незаконно было разрешено ходатайство стороны защиты, которым было отказано в оглашении показаний свидетеля В.А.В., которые тот давал при рассмотрении дела под председательством судьи М.И.В. и судьи Ш.И.С. Кроме того, судьей незаконно было отказано в исследовании кадастровых документов, более того, было отказано в вызове в судебное заседание свидетелей - работников юстиции, которые подтвердили бы, что в сделке в обязательном порядке должны участвовать две стороны, что при совершении сделок предъявляется паспорт гражданина РФ и свидетельство о собственности на объект. Описывая процедуру проведения сделок с недвижимостью, заключает о том, что все сделки проходили в соответствии с законами РФ.

Указывает, что по эпизоду С.Е.С., Т.И.И. и В.Н.И., - каждая из них, добровольно продала ему по 1/5 своей доли, а всего 3/5 доли. Они сами предложили ему (ФИО1) оформить данную сделку через дарение, поскольку у них были несовершеннолетние дети. Излагая собственное видение событий, обращает внимание на то, что он долгое время не соглашался на данную сделку, а они его уговаривали. Потерпевшие лично присутствовали на сделке, что подтверждают свидетели – работники юстиции. Отмечает, что он не участвовал в поиске и покупке дома в 

<

адрес>. Данный факт подтверждает свидетель П.В.М., а также имеющиеся в деле документы, а именно расписки потерпевших. Обращает внимание, что он оплачивал долги за квартиру С.Е.С. и Б..

Описывая эпизод с потерпевшей П.Н.А. указывает, что данную квартиру покупал не он, а его супруга - А.В.В., он лично даже не знал о данной сделке. При этом, П.Н.А. сама просила А.В.В. оформить сделку купли-продажи через дарение, чтобы ни ее муж, ни дети ничего об этом не знали. В обоснование своей версии автор жалоб указывает факт того, что П.Н.А. необходимы были денежные средства на развитие бизнеса. П.Н.А. получила денежные средства за свою квартиру, что подтверждают расписки. Он (ФИО1) лично не участвовал в этой сделке, полагает, что П.Н.А. его оговаривает с целью обогащения.

Подробно излагая обстоятельства дела, касаемо эпизода с потерпевшим Е.А.А., автор жалоб заключает об отсутствии доказательства его (ФИО1) вины. Полагает, что показания потерпевшего Е.А.А. являются неправдивыми, бездоказательными, необоснованными, и суду следовало отнестись к ним критически. Так, обращает внимание на то, что Е.А.А. сам предложил М.С.В. написать и оформить от его имени генеральную доверенность, в которой тот уполномочивает Л.С.В. подарить именно ФИО1 ? доли его квартиры. Данные обстоятельства подтверждают свидетель Л.С.В., а также расписки, написанные о получении денежных средств за проданную квартиру.

По эпизоду с потерпевшей К.А.В. указывает, что ? доли квартиры покупал его сын – А.А.А., а не он. К.А.В. сама предложила его сыну купить долю в квартире, за 200 тысяч рублей, поскольку той очень нужны были деньги. Приводя собственный анализ доказательств по делу, и, указывая о голословности показаний потерпевшей К.А.В., заключает о законности и возмездности сделки.

Касаемо эпизода с потерпевшей Е.А.И., автор жалоб, аналогичным образом указывает, что потерпевшая сама предложила купить у нее квартиру, поскольку ей необходимы были денежные средства на развитие фермерского хозяйства. Цену за квартиру Е.А.И. сама установила в 300 тысяч рублей. Также подробно описывая процедуру оформления сделки в юстиции, автор жалоб заключает о законности данной сделки. Кроме того, отмечает, что Е.А.И. и ее мать – М.С.В.брали у ФИО1 денежные средства в долг и не отдали их. Полагает, что показания потерпевшей и свидетелей по данному эпизоду также являются не правдивыми, бездоказательными и суду следовало отнестись к ним критически. Обращает внимание на то, что данная сделка также являлась небезвозмездной, поскольку деньги за квартиру Е.А.И. получила полностью. Считает, что Е.А.И. его оговаривает с целью личной наживы и обогащения.

Кроме того, автор жалоб усматривает фальсификацию по данному уголовному, поскольку по делу имелся отказ в возбуждении уголовного дела, а отмены данного постановления не было.

Также указывает на предвзятость судьи и нарушения принципа состязательности при рассмотрении данного уголовного дела, что выразилось в создании препятствий для вызова свидетелей в судебное заседание, а именно, судом было отказано в направлении повесток свидетелям. Также, по мнению автора жалоб, судом были нарушены его права, как подсудимого, а именно, он был лишен права защищаться, а именно: был лишен возможности участвовать в исследовании документов, ему не дали возможность закончить судебные прения, он был лишен права последнего слова.

Наряду с этим, судом чинились препятствия в ознакомлении с материалами уголовного дела, а именно ему (ФИО1) был установлен график ознакомления с делом, а впоследствии вообще было прекращено его ознакомление. Также судом было отказано в ознакомлении с аудио-протоколом судебного заседания в здании суда. В связи с данными фактами, усматривает предвзятое отношение к нему со стороны председательствующего судьи.

Исходя из изложенного, заключает о том, что в ходе судебного разбирательства не было добыто ни одного доказательства его виновности.

Просит обжалуемый приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Федяев В.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении осужденного ФИО1 судебным решением, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалоб указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Подробно излагая обстоятельства произошедшего и проводя свой анализ исследованных в судебном заседании доказательств, заключает о том, что по делу имеются очевидные факты, подтверждающие наличие возмездности взаимоотношений между ФИО1 и всеми потерпевшими по данному делу.

Обращает внимание на то, что ни по одному из инкриминируемых эпизодов приговор суда не содержит данных, что указанные суммы, полученные потерпевшими, были возвращены ФИО1

Полагает, что суд в приговоре надлежащим образом не дал оценку показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей и не устранил противоречия в их показаниях.

Так, по эпизоду с потерпевшими С.Е.С., В.Н.И., Т.И.И., сам ФИО1 отрицал тот факт, что он обещал еще и купить им дом в 

<

адрес>, поясняя, что разговоры по покупке данного дома С.Е.С. и ее дочери вели с П.И.В., который, позднее оформив дом на себя, перепродал его третьим лицам. Данный свидетель также отрицал тот факт, что к покупке данного дома и переговоры с потерпевшими он вел с ФИО1 или последний принимал какое-либо участие в этом. При этом, никакой связи между действиями свидетеля П.И.В. и осужденного ФИО1 не установлено, в отношении П.И.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, что, по мнению автора жалоб, исключает какую-либо связь между ФИО1 и версией о покупке дома в 

<

адрес> потерпевшим и, опять же, по мнению стороны защиты, никак не согласуется с получением денежных средств за долю в квартире, согласно представленных в материалы дела расписок.

По эпизодам, связанным с оформлением прав на недвижимое имущество потерпевших П.Н.А., С.С.А., Е.А.И., автор жалоб, также излагая обстоятельства произошедшего, и проводя свой анализ исследованных в судебном заседании доказательств заключает о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал признак безвозмездности, поскольку денежные средства данные потерпевшие брали у ФИО1 для предпринимательской деятельности.

Также автор жалоб указывает, что аналогичная ситуация отражена в приговоре суда по другим эпизодам преступлений, в совершении которых признан виновным ФИО1, где потерпевшие также получали денежные средства по сделкам и отказываются возвращать полученные денежные средства.

По эпизоду с потерпевшей Р.А.В. полагает, что у суда вообще не имелось правовых оснований считать данную сделку купли-продажи хищением имущества К.А.В. Утверждение К.А.В. о том, что она брала денежные средства у ФИО1 для своей родственницы К.А.Е., не подтвердил ФИО1 Сама К.А.Е. в ходе предварительного следствия также отрицала данный факт; в судебном заседании данный свидетель не допрашивался.

Сторона защиты считает, что показания потерпевших Ж.Е.Г., Е.А.А., Д.О.Н., С. являются противоречивыми, однако суд первой инстанции данные противоречия не устранил.

Обращает внимание на то, что у потерпевшего Ж.Е.Г. имелся очевидный повод для оговора ФИО1, поскольку в период подачи заявления Ж.Е.Г. в полицию брат последнего был привлечен к уголовной ответственности по заявлению ФИО1, как лицо похитившее имущество последнего.

Также указывает, что потерпевшим Е.А.А. решение об отчуждении своей доли в квартире, было принято задолго до того, как ФИО1 приобрел данную долю, выплатив за нее денежные средства. По мнению стороны защиты, намерение Е.А.А. первоначально произвести отчуждение своей доли подтверждается представленными в материалах дела доверенностью от 2005 года, оформленной у нотариуса на имя Л.С.В., а также расписками, написанными самим Е.А.А. в получении денежных средств в счет продажи своей доли на имя Л.С.В. Факт погашения данного долга не отрицался самим Е.А.А. и подтверждался помимо показаний ФИО1, показаниями Л.С.В., а также расписками Е.А.А. в получении денежных средств.

Также обращает внимание на то, что судом первой инстанции по эпизоду потерпевшей С.О.Н. проигнорированы объективные данные, которые, по мнению защиты, опровергают показания данной потерпевшей о ее «неосведомленности» о сделке, и свидетельствуют об умышленном искажении событий оформления сделки.

Кроме того, обращает внимание на нарушение прав стороны защиты на исследование показаний свидетеля В.А.В., которые, по мнению автора жалобы, противоречат и исключают версию обвинения.

Так, приводя собственный анализ показаний потерпевшего С.В.Д., данных в другом процессе под председательством другого судьи, а также показаний свидетеля В.А.В., автор жалоб заключает о том, что данные показания никак не свидетельствуют о безвозмездности сделки. Полагает, что никаких доказательств того, что С.В.Д. не присутствовал при совершении сделки, не инициировал и не участвовал в подготовке нотариального согласия своей супруги, которая находилась в местах лишения свободы, в деле не имеется.

Автор жалоб заключает, что все данные обстоятельства в совокупности, опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Более того, удовлетворяя исковые требования С.О.Н., Ж.Е.Г., суд, по мнению автора жалоб, проигнорировал то обстоятельство, что доли, отчуждение которых произвели указанные лица ФИО1, по настоящее время зарегистрированы на осужденного, и должны быть возвращены потерпевшим. Взыскание денежной компенсации вместо имущества, возможен только при отсутствии возможности вернуть данное имущество. Аналогично, по мнению защиты, следует расценивать и удовлетворение иска Д.О.Н., доля которой также зарегистрирована на ФИО1

Обращает внимание на то, что суд не привел аргументов, опровергающих незаконность возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 при наличии неотменных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по данным же фактам. Указывает, что по данному уголовному делу прослеживается предвзятое и одностороннее отношение со стороны суда первой инстанции к исследованию доказательств по делу. Полагает, что имело место явное ограничение прав стороны защиты на предоставление доказательств, поскольку судом необоснованно отказывалось в удовлетворении ходатайств стороны защиты об оглашении показаний допрошенных ранее лиц. В частности, судом было отказано в оглашении показаний свидетеля В.А.В., которые были даны в ходе рассмотрения дела под председательством судьи М.И.В., а затем судьи Ш.И.С. Между тем, автор жалоб полагает, что потерпевшие по делу, которые являются лицами заинтересованными, «подстраивались» под вопросы в дальнейшем, которые им были не выгодны, а суд не дал этому оценки, что, по мнению стороны защиты, привело к ошибочному решению о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кочешкова Т.И. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Федяева В.В. отклонить ввиду несостоятельности приведенных ими доводов.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Федяев В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2025 года отменить, ФИО1 оправдать.

Прокурор Карпычева Н.А. просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, исключить из резолютивной части обжалуемого приговора указание на обращение взыскания на имущество, в остальной части приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2025 года оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осужденного и его защитника, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника выводы суда о виновности осужденного ФИО1:

- в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере (в отношении потерпевших С.Е.С., В.Н.И., Т.И.И.);

- в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере (в отношении потерпевшей П.Н.А.);

- в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере (в отношении потерпевшего Е.А.А.);

- в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере (в отношении потерпевшего Ж.Е.Г.);

- в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей С.С.А.);

- в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере (в отношении потерпевшей Е.А.И.);

- в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере (в отношении потерпевшей Р.А.В.);

- в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере (в отношении потерпевшей Д.О.Н.;

- в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (в отношении потерпевшего С.В.Д.,

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ (6 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), и одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ полностью обоснованы, они основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с требованиями закона.

Фактические обстоятельства вышеуказанных преступлений, за которое ФИО1 осужден приговором суда, подтверждаются положенными в основу приговора показаниями потерпевших: Т.И.И., Р.А.В., С.О.Н., данными в судебном заседании; показаниями потерпевших С.Е.С., В.Н.И., П.Н.А., Е.А.А., Ж.Е.Г., С.С.А., Е.А.И., данными в судебном заседании, с учетом их показаний на предварительном расследовании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде (

<

данные изъяты>); показаниями потерпевшего С.В.Д., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в суде (

<

данные изъяты>), а также показаниями свидетелей М.С.В., Ч.П.А., К.Л.А., Р.С.С., С.А.Н., Р.С.В., данными в судебном заседании; показаниями свидетелей М.Н.А. П.В.М., С.В.Н., К.А.В., К.Н.А., С.М.В., У.Е.В., данными в судебном заседании с учетом их показаний на предварительном расследовании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде (

<

данные изъяты>); показаниями свидетеля М.С.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в суде (

<

данные изъяты>), показаниями свидетеля В.А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ в суде (

<

данные изъяты>), содержание которых в приговоре изложено полно и судом не искажено, и они полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); копией отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); заключением оценочной судебной экспертизы объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); копией инвестиционного соглашения в развитие инфраструктуры района от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); копией расчета стоимости врезки в действующий газопровод (

<

данные изъяты>); копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); копией решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 мая 2008 года (

<

данные изъяты>); копией трудовой книжки С.Е.С. (

<

данные изъяты>); копией решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12.10.2011г. по гражданскому делу № 

<

данные изъяты>); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); записями в записной книжке потерпевшей П.Н.А. (

<

данные изъяты>); квитанциями и кассовыми чеками об оплате коммунальных услуг за 

<

адрес> по Комсомольскому бульвару 

<

адрес> (

<

данные изъяты>); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); заключением оценочной судебной экспертизы объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); копией доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); копией доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); копией договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); копией решения Арзамасского городского суда от 31.03.2010 года (

<

данные изъяты>); копией кассационной жалобы Е.А.А. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31.03.2010г. (

<

данные изъяты>); ответом на запрос из Арзамасского РО СП УФССП России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколом очной ставки (

<

данные изъяты>); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); копией трудовой книжки С.С.А. (

<

данные изъяты>); копией справки ГУ «ЦЗН 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); копией справки ГУ «ЦЗН 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); копией уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии № (

<

данные изъяты>); копией уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); копией удостоверения о дополнительном образовании № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); квитанциями и кассовыми чеками об оплате коммунальных услуг за 

<

адрес> (

<

данные изъяты>); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); копией решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09.04.2014г. (

<

данные изъяты>); выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); квитанциями и кассовыми чеками об оплате коммунальных услуг за 

<

адрес> (

<

данные изъяты>); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); копией решения Арзамасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); квитанциями и кассовыми чеками об оплате коммунальных услуг за 

<

адрес> (

<

данные изъяты>); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), выписками из ЕГРП № и № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); копией исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); копией постановления судебного пристава-исполнителя К.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); копией решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19.11.2012г. (

<

данные изъяты>); копией апелляционного определения Нижегородского областного суда от 19.03.2013г. (

<

данные изъяты>); копией апелляционного определения Нижегородского областного суда от 27.11.2012г. (

<

данные изъяты>); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); выписками из ЕГРП № и № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); решением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); сведениями из ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>); ответом на запрос из ФКУ ИК № ГУФСИН России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); квитанциями и кассовыми чеками об оплате коммунальных услуг за 

<

адрес> с. Н.

<

адрес> (

<

данные изъяты>), содержание вышеуказанных письменных доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено, а также другими достоверными доказательствами, перечень и анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела, в полном объеме тщательно проверены судом первой инстанции, оценены в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, на основании чего сделаны основанные на совокупности указанных доказательств выводы о виновности осужденного, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы опровергнуть вывод суда о виновности ФИО1 в указанных преступлениях, не имеется.

Вопреки доводам авторов жалоб при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность его возбуждения и расследования, передачу дела на стадию судопроизводства и саму процедуру судебного разбирательства.

Для возбуждения уголовных дел имелись законные повод и основания, и сами решения о возбуждении уголовных дел приняты с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ.

Обвинение осужденному ФИО1 предъявлено с соблюдением положений, предусмотренных гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств, материалы уголовного дела, включая исследованные судом первой инстанции доказательства, не содержат. Вопреки доводам осужденного, оснований считать, что имела место фальсификация доказательств, судебная коллегия также не усматривает.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия не только подтверждают установленные судом фактические обстоятельства, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и проверялась занятая ФИО1 позиция.

Оснований, из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 180, 182 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Утверждения в апелляционных жалобах осужденного и его защитника о том, что приговор построен на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, голословных, бездоказательных, неправдивых показаниях потерпевших и противоречивых выводах, не основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о том, что вина ФИО1 в совершении деяний, за которые он осужден, не доказана, были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, исходя из показаний потерпевших, свидетелей, а также письменных доказательств.

При этом, суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевших Т.И.И., Р.А.В., Д.О.Н., С.Е.С., В.Н.И., П.Н.А., Е.А.А., Ж.Е.Г., С.С.А., Е.А.И., С.В.Д., а также показаниями свидетелей М.С.В., Ч.П.А., К.Л.А., Р.С.С., С.А.Н., Р.С.В., М.Н.А. П.В.М., С.В.Н., К.А.В., К.Н.А., С.М.В., У.Е.В., М.С.В., В.А.В., чьи показания легли в основу обвинительного приговора о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч.4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) и одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также письменным доказательствам, которую судебная коллегия находит убедительной, основанной на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Как видно из приговора, давая оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд первой инстанции проанализировал имеющиеся в них противоречия с точки зрения их значимости для установления обстоятельств этих преступлений, а также привел мотивы, по которым суд принял за основу выводов о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений одни доказательства и отверг другие, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется.

Возможность оглашения ранее данных потерпевшими С.Е.С., В.Н.И., П.Н.А., Е.А.А., Ж.Е.Г., С.С.А., Е.А.И., а также свидетелями М.Н.А. П.В.М., С.В.Н., К.А.В., К.Н.А., С.М.В., У.Е.В. показаний была рассмотрена председательствующим в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, устанавливающей в качестве условия для такого решения наличие существенных противоречий в показаниях, данных на стадии предварительного следствия (

<

данные изъяты>), и в судебном заседании, однако значимых для исхода дела противоречий в показаниях упомянутых лиц, вопреки доводам осужденного и защитника, председательствующий обоснованно не усмотрел, взяв за основу приговора показания упомянутых потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, подтвержденные ими в судебном заседании, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением потерпевшим и свидетелям прав, предусмотренных ст.ст.42, 56 УПК РФ и предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. Все протоколы подписаны, как потерпевшими и свидетелями, так и лицами, проводившими допросы, и справедливо признаны судом допустимыми и достоверными, подтверждающими вину осужденного в упомянутых инкриминированных ему деяниях.

Кроме того, показания, не явившихся в суд потерпевшего С.В.Д., свидетелей М.С.В., В.А.В., также оглашены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений экспертиз, проведенных по делу, являются обоснованными, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ», экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не было допущено. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, аргументированы и объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, и виновность осужденного ФИО1 Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного ФИО1 и всем доводам стороны защиты, приведенным в обоснование позиции об отсутствии в его действиях составов инкриминированных ему преступлений, в том числе об отсутствии с его стороны обмана, о небезвозмездности сделок, о возмездности взаимоотношений между ФИО1 и всеми потерпевшими, о его добросовестном поведении, соблюдения им законов РФ, о наличии неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и обоснованно отклонил их, с приведением в приговоре мотивированных суждений об их несостоятельности ввиду опровержения достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в результате надлежащей оценки которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанных выше преступлений при установленных по делу фактических обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия также относится к данным доводам критически, расценивая их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения в совершении этих девяти преступлений.

Так, в судебном заседании бесспорно установлено, исходя из показаний потерпевших, а также иных исследованных доказательств, что действительно у

большинства из потерпевших имелись долговые обязательства перед ФИО1 и членами его семьи – у П.Н.А., Е.А.А., Д.О.Н., С.В.Д., С.С.А., Ж.Е.Г., а часть потерпевших вообще не имели таких обязательств – С.Е.С., Т.И.И. и В.Н.И., двое потерпевших брали денежные средства в долг для своих родственников – Р.А.В. и Е.А.И. Однако, судом установлено, что данные займы носили меньший характер, чем пояснял ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, судом с достоверностью установлено, что потерпевшие безвозмездно лишились права собственности, подписывая под влиянием обмана со стороны ФИО1 документы, позволяющие произвести регистрацию перехода права собственности на него, а также отчуждали свое жилье путем дарения в пользу осужденного.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции именно от ФИО1 шла инициатива об оформлении имеющихся в большинстве случаев несущественных по сравнению со стоимостью недвижимости займов договором залога под эту недвижимость, о чем и сообщалось потерпевшим.

Проверялась судом первой инстанции и версия ФИО1 о том, что он не участвовал в сделке с потерпевшей Р.А.В., а также, что его сын приобретал указанную долю в квартире для проживания там, и данная версия, как верно указал суд первой инстанции, опровергнута показаниями самого же ФИО1, а также показаниями потерпевшей о том, кто был инициатором оформления сделки именно в такой форме, а также тем, что сами договоры готовились ФИО1

Наличие в деле правоустанавливающих документов относительно сделок, различных заявлений от имени потерпевших, предоставление ими документов для осуществления сделок, и получении их ими после регистрации сделок, вопреки позиции ФИО1, не свидетельствует о невиновности и добросовестности намерений последнего, поскольку как установлено в судебном заседании потерпевшие действительно такие документы собирали и получали, так как они находились под влиянием обмана со стороны ФИО1 Получение ими документов не опровергает версию относительно заблуждения характера сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 понимал, что заключив договоры дарения жилья, после его государственной регистрации он или его родственники становились единоличными собственниками и получали реальную возможность распоряжаться жилыми помещениями по своему усмотрению, при этом ФИО1 убеждал потерпевших, что заключение такого договора является формальностью, не порождающей никаких других правовых последствий, кроме обеспечения займа. Потерпевшие, будучи введенными в заблуждение, и, не имея намерения дарить принадлежащее им жилье, ни за сумму займа, ни за какую любую другую сумму, фактически и юридически лишались каких-либо прав на данное имущество, получив за квартиры суммы значительно меньшие их реальной стоимости.

Таким образом, в суде первой инстанции с достоверностью установлено, что единственной целью осужденного являлось безвозмездное противоправное завладение имуществом потерпевших, а подписываемые при этом документы, являлись способом совершения преступлений. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Также судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на однородный характер совершенных осужденным в отношении потерпевших действий, связанных с введением их в заблуждение относительно сути совершаемых сделок, а также их юридического значения, которые находясь под влиянием обмана, добровольно подписывали документы, которые были предложены ФИО1, и лишь впоследствии им становилось известно об отчуждении недвижимости.

При этом показания ФИО1 относительно того, что в каждом случае потерпевшие участвовали в проведении сделок и каких-либо претензий относительно составленных документов не предъявляли, подписывали документы сами, что подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз, лишь подтверждают то обстоятельство, что потерпевшие находились под влиянием обмана, поскольку как установлено в суде первой инстанции, каждый из них, не имел намерений отчуждать свое имущество, а выражали согласие на фактическое заключение договора займа под залог имущества, нотариального заверения долговых обязательств, осуществления сделок со своим имуществом в целях покупки другого жилья.

Судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции о том, что единственной целью ФИО1 во всех случаях являлось безвозмездное противоправное завладение имуществом потерпевших, а подписываемые при этом документы являлись способом совершения преступлений, так как без подписания договоров дарения, купли-продажи, в каждом случае в зависимости от ситуации, а также соответствующих расписок и заявлений, невозможно произвести государственную регистрацию сделки с объектом недвижимости.

Доводы стороны защиты о том, что сделки прошли государственную регистрацию, и чистота сделок у регистрирующих органов сомнения не вызвала, является несостоятельными, поскольку регистрирующий орган проверяет лишь наличие и правильность оформления документов, необходимых для заключения сделки, а не добросовестность сторон при ее заключении и не достоверность, представленных ими документов.

Доводы стороны защиты и, в частности осужденного, о несостоятельности выводов эксперта о стоимости жилья, суд первой инстанции верно посчитал неубедительными, поскольку при определении стоимости недвижимого имущества экспертом обоснованно использован сравнительный подход, с использованием которого произведены расчеты рыночной стоимости жилья. При этом, как вытекает из заключения эксперта, оценка жилья проведена без учета фактов проведения в нем ремонтов, каких-либо улучшений, за основу приняты данные о предлагаемых продавцами ценах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника на доказанность вины и юридическую оценку действий ФИО1 также не влияет и наличие либо отсутствие долгов по коммунальным платежам, которые возникли после перехода права собственности на его имя, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету доказывания по настоящему делу и находятся за его рамками. Наличие же таких долгов до оформления сделок и в случае их оплаты ФИО1, также не влияет на доказанность его вины, поскольку без этого он не смог бы реализовать умысел на хищение имущества потерпевших.

При этом не имеет совершенно никакого значения, что большинство потерпевших пользовались указанной недвижимостью после перехода права собственности, поскольку по смыслу закона мошенничество, совершенное в форме приобретения права на чужое имущество, окончено с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение и распоряжение чужим имуществом, как своим собственным, в частности с момента регистрации права на собственность на недвижимость, т.е. данное обстоятельство связано с юридически значимыми действиями, которые и были совершены ФИО1 относительно имущества потерпевших, в результате чего, они утратили юридическое право собственности на свое имущество.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) и одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенных в отношении потерпевших: С.Е.С., В.Н.И., Т.И.И., П.Н.А., Е.А.А., Ж.Е.Г., С.С.А., Е.А.И.; Р.А.В., Д.О.Н., С.В.Д., в приговоре приведены и сомнений не вызывают.

В апелляционных жалобах осужденного и его защитника не приведено обстоятельств, которые не были учтены судом, и могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в этих преступлениях.

Данных о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов при получении указанных выше доказательств, их представлении и исследовании не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд исследовал все доказательства и связанные с ними обстоятельства, в том числе представленные стороной защиты, которые могли повлиять на его выводы, проанализировал полученные по делу доказательства и в приговоре указал, по каким основаниям одни доказательства признал допустимыми и отверг другие.

Приводимый же в апелляционных жалобах осужденного и защитника анализ доказательств, является их самостоятельной оценкой, обусловленной несогласием с принятым судом решением, и не свидетельствует о необоснованности выводов суда о виновности ФИО1 в совершении девяти преступлений, основанных на судебной оценке таких доказательств в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере (в отношении потерпевших С.Е.С., В.Н.И., Т.И.И.);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере (в отношении потерпевшей П.Н.А.);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере (в отношении потерпевшего Е.А.А.);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере (в отношении потерпевшего Ж.Е.Г.);

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей (С.С.А.);

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере (в отношении потерпевшей Е.А.И.);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере (в отношении потерпевшей Р.А.В.);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере (в отношении потерпевшей Д.О.Н..;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (в отношении потерпевшего С.В.Д.), соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, выводы суда о наличии в действиях осужденного составов указанных преступлений и квалифицирующих признаков, надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований для альтернативной юридической оценки действий ФИО1 либо его оправдания в совершении указанных инкриминированных ему преступлений, не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, суд действовал в соответствии со своей компетенцией и в рамках ст. 252 УПК РФ, определяя круг относимых и подлежащих выяснению обстоятельств.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе, вопреки доводам осужденного, и право на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудио протоколом судебного заседания, что подтверждается материалами дела, а также соответствующей распиской (

<

данные изъяты>). Все процессуальные права, соответствующие правовому статусу ФИО1, были ему разъяснены и реализованы им в условиях состязательного процесса, в том числе, вопреки доводам стороны защиты, право на участие ФИО1 в судебных прениях, а также его право на последнее слово (

<

данные изъяты>). Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с ст.256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 14, 15, 16, 240 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты и обвинения при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено, данных, указывающих на неполноту судебного следствия, заинтересованность суда в исходе дела, не установлено. При этом рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вопреки доводам жалоб, проявлений тенденциозности в ходе судебного разбирательства, а также в процессе оценки исследованных по делу доказательств, результаты которой приведены в описательно-мотивировочной части приговора, председательствующим не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и озвученные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при принятии решения, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку суд в полном соответствии с требованиями закона постановил обвинительный приговор, констатировав доказанным факт совершения ФИО1 инкриминированных ему девяти преступлений.

Наказание осужденному ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (6 преступлений в отношении потерпевших: С.Е.С., В.Н.И., Т.И.И., П.Н.А., Е.А.А., Ж.Е.Г., Р.А.В., Д.О.Н.; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления в отношении потерпевших: Е.А.И., С.В.Д.) и по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей С.С.А.) назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности этих преступлений, всех известных данных о его личности осужденного, его инвалидности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Психическое состояние осужденного судом проверено с достаточной полнотой, выводы о вменяемости ФИО1 мотивированы.

При этом, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 24, п.2 ч. 1 ст. 27, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п.п.«б, в» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 правомерно освобожден от назначенного наказания за совершение всех девяти преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3,4 ст.159 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Соответствующим требованиям ст. 1064 ГК РФ является решение суда и в части разрешения исковых требований потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступлений. Мотивы принятого судом решения в части размеров денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного в счет возмещения материального ущерба, в приговоре приведены и основаны на материалах дела.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции, верно, в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным в справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, суд в резолютивной части приговора в нарушение положений п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обязывающего при разрешении вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, указал на обращение взыскания на денежные средства и на имущество, принадлежащее ФИО1

При этом суд не учел разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», о том, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска, суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания, в связи с чем, судебное решение в данной части подлежит изменению, с исключением из описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора указания на обращение взыскания на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО1, дополнив указанием об их сохранении до исполнения приговора в части гражданских исков. При этом также подлежит исключению указание на дату установления срока ареста до 26.11.2025 года, наложенного на имущество, принадлежащее А.В.В., ФИО1

Между тем, данное обстоятельство не влияет на правильность постановленного приговора.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам приведенным в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Федяева В.В.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора указание на обращение взыскания по гражданским искам в счет возмещения материального ущерба, причиненного С.Е.С., В.Н.И. и Т.И.И. на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: на денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «

<

данные изъяты> в пределах суммы - 431 331 рубль 20 копеек, на которое постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22.07.2019 года наложен арест в целях обеспечения гражданского иска.

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о сохранении ареста, наложенного постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22.07.2019 года на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно, на денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «

<

данные изъяты>», в пределах суммы - 431 331 рубль 20 копеек до исполнения приговора в части гражданских исков.

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на обращение взыскания по гражданским искам потерпевших Е.А.А., Ж.Е.Г., Д.О.Н., а также С.Е.С., В.Н.И. и Т.И.И. (по искам потерпевших С.Е.С., В.Н.И. и Т.И.И.) - в части, оставшейся не возмещенной, после обращения взыскания по их гражданским искам на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО1 в ПАО «

<

данные изъяты>»), на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на:

- 0,3 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, кадастровой стоимостью 395 332 рубля;

- 0,5 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, кадастровой стоимостью 1 624 456,77 рублей;

- 0,18 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, кадастровой стоимостью 1 638 188,45 рублей;

- 0,5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, кадастровой стоимостью 949 868,88 рублей;

- 0,5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, кадастровой стоимостью 1 302 704,05 рублей;

- 0,5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, кадастровой стоимостью 1 240 246,02 рублей;

- право на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, кадастровой стоимостью 982 024,36 рублей;

- право на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, кадастровой стоимостью 423 308,54 рублей;

- 0,5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, кадастровой стоимостью 727 825,13 рублей;

- право на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, кадастровой стоимостью 767 073,74 рублей, на которое постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24.08.2017 года наложен арест в целях обеспечения гражданских исков, в пределах суммы гражданских исков.

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о сохранении ареста, наложенного постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24.08.2017 года на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на:

- 0,3 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, кадастровой стоимостью 395 332 рубля;

- 0,5 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Березовка, 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, кадастровой стоимостью 1 624 456,77 рублей;

- 0,18 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, кадастровой стоимостью 1 638 188,45 рублей;

- 0,5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, кадастровой стоимостью 949 868,88 рублей;

- 0,5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, кадастровой стоимостью 1 302 704,05 рублей;

- 0,5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, кадастровой стоимостью 1 240 246,02 рублей;

- право на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, кадастровой стоимостью 982 024,36 рублей;

- право на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, кадастровой стоимостью 423 308,54 рублей;

- 0,5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, кадастровой стоимостью 727 825,13 рублей;

- право на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, кадастровой стоимостью 767 073,74 рублей до исполнения приговора в части гражданских исков.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Федяева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: