Судья Васюкова Н.С. Материал №22-1577/2025

Материал №4/17-242/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2025 года г.Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М., 

осужденного ФИО1, адвоката Демидовой Е.В., 

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Демидовой Е.В. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 сентября 2025 года, которым

ФИО1, , гражданину РФ, осужденному приговором . . . от 22 июля 2022 года /с изменениями от 25.10.2022/ по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; начало срока 25 октября 2022 года, конец срока 21 июля 2028 года, - 

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Демидова Е.В. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Представитель ФКУ ИК* * * УФСИН России, где ФИО1 отбывает наказание, охарактеризовал осужденного положительно, прокурор не возражал против замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, поэтому более мягкое наказание не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова Е.В. с постановлением не согласна, считает его не основанным на принципе справедливости, а потому незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, определяющие критерии замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, указывает, что за время отбывания наказания ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, имеет положительную характеристику, трудоустроен, к труду относится добросовестно и ответственно, на учете не состоит, администрация учреждения считает целесообразным удовлетворение ходатайства защитника в интересах ФИО1, по мнению прокурора, осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии строгого режима. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду ФИО1 многократно поощрялся администрацией учреждения, прошел реабилитацию в учреждении, состоит на облегченных условиях отбывания наказания. В соответствии с п.5 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, решение суда должно быть основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ввиду того, что ФИО1 были допущены нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые были сняты в установленном порядке в качестве поощрений, при этом судом не дана оценка тому, что количество поощрений явно превалирует над количеством взысканий, и тому, что он состоит на облегченных условиях отбывания наказания, как исключительно положительно осужденный, что исключает нестабильность поведения и подтверждает положительную динамику в его исправлении. Также полагает, что судом не принято во внимание мнение администрации учреждения, непосредственно осуществляющей контроль за исправлением и перевоспитанием ФИО1, охарактеризовавшего его исключительно положительно, как вставшего на путь исправления и заслуживающего замены наказания на более мягкое, такое же мнение высказал прокурор. При этом суд не привел положения закона, не указал каким должно быть поведение осужденного, чтобы признать его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Таким образом, судом, по мнению адвоката, не дана надлежащая оценка характеризующему материалу на осужденного, не принят во внимание его возраст, социальное положение и социальная привязанность вне мест лишения свободы. Просит постановление отменить, заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Демидовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Золотаревой Е.М. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при рассмотрении ходатайства были учтены все данные, представленные администрацией исправительного учреждения, характеризующие осужденного ФИО1, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства, им была дана надлежащая оценка, что, вопреки доводам жалобы, обеспечило индивидуальный подход к его разрешению и не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в настоящее время могут быть достигнуты заменой ФИО1 неотбытой его части любым, более мягким, видом наказания. 

Таким образом, принимая во внимание, что примерное поведение осужденного является его обязанностью, отбытие установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для его удовлетворения, а предоставляет лишь соответствующее право на его рассмотрение судом, при том, что решение о замене наказания может быть принято при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении ФИО1 такой совокупности не усматривается. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 18.01.2023 года отбывает наказание в ФКУ ИК-* * * УФСИН России по Смоленской области, трудоустроен с 24.05.2023, к своим обязанностям относится добросовестно, исполняет требования режима содержания, за что характеризуется положительно и получает поощрения, послужившие основанием для его перевода в облегченные условия отбывания наказания, за период отбытого срока наказания имеет 6 поощрений, при этом допущенное нарушение режима содержания было досрочно снято одним из указанных поощрений накануне его обращения в суд, что, наряду с его одновременным снятием с профилактического учета, явно свидетельствует о придании поведению видимости положительного, учитывая, что эффективность и результативность процесса его исправления в ходе реализации индивидуальной программы находится еще на среднем уровне. 

В этой связи, анализируя мнение сторон, которое не является предопределяющим, поведение осужденного за период отбытого наказания, количество полученных поощрений, наличие взыскания, не относящегося к малозначительным, уровень процесса исправления, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку не представлено достаточных и убедительных данных о том, что поведение осужденного является стабильно положительным, он полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, а цели наказания в виде лишения свободы достигнуты.

При таких обстоятельствах, решение суда является мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 сентября 2025 года об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демидовой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются во Второй суд общей юрисдикции. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица; приглашать защитника либо ходатайствовать о его назначении. 

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.