Дело № 12-130/17 15 мая 2017 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ФИО4,

рассмотрев административное дело по жалобе

ФИО5, 

<

данные изъяты>, 

по жалобе на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

На постановление ФИО5 направил жалобу, в которой просит его отменить как незаконное о необоснованное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Указал, что самого факта ДПТ не было, в результате столкновения автомобилей, механических повреждений им причинено не было, о чем он также указывал в объяснениях, данных после ДТП. Дело было рассмотрено без его участия. Выразить свои возражения и несогласие в протоколе об АП он был лишен. Возможность ознакомиться с объяснением второго участника ему не была предоставлена. 

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.35, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, он двигался по 

<

адрес> в левой полосе движения со скоростью 40 км/час. На пересечении с 

<

адрес> остановился на красный сигнал светофора за автомобилем 

<

данные изъяты>. Отвлекся и автомобиль начал движение. Никаких повреждений авто 

<

данные изъяты> не нанесены. Несмотря на то, что о несогласии своей вины он говорил при даче объяснений, они небыли приняты инспектором во внимание. 

ФИО2 рассмотрение жалобы оставил на усмотрение суда. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:35 час., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, он двигался по 

<

адрес>. Остановившись на перекрестке согласно сигналу светофора, увидел, как сзади приближается автомобиль и секунд через пять почувствовал толчок. В результате данного толчка, его машина не пострадала, так как на ней нет никаких повреждений.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, является неотъемлемой частью состава административного правонарушения, поэтому в силу требования ч.3 ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, вынесенного в порядке ст.28.6 Кодекса РФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 час. на 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО5, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему же, которая не позволила избежать столкновение с ним.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Несмотря на объяснения ФИО5 об отсутствии повреждений на транспортных средствах 

<

данные изъяты>, данный вопрос при рассмотрении дела должностным лицом был оставлен без внимания.

Вместе с тем, как установлено в настоящем судебном заседании объяснения ФИО5 согласуются в этой части с показаниями ФИО2 о том, что управляемый им автомобиль при указанных в постановлении обстоятельствах механических повреждений не получил.

Указанные обстоятельства не позволяют согласиться с выводами должностного лица о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, а вынесенное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, отменить, жалобу последнего – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

СУДЬЯ:

Копия верна:

Судья Выборгского районного суда СПб ФИО4