Дело № 2-885/2017 г.

Решение

 

именем Российской Федерации 

26 апреля 2017 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Кротова С.Л.,

при секретаре Серяковой Ю.Р.,

с участием прокурора Петрова А.И.,

представителя ответчика АО «Чаадаевское» .... ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муромского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к АО «Чаадаевское» о запрете деятельности в прибрежной защитной полосе ...., 

установил:

Муромский городской прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к АО «Чаадаевское» о запрете деятельности в прибрежной защитной полосе .... 

В обоснование заявленных требований указал, что городской прокуратурой в рамках надзорной деятельности была проведена проверка соблюдения АО «Чаадаевское» законодательства об охране водных объектов и соблюдения режима водоохранных зон.

В ходе проверки было установлено, что АО «Чаадаевское» использует земельный участок с кадастровым номером .... для выращивания сельскохозяйственных культур. Осенью 2016 года работниками АО «Чаадаевское» производилась распашка вышеуказанного земельного участка, расположенного в районе .... В ходе проведенных замеров, совместно с А.А., было установлено, что расстояние от начала места распашки до .... составляет 37 метров, следовательно, хозяйственная деятельность АО «Чаадаевское» ведется в границах ....

Поэтому истец просил запретить АО «Чаадаевское» производить распашку части земельного участка с ....

В судебном заседании прокурор Петров А.И. поддерживает исковые требования. 

Представитель ответчика АО «Чаадаевское» .... ФИО1 иск признала, признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны (л.д. 44).

Прокурор Петров А.И. считает возможным принять признание иска ответчиком.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому исковые требования Муромского городского прокурора подлежат удовлетворению в соответствии с ст. 65 Водного Кодекса РФ, Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и ч.3 ст.173 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета округа Муром государственная пошлина в сумме .... от уплаты которой прокурор в силу закона освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Муромского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворить.

Запретить АО «Чаадаевское» производить распашку части земельного участка с ....

Взыскать с АО «Чаадаевское» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме ....

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Л. Кротов