Дело № 12-526/2023

мировой судья ФИО7

Р Е Ш Е Н И Е

город Кызыл 6 декабря 2023 года

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Донгак А.А., рассмотрев в открытом в судебном заседании жалобу защитника ФИО1, поданную в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку во время судебного заседания не были предоставлены услуги переводчика защитнику, во время составления процессуальных документов привлекаемому лицу должностными лицами ГИБДД не предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, видеозапись не в полном объеме содержит все процессуальные действия сотрудников ГИБДД, не установлена личность привлекаемого лица.

В судебное заседание ФИО2, его защитник ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Заявителем срок обжалования постановления соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут транспортное средство задержано, о чем составлен протокол 

<

адрес>. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора, видеозаписью.

Согласно ответу на судебный запрос из ГИБДД МВД по 

<

адрес>, видеоматериалы уничтожены по истечении срока хранения, в связи с чем предоставить копию видеозаписи с носимого видеорегистратора «ДОЗОР №» №, не представляется возможным.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО3, который показал, что личность ФИО2 ими была установлена по базе данных ФИГ-ГИБДД, поскольку на их вопрос о том, кто является собственником автотранспортного средства водитель ответил, что является собственником, впоследствии по базам данных было установлено, что ФИО2 является собственником остановленного транспортного средства. Во время состалвения процессуальных документов им каких-либо документов, удостоверяющих личность не было предоставлено, также он сам не отрицал, что не является ФИО2

Свидетель ФИО4 дал аналогичные показания.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Противоречий в материалах дела не усматривается. 

С учетом изложенного, при составлении протокола об административном правонарушении, нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования №.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись является надлежащими и допустимым доказательством, поскольку она соотносится по месту и времени составления административного материала с иными собранными по делу доказательствами, является достаточно полной, качество видеозаписи достаточно для правовой оценки.

Доводы жалобы о том, что представителю не обеспечены услуги переводчика в судебном заседании необоснованны, поскольку согласно положениям КоАП РФ, данное право предоставлено привлекаемому лиц, а также материалы дела не содержат сведений о том, что защитником заявлялось письменное ходатайство о предоставлении ему услуг переводчика.

Доводы о том, что не установлена личность ФИО2 опровергаются показаниями сотрудником ГИБДД о том, что сам ФИО2 признался, что он является собственником транспортного средства и необходимости в установлении личности привлекаемого лица не имелось.

Права и обязанности привлекаемому лицу согласно видеозаписи разъяснялись на русском и на тувинском языках, каких-либо замечаний и ходатайств у привлекаемого лица не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и доказательств, толкованием положений КоАП РФ, не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Донгак