ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Руза Московская область. 26 января 2017 года.

Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Рузского городского прокурора ИТВ., защиты – адвоката КРИ, представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Тимукиной С.В.,

а также с участием законного представителя потерпевшего ФИО1- ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора ИТВ на приговор мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата), которым 

ФИО3 ЬЕВНА, (дата) года рождения, уроженка (адрес), зарегистрированная по адресу: (адрес), проживающая по адресу: (адрес), гражданка РФ, образование 9 классов, замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей ... года рождения и ... года рождения, невоеннообязанная, не работающая, не судима, 

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1, 116 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата), ФИО3 была осуждена по ст. ст. 116 ч. 1, 116 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 300 часам обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора ИТВ просит суд изменить приговор мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района (адрес) от (дата) в отношении ФИО3 ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшее вынесение несправедливого приговора. Мировой судья, в нарушении требования ст. 49 ч. 4 УК РФ назначил ФИО3, имеющей на иждивении ребенка в возрасте до трех лет, наказание в виде обязательных работ, что повлекло грубое нарушение уголовного закона. При вынесении приговора мировым судьей также не учтено обстоятельство, смягчающее наказание: явка с повинной, обстоятельство отягчающее наказание: совершение преступления в отношении малолетнего, находящегося в зависимости от виновного.

В соответствии со ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства первый заместитель Рузского городского прокурора ИТВ поддержала доводы апелляционного преставления в полном объеме. 

Законный представитель СОВ поддерживает доводы апелляционного преставление. 

Подсудимая ФИО3, адвокат КРИ не возражают против апелляционного представления государственного обвинителя. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает апелляционное представление первого заместителя прокурора ИТВ. подлежащим удовлетворению, приговор мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата) в отношении ФИО3 изменению, по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья, назначил подсудимой ФИО3, которая имела на иждивении ребенка в возрасте до трех лет, в нарушении требований ст. 49 ч.4 УК РФ, наказание в виде 300 часов обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Таким образом, мировой судья при вынесении решения по уголовному делу в отношении ФИО3 неправильно применил уголовный закон. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что мировой судья при вынесении решения не признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной ФИО3, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание- совершение преступления в отношении малолетнего, находящегося в зависимости от виновного. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата) в отношении ФИО3 подлежит изменению. 

Руководствуясь ст.ст. 389-15 п.3, 389-20 ч.1 

<

...> УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата), изменить.

Назначить ФИО3 по ст. 116 ч. 1 УК РФ (эпизоду, совершенному в один из дней третьей декады июля 2015 года) наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей 

Назначить ФИО3 по ст. 116 ч. 1 УК РФ (эпизоду, совершенному в один из дней первой декады октября 2015 года) наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей 

Назначить ФИО3 по ст. 116 ч. 1 УК РФ (эпизоду совершенному (дата)) наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, назначить ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей. 

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 - явку с повинной.

Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 - совершение преступления в отношении малолетнего, находящегося в зависимости от виновного.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата), оставить без изменения.

Апелляционное представление первого заместителя прокурора, удовлетворить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Президиум Московского областного суда. 

Судья М.В. Романовский.