Дело №1-11/25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года адрес

Преображенский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Чайковской А.Г., при секретаре судебного заседания фио,

с участием государственного обвинителя фио, 

подсудимого фио, его защитника – адвоката Поликаркина В.Н.,

потерпевшего ФИО1, его представителя – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей 2015, 2016, паспортные данные, трудоустроенного руководителем проекта в ООО «Монтаж и наладка», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он (ФИО2), в точно не установленное следствием время, но не позднее 15 марта 2019 года, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере сумма, принадлежащих ФИО1, разработал преступный план, согласно которому он (ФИО2) должен был получить денежные средства в размере сумма от ранее ему знакомого ФИО1 для нужд бизнеса, после чего, убеждая ФИО1, что вышеуказанные денежные средства в полном объеме вернет, заведомо зная, что не имеет намерений выполнить взятые на себя обязательства, он (ФИО2) путем неоднократных телефонных звонков с ФИО1, злоупотребляя доверием и хорошим отношением к себе со стороны последнего, убедил ФИО1 передать ему денежные средства в размере сумма, при этом обещая в полном объеме вернуть все полученные денежные средства последнего, при этом он (ФИО2) был согласен на любые условия ФИО1 по возврату денежных средств. 

Далее он (ФИО2) 15 марта 2019 года в точно не установленное следствием время, имея умысел, направленный на хищение денежных средств на общую сумму сумма у ранее знакомого ФИО1, путем злоупотребления доверием к себе со стороны последнего, осознавая, что он (ФИО2) не выполнит взятые на себя обязательства, прибыл в заведение общественного питания «StarBucks», расположенное по адресу: адрес, где находились ФИО1 и фио, после чего он (ФИО2), действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщив, что вышеуказанные денежные средства ему необходимы для приобретения каких-то товаров, осознавая свои преступные действия, собственноручно подписал договор займа от 15 марта 2019 года о передаче ему (ФИО2) денежных средств в размере сумма от ФИО1

В указанном договоре был установлен срок возврата средств 01 июня 2019 года, под 3% ежемесячно. Кроме того, в вышеуказанном договоре указано, что в случае просрочки возврата займа Заемщик (ФИО2) выплачивает Займодавцу (ФИО1) пени в размере 0,5 % от суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки. 

Однако, ФИО2 после получения при вышеуказанных обстоятельствах, путем злоупотребления доверием, от ФИО1 указанных денежных средств в общей сумме сумма, с места совершения преступления скрылся, после чего распорядился полученными деньгами по своему усмотрению.

Таким образом, он (ФИО2) путем злоупотребления доверием ФИО1, не имея намерений выполнить данные им (ФИО2) обязательства по возврату полученных по договору займа денежных средств, умышленно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму сумма, тем самым причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и по обстоятельствам уголовного дела дал показания, которые фактически сводятся к тому, что никакой встречи 15.03.2019 в кафе «Старбакс» по адресу: адрес, у него с ФИО1 и фио не было, договор займа он не подписывал, денежные средства в размере сумма от ФИО1 не получал.

С ФИО1 его лично познакомил фио только летом 2019 года в ресторане «Чайхана» на адрес, в адрес. На встрече ФИО1 интересовался его (фио) бизнесом, предлагал рассмотреть вопрос о заключении новых контрактов при его (ФИО1) содействии. Однако его предложение в какие-то реальные совместные проекты реализовано не было. После этого в кругу общих знакомых было еще несколько встреч, но эти встречи фио с ФИО1 не сблизили.

Относительно оспариваемого договора займа, ФИО2 показал, что он, скорее всего, подписан им под влиянием обмана и злоупотреблением доверием со стороны фио, с которым на протяжении длительного времени состоял в дружеских и партнерских отношениях. Он (ФИО2) являлся единственным участником и руководителем адрес (адрес). В какой-то момент ему понадобилась банковская гарантия под реализацию крупного контракта в том числе с Дальневосточной энергетической управляющей компанией, исполнителем которого являлось адрес. На это фио сообщил, что поможет в ее получении, но попросил оформить некие письменные гарантии по оплате своих услуг, которые он оценил в сумма. Поскольку ФИО2 доверял фио, он, находясь на адрес в адрес, в 2019 году подписал какие-то документы, не читая их, а также по просьбе фио прописал указанную сумму прописью. ФИО2 полагает, что впоследствии этот документ и был оформлен в договор займа от 15.03.2019. Указанный документ подвергался многократным изменениям и допечаткам, в том числе, якобы по согласованию с ним (ФИО2), в то время как никаких согласований в действительности с ним не производилось.

В итоге банковскую гарантию ФИО2 получил самостоятельно в банке «ВТБ», без участия и помощи фио, в связи с чем никаких денег он фио не должен. ФИО2 предположил, что фио обиделся на то, что он (ФИО2) посчитал, что банковскую гарантию получил, минуя его (фио) помощь, и отказался оплачивать его некие консультативные услуги. ФИО2 считает себя жертвой недобросовестности ФИО1 и фио

Одновременно ФИО2 добавил, что адрес по состоянию на 15.03.2019 каких-либо финансовых трудностей не испытывало.

В то же время на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания фио, данные как на этапе предварительного следствия в качестве подозреваемого (обвиняемого), так и при предыдущем рассмотрении уголовного дела судом.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 28.02.2021, ФИО2 показал, что ФИО1 он знает на протяжении примерно 7 лет. Он является другом фио ФИО3 он (ФИО2) знает на протяжении примерно 10 лет, тот являлся его партнером по бизнесу, оказывал услуги компании фио в части поставки оборудования и материалов.

15.03.2019 ФИО2 встречался с гражданином фио в адрес. В ходе встречи фио предложил ему (ФИО2) подписать договор займа у ФИО1 денежных средств в сумме сумма. При этом ФИО1 на встрече не было. Инициатива подписания данного договора исходила от фио, договор был заполнен не в полном объеме, был напечатан только текст с его (фио) анкетными данными и данными ФИО1, рукописного текста в договоре не было. Данный договор являлся гарантией выполнения ФИО2 обязательств за предоставление фио определенных услуг, которые в итоге так и не были оказаны. Данный договор ФИО2 подписал, однако никаких денежных средств не получал.

В дальнейшем, примерно летом 2019 года, ФИО2 встречался с фио и ФИО1, однако никаких претензий по поводу денежных средств, указанных в договоре, те ему не высказывали, вернуть не требовали

(т.2 л.д. 124-127).

28.02.2021 на очной ставке с потерпевшим ФИО1, подозреваемый ФИО2 уточнил, что последний раз он видел ФИО1 летом 2019 года при подписании договора с фио о купле-продаже водного мотоцикла. 15.03.2019 в первой половине дня он (ФИО2) находился по адресу: адрес заказчика. Договор с фио он подписал за услугу предоставления последним банковской гарантии

(т.2 л.д. 128-135).

В тот же день на очной ставке со свидетелем фио подозреваемый ФИО2 вновь настоял на том, что договор с фио он подписал за услугу предоставления последним банковской гарантии

(т.2 л.д. 136-141).

По прошествии длительного периода времени 15.04.2022 подозреваемый ФИО2 дал аналогичные показания, что и при допросе 28.02.2021 (т.2 л.д. 124-127).

(т.2 л.д. 147-150).

15.04.2022 на очной ставке с потерпевшим ФИО1, подозреваемый ФИО2 вновь настоял на том, что 15.03.2019 он не встречался с потерпевшим, не брал у него деньги и находился по адресу: адрес.

Вместе с тем, ФИО2 показал, что на момент подписания им договора займа, в нем не было указано данных ФИО1 Он (ФИО2) собственноручно написал в договоре сумму сумма, свои данные и поставил свою подпись. Также в договоре были указаны данные фио и его подпись

(т.2 л.д. 151-153).

Спустя еще значительный временной период, 08.12.2022 обвиняемый ФИО2 показал, что ФИО1 до лета 2019 года он знал только со слов фио. фио был его другом. Лично с фио до этого времени знаком не был. Летом 2019 года с фио его (фио) познакомил фио в ресторане Чайхона на адрес Москве, куда он приехал на обед по приглашению фио. В ходе общения фио расспрашивал фио о его бизнесе и его контрагентах, предлагал услуги по обналичиванию денег. На это ФИО2 отказался, но интерес ФИО1 к его бизнесу фио обеспокоил, о чем он предупредил фио.

В 2018 году компания фио – ООО «АлянсСетьСтрой» заключила большой контракт, и по условиям контракта в начале лета 2019 года ему необходимо было получить банковскую гарантию в размере около сумма. ФИО2 направил запросы в несколько банков, а также, зная, что фио имеет знакомства в финансовой среде, попросил фио также подключиться и оказать ему содействие в получении соответствующей гарантии как можно быстрее.

В один из дней лета 2019 года фио позвонил ФИО2 и предложил встретиться на набережной в адрес для срочного обсуждения условий получения гарантии, поскольку, с его слов, решить нужно было очень быстро в течение несколько часов.

Встретились в машине фио, тот пояснил, что договорился в банке ПИРБанк о предоставлении гарантии, но его вознаграждение за это будет составлять сумму сумма. Решение нужно было принять сразу. Поскольку до того момента ФИО2 не удавалось найти возможность получения банковской гарантии в других банках, а сроки поджимали, он согласился на условия фио. Последний пояснил, что подготовил документ, гарантирующий его право на получение соответствующего вознаграждения. Он (ФИО2) был взволнован сообщением о возможности получения гарантии, чувствовал, что у него начинает сильно повышаться давление, и, поскольку, он болеет гипертонией, решил быстро подписать документы и выйти на улицу, прогуляться и подышать воздухом.

Он (ФИО2), не глядя, подписал документ, который дал ему в машине фио, так как доверял ему, поскольку они с ФИО3 дружили много лет семьями, и он не думал, что тот его может обмануть. За много лет дружбы фио имел его (фио) паспортные данные. Кроме того, у него (фио) не возникло подозрений в отношении действий фио в связи с предложением немедленно подписать документ о его вознаграждении, так как незадолго до этого фио организовывал ему встречу в ПИРБанк, который расположен по адресу: адрес, то есть недалеко от места его с ФИО3 встречи в машине, когда он (ФИО2) подписал упомянутый выше документ. На момент подписания им (ФИО2) данного документа был напечатан только какой-то текст, с содержанием которого он в момент подписания подробно не ознакамливался. При этом никаких подписей и какого-либо рукописного текста в данном документе на момент его подписания ФИО2 не было. Фамилия ФИО1 при подписании данного договора не звучала.

Впоследствии ФИО2 узнал, что документ, который он подписал в машине фио, был договором займа, причем якобы между ним (ФИО2) и фио.

ФИО2 настоял на том, что не брал взаймы у фио, и не имел намерений заключать договор займа с фио. Если он и подписал данный договор, то по причине введения его в заблуждение. О наличии договора займа от 15.03.2019, якобы заключенного между ним (ФИО2) и фио, он узнал от следователя СО ОМВД России по адрес в рамках настоящего уголовного дела

(т.2 л.д. 180-183).

12.12.2022 обвиняемый ФИО2 поддержал ранее данные им 08.12.2022 показания

(т.2 л.д. 188-189).

16.12.2022 на очной ставке с потерпевшим ФИО1 обвиняемый ФИО2 настоял на том, что он денежные средства в сумме сумма от ФИО1 по договору займа не получал. Перед ФИО1 он (ФИО2) финансовых обязательств не имеет, как и не имеет документально оформленных финансовых обязательств перед фио С фио имеются сложные взаиморасчеты, которые не оформлены документально

(т.2 л.д. 199-202).

Допрошенный в судебном заседании 19.05.2025 подсудимый ФИО2, не признавая свою вину в совершении вышеуказанного преступления, пояснил, что никакой встречи 15.03.2019 в кафе «Старбакс» по адресу: адрес, у него с ФИО1 и фио не было, договор займа он не подписывал, денежные средства в размере сумма от ФИО1 не получал.

В 2019 году ФИО2 обратился к давнему другу и партнеру по бизнесу ФИО3 за получением банковского продукта. Тот обещал помочь в получении банковской гарантии, при этом попросил подписать некую расписку-документ – если фио ему (ФИО2) поможет, то он должен будет ему сумму в размере сумма. Он (ФИО2) без задних мыслей, не проверяя этот документ, подписал его в машине на набережной. И этот документ сейчас присутствует в деле как договор займа у фио. Вместе с тем, имеющийся в уголовном деле договор займа он (ФИО2) не подписывал

(т.4 л.д. 140-149).

Заслушав оглашенные показания, ФИО2 их подтвердил, настояв на том, что ФИО1 он знал на протяжении длительного времени заочно – со слов фио

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1 (с учетом его показаний, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ – т. 2 л.д. 43-46, 58-61, 65-70, 128-135, 151-153, 199-202, т.3 л.д. 151-155), согласно которым примерно в начале 2018 года, находясь в одном из ресторанов в районе метро 1905 года адрес, через своего друга фио он познакомился с ФИО2 (89639925027). С того момента они еще несколько раз, периодически созванивались, поддерживали нормальные взаимоотношения. ФИО2 позиционировал себя крупным успешным бизнесменом в области строительства. В середине марта 2019 года ФИО2 позвонил ФИО1 на мобильный телефон (через мессенджер WHATSAPP) и попросил одолжить ему денежную сумму в размере сумма, пообещав, что вернет с процентами до 01.06.2019 или раньше, так как ему надо срочно оплатить какой-то товар, и денежные средства нужны ему наличными, так как со счета компании он оплатить не может. ФИО1 взял время на раздумье. Поскольку фио отрекомендовал фио как надежного человека, и ФИО1 верил ФИО2, так как тот создавал впечатление порядочного человека, потерпевший пояснил, что имеет только сумма, на что ФИО2 тут же согласился. 

Однако в качестве гарантии ФИО1 попросил фио оформить надлежащим образом договор процентного займа, на что тот ответил, что ему без разницы. какие документы подписать. 

15.03.2019 потерпевший и ФИО2 встретились по адресу: адрес, в кафе «Starbucks», где в присутствии их общего друга фио подписали распечатанный из Интернета типовой договор займа. Далее по вышеуказанному адресу ФИО1 передал фио наличными денежные средства в сумме сумма. Денежные средства в размере сумма являются его личными накоплениями, в том числе, полученными от продажи квартиры. фио же, в свою очередь, подписал договор займа в трех экземплярах, так как сам договор займа был составлен в трех экземплярах – для ФИО1, фио и фио (как лица, засвидетельствовавшего факт состоявшейся сделки).

Ближе к концу срока договора, ФИО1 пытался выйти на связь с фио, однако его телефон не отвечал. Ни самостоятельные попытки в дальнейшем потерпевшего урегулировать с ФИО2 конфликтную ситуацию, ни с помощью фио положительного результата не принесли. ФИО2 всячески уклонялся от возмещения ущерба. Таким образом, своими действиями фио причинил потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере – на общую сумму сумма.

ФИО1 добавил, что спустя несколько дней после подписания договора, в договоре займа (в его экземпляре, оригинале) по совету его юриста фио, с согласия и ведома фио, была внесена допечатка «В случае конфликта между сторонами, спор подлежит рассмотрению в Преображенском районном суде адрес», поскольку на момент составления договора займа не было известно точное место передачи денег и подписания договора. При этом все остальные данные договора были внесены заранее, до подписания договора. На момент возникновения вопроса о необходимости внесения указанной допечатки в экземпляры договора, потерпевший предложил фио встретиться, однако тот сказал, что ему (ФИО1) доверяет, и он может сам допечатать.

В дальнейшем, из общедоступных сведений, размещенных на официальном портале Арбитражного суда адрес, ФИО1 стало известно, что 20.09.2021 по заявлению «Группа «Свердловэлектро» (адрес, адрес, 620010, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) фио признали банкротом, и была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Сумма требований акционерного общества «Группа «Свердловэлектро» составила сумма основного долга и сумма неустойки. 21.12.2021 ФИО2 признан банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. 

Исходя из вышеуказанного дела о признании должника банкротом, между адрес и адрес (Генеральный директор ФИО2) был заключён договор поставки № 1099-18/33/07/18 от 19.07.2018, по условиям которого адрес обязалось поставить адрес электротехническое оборудование, а адрес обязалось оплатить данное оборудование. 

Между адрес и ФИО2 был заключён договор поручительства № 34/18 от 20.07.2018, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать перед адрес за надлежащее исполнение адрес своих обязательств по договору поставки № 1099-18/33/07/18 от 19.07.2018. 

Вместе с тем, 19.01.2022 принято к рассмотрению требование акционерного общества «Альянссетьстрой» (руководителем которого был ФИО2) о взыскании сумма убытков в отношении общества. Данный факт, по мнению ФИО1, свидетельствует о том, что ФИО2, пользуясь служебным положением, выводил денежные средства из предприятия в своих интересах. 

25.01.2022 в отношении фио Арбитражный суд адрес удовлетворил требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по адрес (адрес, адрес, 6614068) в размере сумма, в том числе сумма основного долга, сумма штрафов. 

22.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов фио включено требование общества «Торговый дом «Монолит» в размере сумма основного долга. 

В последующем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение суда первой инстанции отменено и установлено судом аффилированность общества «Торговый дом «Монолит» (поручитель), фио (поручитель) и акционерного общества «АльянсСетьСтрой» (должник по долгу). По мнению суда, общество «Торговый дом «Монолит», не получив никакого встречного предоставления ни от общества «Группа «Свердловэлектро», ни от общества «АльянсСетьСтрой», приняло на себя обязанность выплатить обществу «Группа «Свердловэлектро» сумма в качестве поручителя по обязательствам общество «АльянсСетьСтрой», что является нехарактерным для коммерческого оборота. Материалами дела установлено (постановление 17АП-14315/2021(5)-АК от 15.09.2022 и № 17АП-14315/2021(6)-АК от 15.09.2022), что 02.12.2018 между ФИО2 и адрес «Дон-Строй Инвест» был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры № 178, 4х-комнатной, общей площадью 99,4 кв.м. на 13 этаже, расположенной в жилом доме с подземным гаражом-стоянкой по адресу: адрес. Должником зарегистрировано право совместной собственности на указанную выше квартиру. 

13.07.2021 был совершен договор купли-продажи квартиры с согласием ВТБ Банка по цене сумма. Договор подписан в присутствии нотариуса адрес фио, расчеты произведены посредством безакцептного аккредитива. 

Из выписки по счету № 40817810511100000520, открытому ФИО2 в ПАО «Банк ВТБ», следует, что 20.07.2021 на этот счет поступила сумма сумма с назначением платежа «платеж по аккредитиву с недвижимостью N 2025000272652021 от 13.07.2021 (номер счета 40901810620256000080) по ДКП от 13.07.2021, плательщик фио (покупатель)». Денежные средства, которые были введены на счета фио и его супруги в качестве аккредитива якобы от Покупателя, в действительности являлись собственными средствами фио Данные обстоятельства находят свое отражение и подтверждение непосредственно в представленной ФИО2 выписке по счету фио в рамках банкротного процесса. В частности, согласно сведениям по операциям, в день поступления денежных средств якобы в качестве аккредитива, фио осуществила предварительное снятие денежных средств со счета в сумме сумма. Из чего следует, что ФИО2 оставшиеся средства от проданной им квартиры не были направлены в счет погашения имеющихся задолженностей, при этом ФИО2 заведомо знал, о том, что у него имеется ряд задолженностей перед кредиторами, а также имелись исполнительные производства. Так же дополнительно были заявлены требования следующих кредиторов: 

- Акционерного общества «АктивКапитал Банк» на сумму сумма;

- фио (адрес регистрации: адрес, адрес, 617262, дата рождения - 27.03.1985 г., паспортные данные - адрес, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) на сумму сумма;

- фио (который ранее длительное время проработал первым заместителем генерального директора фио – адрес) на сумму сумма

Судом также подтверждено, что, осуществляя руководство адрес, ФИО2 осуществлял выплату заработной платы на счет его супруги фио с целью скрытия денежных средств от кредиторов в период с 2018 по 2020 годы на сумму сумма. 

Фактически, перечисление денежных средств супруге на постоянной основе в значительных суммах представляет собой единую сделку фио по выводу активов для исключения возможности их аккумулирования на счете фио и последующего погашения требований добросовестных кредиторов последнего. 

Данные обстоятельства, по мнению потерпевшего, подтверждают незаконный и мошеннический характер действий фио в отношении его кредиторов;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио (с учетом его показаний, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, – т.2 л.д. 86-87, 88-90, 136-141, т.3 л.д. 155-160), согласно которым примерно в начале 2018 года, находясь в одном из ресторанов в районе метро 1905 года адрес, фио познакомил ФИО1 со своим старым знакомым ФИО2 Спустя некоторое время, фио позвонил ФИО1 и спросил, не против ли он будет принять участие в сделке, где ФИО1 должен был передать денежные средства ФИО2, на что фио ответил, что не против. 

Далее, 15.03.2019 фио совместно с ФИО1 прибыли по адресу: адрес, где в кафе «Старбакс» их ожидал ФИО2 После чего в присутствии фио ФИО1 и ФИО2 подписали договор займа в трех экземплярах, по которому ФИО1 передал денежные средства в размере сумма наличными ФИО2 Один договор займа был передан ему (фио), два остальных – ФИО1 и ФИО2 В его (фио) экземпляре договора займа не было подписи ФИО1

Позже ФИО1 проконсультировался с юристом о том, что в договор не были вписаны данные о подсудности спора Преображенскому районному суду. Но на встречи по этому вопросу (по внесению изменений в договор) ФИО2 не приезжал, сказал, чтобы это делали без него. И в договор займа (только в экземпляр ФИО1) юристом фио были внесены изменения о подсудности. В его (фио) экземпляре договора займа подобные изменения отсутствуют.

В дальнейшем, спустя некоторое время, ФИО1 сообщил фио, что ФИО2 перестал отвечать на его на звонки, денежные средства, переданные ему взаймы, не возвращает. После чего летом 2020 года фио встретился с ФИО2 с целью переоформления гидроцикла, который он ранее купил у фио В момент встречи фио пытался узнать у фио, почему он не возвращает денежные средства ФИО1, но тот ответил, что это их взаимоотношения, и они с ФИО1 сами разберутся. Впоследствии фио несколько раз пытался связаться с ФИО2, но он ему не отвечал. 

фио добавил, что с ФИО2 он знаком долгое время, и между ними сложились товарищеские взаимоотношения. С ФИО2 они ранее сотрудничали. Однако примерно в 2014 году их сотрудничество прекратилось и более никаких коммерческих взаимоотношений с последним у фио не имеется. 

После 2014 года они периодически общались, так как ранее дружили семьями. Также после 2014 года с ФИО2 иногда могли возникать ситуации, что они занимали друг у друга деньги небольшими суммами, около 100-200 сумма на небольшие сроки, более никаких финансовых взаимоотношений у фио с ФИО2 не было, и быть не могло. 

ФИО1 интересовался у фио о ФИО2 на предмет того, можно ли ему доверять и одалживать столь крупную сумму денег, а именно сумма, на что фио сообщил ФИО1, что знает фио достаточно давно, они дружили, и на тот момент оснований сомневаться в порядочности фио у фио не было. ФИО2 сообщил, что у него на тот момент были какие-то проблемы внутри фирмы, ему необходимо было приобрести какие-то материалы или оборудование;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио (с учетом его показаний, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, – т.2 л.д. 116-119, т.3 л.д. 160-162), согласно которым в марте 2019 года ему на мобильный телефон 

<

***>) позвонил через мессенджер Whats’App ФИО1 и сообщил, что между ним и ФИО2 подписан договор займа на сумму сумма на условиях возврата всей суммы не позднее 01.06.2019 с уплатой процентов за пользование. Так как договор, по его словам, подписывался немного в спешке, как объяснил сам ФИО1 – в силу срочной необходимости со стороны фио получения указанных денежных средств, то его (фио) как юриста изначально не подключили к сопровождению сделки, однако ФИО1 попросил уже после подписания данного договора проверить, все ли условия соблюдены, и насколько защищены его права. Просмотрев договор, в котором присутствовала подпись от имени фио, фио сообщил ФИО1, что условия, прописанные в нем, стандартные, единственное, встал вопрос относительно подсудности спора, если сторона не исполнит обязательства. Согласно законодательству, спор может быть рассмотрен или по месту жительства ответчика (а ФИО2 в тот момент был зарегистрирован в адрес) или по месту, оговоренному сторонами в тексте договора. 

После этого ФИО1 в присутствии фио позвонил ФИО2 и согласовал с тем действие по впечатыванию в текст договора строки об определении места подсудности спора по месту совершения сделки, а именно в Преображенском районном суде, что и было сделано фио в договор займа, который остался у ФИО1 при этом со слов ФИО1, было три экземпляра договора займа. После этого по поводу этой сделки фио с ФИО1 говорили только накануне подачи заявления в суд о взыскании с фио указанных денежных средств. 

Ни ФИО2, ни его представители за все время судебные заседания не посещали, никаких возражений не заявляли, при том, что в каждое судебное заседание ФИО2 высылалась повестка по месту его регистрации. 

На сегодняшний день ФИО2 объявлен банкротом, а потому в отношении него не могут вестись исполнительные производства. Ранее фио было подано заявление, на основании которого исполнительное производство в отношении фио было возбуждено, но в силу признания его банкротом, исполнительное производство прекратили;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2021, в ходе которого осмотрено помещение кафе «StarBucks», расположенное по адресу: адрес, и зафиксирована общая обстановка на месте преступления

(т.1 л.д. 8-9);

- протоколом осмотра предметов от 13.12.2022, которым осмотрены два экземпляра договора займа денежных средств между ФИО1 и ФИО2 от 15.03.2019, предоставленные потерпевшим ФИО1 (экземпляры потерпевшего и свидетеля фио).

Так, в ходе осмотра договора займа от 15.03.2019 (экземпляр ФИО1) на сумму сумма, где займодавцем является ФИО1, а заемщиком – ФИО2, установлено, что договор имеет соответствующие реквизиты, паспортные данные указанных сторон, также в договоре указаны данные о личности фио, являющегося свидетелем заключения данного договора. В нижней части договора имеются подписи участвующих лиц (выполненные от имени фио, ФИО1, фио), от руки написана сумма займа, а именно сумма прописью. В указанном договоре установлен срок возврата средств 01.06.2019, под 3% ежемесячно. Кроме того, в вышеуказанному договоре указано, что в случае просрочки возврата займа Заемщик (ФИО2) выплачивает Займодавцу (ФИО1) пени в размере 0,5 % от суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки. На обратной стороне в перевернутом варианте напечатан такой же текст договора, но без рукописного текста.

В ходе осмотра договора займа от 15.03.2019 (экземпляр фио) на сумму сумма, где займодавцем является ФИО1, а заемщиком – ФИО2, установлено, что договор имеет соответствующие реквизиты, паспортные данные указанных сторон, также в договоре указаны данные о личности фио, являющегося свидетелем заключения данного договора. В нижней части договора имеется подпись от имени фио и от руки написана сумма займа, а именно сумма цифрами

(т.1 л.д. 130-140);

- заключением эксперта почерковедческой судебной экспертизы ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1296 от 25.05.2022, согласно которому рукописная запись сумма прописью. сумма ФИО2» - выполнена ФИО2

Однако решить вопрос, кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре займа от 15.03.2019, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего постановления (из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи и подписей в представленных образцах)

(т.2 л.д. 5-8);

- заключением технико-криминалистической экспертизы документов – эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 1819 от 12.07.2022, из исследовательской части и выводов которого следует, что:

- в представленном на экспертизу договоре займа (экземпляр потерпевшего ФИО1), заключенном 15.03.2019 между ФИО1, паспортные данные (займодавец) и ФИО2, ...паспортные данные (заемщик), первоначальное содержание реквизитов дописке не подвергалось.

Подпись от имени ФИО1 в представленном на экспертизу договоре займа нанесена поверх печатного текста документа.

Подпись от имени ФИО2 в представленном на экспертизу договоре займа нанесена сначала, а затем, поверх подписи был нанесен печатный текст документа (фраза «в Преображенском районном суде адрес»)

(т.2 л.д. 15-21);

Допрошенная в судебном заседании эксперт фио выводы своего экспертного заключения поддержала и дала показания, которые сводятся к тому, что в представленном на экспертизу договоре займа, заключенном 15.03.2019 между ФИО1, паспортные данные (займодавец) и ФИО2, ...паспортные данные (заемщик), сперва был нанесен весь печатный текст за исключением фразы «В случае конфликта между сторонами, спор подлежит рассмотрению в Преображенском районном суде адрес», затем были поставлены подписи от имени ФИО1 и фио, и только лишь поверх подписей был напечатан текст «В случае конфликта между сторонами, спор подлежит рассмотрению в Преображенском районном суде адрес»;

- заключением эксперта судебно-технической экспертизы документов – эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России фио № 5856/07-1-22 от 29.09.2022, из исследовательской части и выводов которого следует, что:

- в договоре займа от 15.03.2019, заключенном между ФИО1 и ФИО2, первоначально выполнен весь печатный текст, в том числе строка «Займодавец _____», после чего выполнена подпись от имени фио Установить последовательность выполнения подписи от имени фио и рукописных анкетных данных ФИО1 не представляется возможным;

- микроскопическим исследованием участков пересечения штрихов подписи от имени фио со штрихами записи фио Дмитрий Владиславович» и подписи от имени ФИО1 установлено, что штрихи подписи от имени фио имеют слабоинтенсивный вид, разреженную структуру («рыхлую»); штрихи записи фио Дмитрий Владиславович» и подписи от имени ФИО1 имеют более интенсивную окраску и плотную структуру, чем штрихи подписи от имени фио; наблюдается изменение цвета на участках пересечения, указанных реквизитов, однако установить последовательность, микроскопическими методами исследования, не представляется возможным, так как в любой последовательности, более интенсивно окрашенные штрихи доминируют по цвету над слабоокрашенными штрихами и кажутся расположенными сверху;

- в договоре займа от 15.03.2019, заключенном между ФИО1 и ФИО2, первоначально выполнена подпись от имени фио, после чего строка «В случае конфликта между сторонами, спор подлежит рассмотрению в Преображенском районном суде адрес»;

- в договоре займа от 15.03.2019, заключенном между фио и ФИО2, к основному печатному тексту была допечатана строка «В случае конфликта между сторонами, спор подлежит рассмотрению в Преображенском районном суде адрес»;

- основной печатный текст и строка «В случае конфликта между сторонами, спор подлежит рассмотрению в Преображенском районном суде адрес» выполнены при помощи разных печатных устройств;

- других признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания договора способами подчистки, травления и смывании, не имеется, что соответствует показаниям ФИО1

(т. 2 л.д. 28-38);

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы своего экспертного заключения подтвердил, настояв на том, что помимо допечатки строки «В случае конфликта между сторонами, спор подлежит рассмотрению в Преображенском районном суде адрес» никаких иных признаков изменения договора не имеется;

- показаниями экспертов Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции фио и фио, допрошенных по представленному в ходе судебного следствия потерпевшей стороной акту экспертного исследования от 20.03.2025.

Так, эксперт фио показала, что печатный текст договора займа от 15.03.2019 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик), согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме сумма на срок до 01.06.2019 под 3% в месяц (все его фрагменты, кроме строки с текстом «В случае конфликта между сторонами, спор подлежит рассмотрению в Преображенском районном су*е * Москвы») отпечатан, вероятно, на одном печатающем устройстве. Вероятностный вывод дан по причине недостаточности признаков, которые позволяют сказать о точном, конкретном устройстве.

Эксперт фио показал, что вышеприведенный документ (договора займа от 15.03.2019) был исполнен на принтере, использующем тонер, в составе которого был полибутадиен, стирольная смола – это химическое название связующего вещества, которое используется для изготовления тонера. В составе тонера также есть красители, железо, другие добавки, но в данном случае устанавливался именно связующий элемент.

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Проверив показания подсудимого фио, данные им как в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (обвиняемого), так и в суде (при предыдущем и настоящем рассмотрении уголовного дела), оценивая их в совокупности с вышеприведенными в приговоре доказательствами, правдивыми и достоверными считает лишь показания фио на следствии о том, что он действительно 15.03.2019 подписал напечатанный договор займа на сумму сумма, в котором содержались его (фио) и ФИО1 анкетные данные, а также его же показания в дальнейшем о том что он (ФИО2) собственноручно написал в договоре свои данные, сумму сумма прописью и поставил свою подпись.

Показания ФИО2 в соответствующей их части суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, с материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, дополняют друг друга и оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. 

К показаниям, данным ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия, о непричастности к совершенному преступлению, суд относится критически, не доверяет им, считает их недостоверными и расценивает как избранный способ защиты фио от уголовного преследования по предъявленному обвинению с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания последовательно опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и представленных в обоснование виновности фио доказательств.

Так, проанализировав в судебном заседании доказательства, представленные суду государственным обвинителем и потерпевшей стороной, следует прийти к однозначному выводу, что:

- сперва был изготовлен и напечатан договор займа, заключенный 15.03.2019 между ФИО1, паспортные данные (займодавец), и ФИО2, ...паспортные данные (заемщик), и содержащий, помимо прочего, реквизиты ФИО1 и фио, а также сумму займа сумма, что согласуется с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля фио и фио в вышеприведенной их части;

- затем в договор был внесен рукописный текст, содержащий: реквизиты свидетеля фио и его подпись, фамилию, имя, отчество потерпевшего ФИО1 и его подпись; сумму займа прописью, выполненную ФИО2, и его подпись, что аналогичным образом согласуется с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля фио и самого фио в вышеприведенной их части;

- и только лишь затем на другом печатном устройстве в договор была допечатана строка «В случае конфликта между сторонами, спор подлежит рассмотрению в Преображенском районном суде адрес», что дополнительно согласуется не только с показаниями потерпевшего и свидетеля фио, но и показаниями свидетеля фио об обстоятельствах внесения указанной допечатки и причинам, побудившим к подобному поведению.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к однозначному выводу, что ФИО2 ставил свою подпись именно в договоре займа о получении им от ранее знакомого ФИО1 сумма и действительно получил указанную сумму, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля фио – очевидцев преступных действий фио

Приходя к такому выводу, суд одновременно отмечает, что в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо объективно подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей обвинения, сотрудников полиции либо прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого либо для их фальсификации. Объективных причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио

Так, свидетель фио показал, что ФИО2 ему знаком с 2005 года. Последний являлся руководителем адрес, в котором фио также был трудоустроен. По состоянию на 15.03.2019 компания крупных долгов не имела, в стадии банкротства не находилась. В то же время, свидетель сообщил, что ему известно о решении Арбитражного суда адрес от 07.03.2019 по делу А4193320/2018 о взыскании с адрес в пользу компании ООО «ИнемИнжЭнерго» задолженности на сумму в размере сумма в виде неустойки, которая была начислена в период с июня 2018 года по октябрь 2018 года.

Свидетель фио (супруга подсудимого) показала, что в марте 2019 года ФИО2 крупные денежные суммы домой не приносил, и в этот период их семья какие-то финансовые трудности не испытывала. ФИО2 возглавлял адрес, и в связи с тем, что в период пандемии 2020-2021 года у компании возникли сложности с финансированием от заказчиков, была инициирована процедура банкротства адрес.

15.03.2019 фио находилась на капельнице, а ФИО2 в это время на автомобиле марки «Порше», г.р.з. «А220АА 159», с детьми уехал в Московский детский сказочный театр, расположенный по адресу: адрес, на спектакль.

В декабре 2021 года или в 2022 году их семья, продав квартиру на адрес в Москве, приобрела квартиру большей площади на адрес в Москве.

Свидетель фио (брат подсудимого), с учетом его показаний, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 112-115, т.3 л.д. 181-184) сообщил, что фио в 2010-2014 годы являлся собственником компаний, которые выполняли подрядные работы для компании фио – «Росэнергохолдинг». Выполняя данные работы, структуры фио остались должны компании фио около сумма, которые тот отдавал очень долго. В связи с этим, они с фио больше не работали. При этом каких-либо документов, подтверждающих финансовые взаимоотношения с фио, не составлялось, все было основано на взаимном доверии.

Со слов фио, свидетелю известно, что ФИО1 обвиняет его в невозврате долга, причем деньги ФИО2 у ФИО1 никогда не брал и долгов перед ним никогда не имел. фио полагает, что ФИО1 является подставной фигурой для вымогательства фио денег у фио 

Со слов фио, свидетелю известно, что в 2018-2019 годах ФИО2 и фио обсуждали возможную помощь фио в получении структурами фио банковской гарантии для реализации госконтракта. фио в то время занимался обналичиванием денежных средств и другими финансовыми операциями, поэтому плотно общался с банками и имел возможность оказать содействие в случае успешной помощи заплатить фио комиссионные. фио помочь не смог, но какие-то документы, связанные с обещанием фио оплатить фио комиссионные в случае положительного результата, у фио, возможно, остались. При этом, выполнив порядка 70% условий гос.контракта, компания, с которой взаимодействовали фио, стала банкротом. 

Свидетель предположил, что данными документами он незаконно воспользовался для оказания на фио давления с целью вымогательства у него денег, и займа не было, а договор займа может быть подделан для оказания на фио давления с целью вымогательства у него денег. 

фио уверен, что в начале 2019 года каких-либо финансовых проблем у фио или у его структур, в том числе ООО «АльянсСетьСтрой» не было. Он бы о них знал, так как они очень плотно взаимодействовали с ФИО2 по бизнесу. В начале 2019 года, в том числе в марте, бизнес фио приносил хороший доход. ООО «АльянсСетьСтрой» не было признано банкротом. После ликвидации одного из крупнейших заказчиков ООО «АльянсСетьСтрой» и последующей пандемии короновирусной инфекции, один из кредиторов «АльянсСетьСтрой» обратился в суд с заявлением о признании ООО «АльянсСетьСтрой» банкротом. Однако до настоящего времени, ООО «АльянсСетьСтрой» банкротом не признано.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио сообщила, что с ноября 2015 года она работала в адрес в должности руководителя юридического отдела, в дальнейшем – в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам, далее – заместителем генерального директора по правовым корпоративным вопросам и затем – директором по правовым вопросам. Была уволена в связи с банкротством компании в сентябре 2021 года. 

По состоянию на 15.03.2019 адрес обладало устойчивым положением, финансовые обязательства все исполнялись, даже если были какие-то задолженности, то они были незначительными и никакого риска для деятельности компании не несли. Финансовое состояние компании ухудшилось только в связи с пандемией, что в конечном итоге привело к ее банкротству и к банкротству фио, как поручителя по многим обязательствам адрес.

Вместе с тем, оценив показания свидетелей фио, фио, фио, фио, суд приходит к выводу, что они не могут опровергнуть вывод суда о виновности фио в мошенничестве, совершенном в отношении потерпевшего ФИО1, по следующим мотивам.

Так, из определений Арбитражного суда адрес от 24.09.2021 и 10.06.2022 по делу № А50П-344/2021 (т.4 л.д. 108-112, 113-115), усматривается, что на момент заключения ФИО2 с ФИО1 договора займа от 15.03.2019, адрес и ФИО2, как поручитель названного Общества, не исполнили своих обязательств перед адрес по договору поставки № 1099-18/33/07/18 от 19.07.2018, в связи с чем решением Мотовилихинского районного суда адрес от 27.01.2021 года по делу № 2-709/2021 с фио солидарно в пользу адрес взысканы денежные средства в размере сумма основного долга, сумма неустойки на основании договора поручительства № 34/18 от 20.07.2018, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств адрес по договору поставки № 1099-18/33/07/18 от 19.07.2018 от 19.07.2018. В то время как задолженность основного должника - адрес перед заявителем подтверждена определением арбитражного суда по делу А50-14483/2020. 

Указанные обстоятельства опровергают как показания свидетелей защиты, так и показания самого фио о финансовом благополучии адрес, руководителем которого являлся подсудимый.

Не может суд согласиться с показаниями фио, высказанными в судебном заседании при допросе, о том, что договор займа 15.03.2019 был подписан им якобы с целью оказания ему фио помощи в получении банковской гарантии для заключения контракта между адрес (Заказчик) и адрес (Генподрядчик), поскольку Договор генерального подряда № 23-16 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство новой ПС 35/10 кВ КС-2 с питающими В Л 35 кВ, адрес» был заключен – 25.05.2018, то есть за год до подписания договора займа от 15.03.2019.

Указанные обстоятельства следуют из представленного в ходе судебного следствия потерпевшей стороной определения Арбитражного суда адрес от 08.04.2022 по делу № А50-14483/20, особое внимание которого на себя обращают стр. 6-7, где ФИО2 представлена хронология по исполнению договора, исходя из которой Генподрядчик приступил к выполнению работ с 09.06.2018.

Таким образом, контракт, для которого якобы была необходима банковская гарантия, был заключен, и более того адрес, приступили к выполнению работ за год до передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 и подписания договора займа. 

При этом доводы свидетеля фио (брата подсудимого), которые фактически сводятся к тому, что договор займа от 15.03.2019 мог быть подделан свидетелем фио с целью вымогательства у подсудимого денег, суд находит несостоятельными, голословными, объективно ничем не подтвержденными и высказанными с целью оказания ФИО2 помощи в избежании уголовной ответственности за содеянное в силу родственных связей.

По аналогичным причинам, как высказанными в целях помочь своему супругу избежать ответственности за совершенное мошенничество, суд не доверяет и показаниям свидетеля фио, сообщившей, что 15.03.2019 ФИО2 на автомобиле марки «Порше», г.р.з. «А220АА 159», с детьми уехал в Московский детский сказочный театр, расположенный по адресу: адрес, на спектакль, поскольку показания свидетеля фио в указанной части опровергаются представленным потерпевшей стороной ответом на адвокатский запрос из ГБУК адрес детский Сказочный театр», согласно которому 15.03.2019 в названном учреждении спектакли не проходили.

И отсутствие на момент рассмотрения дела судом сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентских устройств, находившихся в пользовании фио, ФИО1 и фио, ввиду истечения срока хранения указанной информации, не опровергает вывод суда о виновности фио в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Особо стоит обратить внимание на то, что ФИО2 в ходе предварительного следствия неоднократно менял показания относительно места, где он находился 15.03.2019: то в адрес, то по адресу: адрес заказчика, то по адресу: адрес.

Не может суд принять, как допустимое доказательство, представленное стороной защиты заключение специалиста ООО «Компромисс» № 159/25 от 23.07.2025, согласно которому по состоянию на 15.03.2019 у ФИО1 финансовая возможность выдать займ на сумму сумма отсутствовала,

поскольку, как показал допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1, денежные средства в размере сумма, переданные им по договору займа ФИО2, являются его личными накоплениями, в том числе, полученными от продажи квартиры, и оснований не доверять показаниям потерпевшего, как указывалось выше, не имеется.

В то время как особое внимание на себя обращает то обстоятельство, что при наличии у фио и адрес, руководителем которого он являлся, многочисленных неисполненных обязательств перед большим количеством кредиторов, что усматривается из исследованных в судебном заседании определений арбитражных судов, он, тем не менее, в указанный период приобретает в совместную долевую собственность с супругой дорогостоящую квартиру, затем ее продает и приобретает на супругу еще более дорогую по стоимости квартиру. И в добровольном порядке ФИО2, очевидно, имея некие финансовые возможности, свои денежные обязательства перед потерпевшим ФИО1 не погашает, что дополнительно свидетельствует о наличии у фио изначально недобросовестных намерений при получении им от ФИО1 денежных средств при оформлении договора займа и отсутствии у него изначально намерений возвращать полученные у потерпевшего, в силу доверительных отношений, деньги. 

Как основанные на неверном толковании закона отклоняет суд и доводы защитника, высказанные в прениях сторон, о незаконном уголовном преследовании фио по причине того, что уголовное дело по факту получения от потерпевшего ФИО1 денежной суммы в размере сумма не возбуждалось.

Действительно, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18 июля 2006 года № 343-0, от 21 декабря 2006 года № 533-0 и других, положения уголовно-процессуального закона не содержат норм, позволяющих привлекать к уголовной ответственности лицо в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело в отношении него не возбуждалось.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, 27.01.2021 ФИО1 обратился в ОМВД России по адрес с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности фио, который мошенническим путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере сумма, переданными ФИО2 ФИО1 в качестве займа 15.03.2019. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП за № 1425 (т.1 л.д. 4).

30.01.2021 следователь СО ОМВД России по адрес, рассмотрев сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № 1425 от 27.01.2021, вынес постановление о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ, указав, что неустановленное лицо похитило у ФИО1 мошенническим путем сумма.

В дальнейшем, установив фио, как лицо, причастное к совершению в отношении ФИО1 преступления, а также установив все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе и сумму похищенных денежных средств, следователь вынес сперва уточняющее постановление, квалифицировав действия неустановленного лица по ч.4 ст.159 УК РФ, а затем постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления. 

Таким образом, подобный подход следователя полностью согласуется не только с положениями ст.ст. 140, 145, 146 (147), 156 УПК РФ, но и с правовой позицией вышестоящих судебных инстанций.

Как недостоверные суд признает и показания фио о том, что на момент 15.03.2019 он лично с потерпевшим ФИО1 знаком не был, поскольку и потерпевший, и свидетель фио сообщили о том, что с ФИО2 ФИО1 познакомился задолго до рассматриваемых событий и передача им столь крупной денежной суммы подсудимому была обусловлена не только их личным знакомством, но и заверением фио в том, что ФИО2 можно давать ее в долг.

В целом необходимо отметить, что иная оценка стороной защиты положенных в основу настоящего решения доказательств, искажение их содержания и истинной сути, является лишь допустимым способом защиты от предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения с целью избежания последними уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия фио по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

К таким выводам суд приходит, поскольку потерпевший ФИО1, доверяя ФИО2, одолжил последнему принадлежащие ему денежные средства в размере сумма на короткий срок, при этом получив денежные средства, ФИО2 изначально не намеревался выполнять свои обязательства по их возвращению, о чем свидетельствует не только отрицание им самого факта получение денег, но и их последующее невозвращение в 2021 году при наличии финансовой возможности вернуть займ. 

Злоупотребление доверием в действиях подсудимого суд усматривает в том, что, используя доверительные отношения с ФИО1 и фио, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, заверяя потерпевшего, что указанные денежные средства необходимы ему на короткий срок для бизнеса, собственноручно подписал договор займа о передаче ему денежных средств с установленным сроком возврата, однако после получения денег скрылся и перестал выходить на связь. 

Об особо крупном размере похищенного имущества, свидетельствует сумма похищенных денежных средств, которая превышает сумма прописью, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а именно:

- ФИО2 страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется, имеет грамоты, медали, благодарности, трудоустроен, занимается благотворительной и волонтерской деятельностью, имеет ряд лиц, обладающих неудовлетворительным состоянием здоровья, и которым он оказывает помощь, в частности: родителей, супругу, троих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); что как в отдельности, так и в своей совокупности, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи – подсудимый оказывает поддержку своим близким лицам, и проходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, учитывая одновременно при назначении наказания имущественное положение как подсудимого, так и его семьи в целом, а также данные о личности подсудимого.

Одновременно суд отмечает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание фио и прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, характер, мотивы содеянного, данные о личности подсудимого, размер наступивших последствий, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в котором ФИО2 признан виновным на менее тяжкую, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд полагает, что достижение целей наказания с учетом всех обстоятельств дела, характера, мотивов содеянного, размера наступивших последствий и вышеприведенных данных о личности фио, невозможно без реального отбывания наказания и без изоляции его от общества, в связи с чем приходит к выводу о невозможности применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО2 наказания применить положения ст. 64 УК РФ – назначить иное наказание, в том числе не связанное с лишением свободы, суд также не усматривает.

ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 12.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу, а также с 14.08.2023 по 14.12.2023, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, в качестве которых признаны: USB флешь-накопитель с видеозаписями разговора ФИО1, фио и фио от 24.06.2022 и от 04.07.2022, два экземпляра договора займа между ФИО1 и ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий А.Г. Чайковская