№2-449/2024

УИД 30RS0№-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июня 2024 года 

<

адрес>

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Курбановой М.Р., 

при секретаре Кабланбаевой Л.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО12 к ФИО8 ФИО13, Бабушкину ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки ВАЗ 21074, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3. Т., под управлением ФИО4, и автотранспортного средства марки Хендай Солярис, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО10. В результате ДТП было повреждено автотранспортное средство марки Хендай Солярис, гос.номер 

<

данные изъяты> принадлежащее истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, гражданская ответственность которого как водителя транспортного средства в соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована не была.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП истец обратилась к независимому эксперту ФИО6, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Солярис, гос.номер 

<

данные изъяты> без учета эксплуатационного износа составила 703300 рублей, с учетом эксплуатационного износа составила 315 500 рублей. За изготовление экспертного заключения истцом было уплачено 7000 рублей. 

До настоящего времени причиненный ответчиком ущерб в добровольном порядке истцу не возмещен. 

В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 703300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10233 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в досудебном порядке в сумме 7000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к своему страховщику при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки ВАЗ 21074, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3. Т., под управлением ФИО4, и автотранспортного средства марки Хендай Солярис, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО10. В результате ДТП было повреждено автотранспортное средство марки Хендай Солярис, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается самим ответчиком, что автогражданская ответственность ФИО4 в соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП застрахована не была. 

Учитывая, что ФИО3, как собственник транспортного средства, не исполнил обязанность по заключению договора страхования, ответственность ответчика застрахована не была, истец ФИО2 лишена возможности получить страховую выплату от страховщика по прямому возмещении убытков, в связи с чем в силу п. 6 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на ответчике ФИО3 лежит обязанность по возмещению вреда истцу, причиненного его имуществу в виде автотранспортного средства в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертного заключения №-Д от ДД.ММ.ГГГГ составленного по инициативе истца следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Хендай Солярис, гос.номер Х909НЕ30, без учета износа заменяемых деталей составляет 703300 рублей. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку данные спорные правоотношения не регулируются ФЗ об ОСАГО, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца, полностью тождественный величине износа пришедших в негодность в результате ДТП деталей автомобиля суду не представлено, то имеются основания для взыскания суммы материального ущерба в заявленном истцом размере с учетом среднерыночных цен на ремонтно-восстановительные работы, расходные материалы и запасные части, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей.

Поскольку ответчик ФИО8 является собственником транспортного средства, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, следовательно именно он должен возместить, причиненный истцу ущерб за поврежденное имущество в виде транспортного средства марки Хендай Солярис, гос.номер 

<

данные изъяты> в размере 703300 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10233 рублей, требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в указанном размере. 

За составление акта экспертного исследования №-Д от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 7 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, послужившие доказательствами причинения истцу ответчиком материального ущерба и его размера и как следствие основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В гражданском деле интересы истца ФИО7 представляла ФИО9, допущенный к участию в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых размер гонорара представителя за представление интересов истца в настоящем деле составил 40 000 рублей, оплата по договору произведена истцом на сумму 40 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 

Принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, цену иска, сложность и длительность рассмотрения данного гражданского дела, учитывая представленные документы, суд считает обоснованным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2 ст. 144 ГПК РФ). 

Судом установлено, что определением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, в виде наложение запрета на имущество, а также в виде запрета производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ФИО4 в пределах сумы иска – 703 300 рублей.

По смыслу статьи 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для наложения ареста, отпали.

Принимая во внимание то, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении ФИО4 в полном объеме, оснований для сохранения ранее принятых мер по обеспечению иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО15 к ФИО8 ФИО16, Бабушкину ФИО17 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО18 в пользу ФИО5 ФИО19 сумму материального ущерба в размере 703 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 233 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей. 

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части наложении ареста на имущество, принадлежащее Бабушкину ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы иска- 703 300 рублей; в части запрета ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества, а также в виде запрещения регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы иска- 703 300 рублей.

Ответчики вправе подать в Трусовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Р. Курбанова