РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Улан-Удэ 

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., с участием помощника прокурора Сметаниной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2-ДД.ММ.ГГГГ года рождения с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью. Исковые требования мотивированы тем, что 31.05.2019г. около 18 часов 30 минут возле 

<

адрес> на улице его дочь А. укусила собака породы среднеазиатская овчарка (алабай), принадлежащая ответчику. Собака выбежала из ограды 

<

адрес> и набросилась на ребенка, укусив ее в область шеи, повалила на землю, в результате укусов собаки девочка получила рваные раны шеи, ссадины на лице и теле. Ребенка госпитализировали в ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» с диагнозом рвано-укушенные раны мягких тканей шеи по задней поверхности шеи, укушенные ссадины по задней поверхности шеи и затылочной области, ушибы мягких тканей лица, где она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Несовершеннолетняя испытала сильный испуг, физическую боль, нравственные страдания. По рекомендации врачей девочке провели психологическое обследование, в ходе которого наблюдалось легкое нарушение в звукопроизношении, у ребенка отмечены перепады настроения, испуг, нарушение сна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрена врачом-неврологом, установлен диагноз: посттравматическое стрессовое расстройство. Диссомния.

ДД.ММ.ГГГГ девочка была осмотрена детским врачом-неврологом. Заключение: острая реакция на стресс, астеновратический синдром.

При прохождении лечения истцом понесены расходы, связанные с приобретением медикаментов, получение консультаций врачей в размере 4 465 руб. По мнению истца, именно действия ответчика, который не принял необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, повлекли причинение вреда здоровью ребенка. Так собака находилась не на привязи, что позволило собаке выбежать на улицу в тот момент, когда из калитки выходила соседка. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на лечение в размере 4 465 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал частично. Согласен выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на обследование в размере 350 руб. (ЭхоЭС). Не отрицает, что его собака причинила телесные повреждения ребенку истца.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.2 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.. .. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела наличие состава гражданского правонарушения, необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, в действиях ФИО3 нашло свое подтверждение.

Судом установлено из показаний представителя истца ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут несовершеннолетняя ФИО2-ДД.ММ.ГГГГ года рождения играла возле 

<

адрес>. Из ограды 

<

адрес> на улицу выскочила собака породы среднеазиатская овчарка (алабай) и набросилась на девочку, укусив ее за шею и повалила на землю. Факт укуса собакой ответчик ФИО3 в суде не отрицал. 

Постановлением административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 51 Закона РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Данное постановление вступило в законную силу. 

Вина ответчика ФИО3 в причинении ребенку истца вреда здоровью установлена, поскольку именно владелец собаки, вне зависимости от условий ее содержания, должен прежде всего обеспечить ее безопасность для иных лиц, что в данном случае ответчиком сделано не было.

По правилам статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. В данном случае таких доказательств стороной ответчика ФИО3 не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании заключения СМЭ№ у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: рвано укушенные раны мягких тканей шеи по задней поверхности шеи и затылочной области -причинены в результате воздействия твердого тупого предмета (каковым могли быть зубы собаки), что могло быть ДД.ММ.ГГГГ По своим свойствам в совокупности ( так как имеют единый механизм образования) расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. 

Ребенка госпитализировали в ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» с диагнозом рвано-укушенные раны мягких тканей шеи по задней поверхности шеи, укушенные ссадины по задней поверхности шеи и затылочной области, ушибы мягких тканей лица, где она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, вследствие которых А. испытывала как физические, так и нравственные страдания, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца, действующего в интересах несовершеннолетней дочери А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на лечение и приобретение медикаментов в размере 3 115 руб. Несение данных расходов подтверждается представленными квитанциями об оплате.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг медицинского психолога в размере 1 350 руб., так как не представлены допустимые доказательства несения данных расходов истцом. 

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., которая была выдана ФИО4 на представление интересов истца в судебном заседании по факту укуса собаки. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным снизить размер расходов на оплату юридических услуг по составлению доверенности до 1000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес> госпошлины от уплаты которой истец был освобожден в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на лечение в размере 3 115 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., итого: 36115 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Номогоева З.К. 

Верно: Судья Номогоева З.К.

Секретарь Цырендашиева Е.Ц.