РЕШЕНИЕ

Дело № 12-160/2018

02 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4 протест прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу ФИО2 № Ш02-249/17 от 27.11.2017 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении начальника сектора закупок и информационного сопровождения ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» ФИО3, 

с участием прокурора Пройдаковой А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу ФИО2 № Ш02-249/17 от 27.11.2017 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении начальника сектора закупок и информационного сопровождения ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» ФИО3

Согласно указанному постановлению, заместителем прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга юристом 1 класса ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении№03-04-2017/108 (от 31.10.2017 в 14:30) в отношении начальника сектора закупок и информационного сопровождения ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» ФИО3, по признакам нарушения ч.12 ст.4 Закона №223-Ф3, выразившееся в размещении протоколов, составленных в ходе закупки №№ 0 на официальном сайте, позднее, чем через три дня со дня их подписания, а именно: 06.07.2017, выразившееся в нарушении ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Производство по делу в отношении должностного лица ФИО3 прекращено на том основании, что ранее Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу уже рассмотрено дело об административном правонарушении № Ш02-248/17 по тем же фактическим обстоятельствам правонарушения и назначено наказание.

Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с протестом, в котором просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку привлечение к административной ответственности юридического лица не освобождает от ответственности виновное должностное лицо. 

Помощник прокурора Пушкинского района Пройдакова А.В. в судебном заседании поддержала доводы протеста по изложенным в нем основаниям.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения протеста, ходатайств об отложении дела от неё не поступило, что на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует рассмотрению протеста прокурора в её отсутствие.

Проверив доводы протеста, изучив материалы административного дела и выслушав прокурора, считаю, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу ФИО2 № Ш02-249/17 от 27.11.2017 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вынесенное постановление в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ должно содержать описание установленных обстоятельств и мотивированное решение по делу.

Данные требования при производстве по делу не выполнены, что не позволяет признать обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ постановление фактически не содержит указания на установленные по делу обстоятельства, доказательства не приведены их содержание не раскрыто, оценки действиям/бездействию ФИО3 и наличию состава административного правонарушения не дано, довод о прекращении дела не мотивирован и не содержит ссылки на конкретное основание, предусмотренное ст. 24.5 КоАП РФ, перечень которых является исчерпывающим. 

Из содержания постановления усматривается, что производство по делу в отношении начальника сектора закупок и информационного сопровождения ООО «Жилкосервис № 2 Пушкинского района» ФИО3 прекращено в связи с тем, что указанное юридическое лицо ранее привлечено к административной ответственности за нарушения при размещении протоколов, составленных в ходе закупки № 0.

Данный вывод не основан на положения закона, поскольку п. 7 ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве основания прекращения производства по делу предусмотрено наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу постановления о назначении административного наказания.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Вопрос наличия вины начальника сектора закупок и информационного сопровождения ООО «Жилкосервис № 2 Пушкинского района» ФИО3 при производстве по делу не исследовался.

Кроме того, в представленных в полном объёме (с описью) материалах дела отсутствует копия постановления по делу об административном правонарушении № Ш02-248/17, а соответственно ссылка на него является неправомерной, поскольку постановление может быть основано только исследованных и имеющихся в материалах дела доказательствах. 

Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и разрешению его в соответствии с законом, вопреки положениям ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, а следовательно влекут отмену постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Санкт- Петербургу ФИО2 по делу Ш02-249/17 от 27.11.2017 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу, препятствует его направлению должностному лицу на новое рассмотрение, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС России по Санкт-Петербургу ФИО2 № Ш02-249/17 от 27.11.2017 года, которым прекращено дело об административном правонарушении в отношении начальника сектора закупок и информационного сопровождения ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» ФИО3 - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Ю.Г. Стрючков