Дело № 2-458/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания, распоряжения об отмене завещания, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она составила завещание, которым завещала все свое имущество в пользу истца. За несколько месяцев до своей смерти она стала вести себя неадекватно, жаловалась на постоянные головные боли, головокружение, галлюцинации, ухудшение речи и слуха. ДД.ММ.ГГГГ под давлением ответчика она составила завещание в его пользу, а ДД.ММ.ГГГГ отменила завещание, сделанное в пользу истца. Истец полагает, что в силу состояния своего здоровья, в момент составления завещания в пользу ответчика и распоряжения об отмене завещания в пользу истца, ФИО1 не могла осознавать свои действия и руководить ими, и просит признать недействительным завещание, сделанное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, признать недействительным распоряжение об отмене завещания в пользу истца, сделанное ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцом право собственности в порядке наследства по завещанию на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также на 1-комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. С учетом позиции ответчика, настаивавшего на рассмотрение дела по существу, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ввиду недоказанности изложенных в нем доводов (л.д. 1 т. 2).

Третьи лица нотариусы нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 и ФИО5 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, нотариус ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в своих возражениях указала, что при личной беседе с ФИО1 у нее не возникло сомнений в отношении ее личности и дееспособности (л.д. 46 т. 1). 

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (абзац первый пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Пунктами 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

На основании статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 1 статьи 179 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности 1-комнатная квартира общей площадью 42,3 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, 194 т. 1).

Также ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 47:23:2218004:65 площадью 564 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, право собственности не было зарегистрировано, собственником, по данным ЕГРН, является наследодатель ФИО6 (л.д. 23-24, 153 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, которым завещала все свое имущество в пользу истца, завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 (л.д. 6 т. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила иное завещание, которым завещала все свое имущество в пользу ФИО3, завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила распоряжение, которым отменила завещание, сделанное в пользу истца (л.д. 56 оборот, 58 т. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, из материалов наследственного дела, открытого после ее смерти (л.д. 55-95 т. 1), следует, что наследство принято ответчиком, ему выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении принадлежавших наследодателю акций, денежных вкладов, а также ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении спорного земельного участка, однако право собственности ответчик не зарегистрировал (л.д. 88 т. 1).

Из решения Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.04.2018 по делу № 2-93/2018, оставленного без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2018, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, (продавцом) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующим как от своего имени, так и от имени ФИО1 на основании доверенности, поданы документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор дарения спорной квартиры, который ДД.ММ.ГГГГ представлен в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для государственной регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что ранее в дело правоустанавливающих документов поступил договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в регистрации перехода права собственности на основании договора дарения отказано.

Обращаясь в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга истец ФИО2 просил признать состоявшимся и зарегистрированным переход права собственности на вышеуказанную квартиру, от ФИО1 к истцу, 

ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просил признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывая, что продавец ФИО1 данный договор не подписывала, ДД.ММ.ГГГГ ею была отменена доверенность, выданная на имя ФИО7, тогда же направлено сообщение в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с просьбой не производить действия по государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Основываясь на заключении эксперта, установившего недостоверность подписи ФИО1 в договоре, Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказал, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворил, постановив: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате производства экспертиз в сумме 248 300 руб.

В настоящем иске истец, имея завещание ФИО1, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в его пользу, указал, что составление последующего завещания ДД.ММ.ГГГГ происходило под давлением ответчика, при этом в указанный период времени, а также по состоянию на дату составления распоряжение об отмене завещания, сделанного в его пользу, - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку за несколько месяцев до своей смерти она стала вести себя неадекватно, жаловалась на постоянные головные боли, головокружение, галлюцинации, ухудшение речи и слуха. 

Какие-либо доказательства наличия насилия или угрозы со стороны ответчика или иных лиц, под влиянием которых могло быть совершено завещание в пользу ФИО3, истцом не представлены.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что ФИО1 ранее, а также в исследуемый период времени на учете, либо под наблюдением врача-психиатра не находилась.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГУ СПб НИИ СП им. Проф. И.И. Джанилидзе в связи с автотравмой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в том же медицинском учреждении в связи с заболеваниями головного мозга. 

Для подтверждения изложенных истцом доводов представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной стационарной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, решить диагностические и экспертные вопросы в отношении ФИО1 не представляется возможным ввиду отсутствия объективных данных о ее психическом состоянии в юридически значимый период. Как следует из медицинской документации, она страдала ишемической болезнью сердца, атеросклеротическим кардиосклерозом, в 2004 году перенесла закрытую черепно-мозговую травму вследствие автотравмы. ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в НИИ скорой помощи, в клинической картине имелась сенсорная афазия, инструкции выполняла после повторных демонстраций, не могла себя обслуживать, нуждалась в посторонней помощи, диагностировалось объемное образование головного мозга в левой лобной доле. Указанная госпитализация приходится на период после совершения юридически значимых действий, имевшаяся у нее симптоматика была обусловлена нарастающими общемозговой симптоматикой и дислокационным синдромом вследствие объемного образования головного мозга. Однако, как следует из материалов дела, уже ДД.ММ.ГГГГ при посещении отдела регистрации по пушкинскому району Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, не смогла произнести ни слова, прояснить ситуацию не смогла, какой договор является действительным, также не сообщила, какие документы подписывала и понимает ли, что дарит квартиру, сказать не смогла. Обращает на себя внимание, что за короткий промежуток времени ФИО1 и от ее имени было совершено ряд юридически значимых действий (составлено завещание, подписан договор купли-продажи, затем договор дарения квартиры) в пользу посторонних лиц, являющихся невыгодными и безвозмездными, мотивация совершения договора дарения квартиры была иррациональной (дарит квартиру постороннему лиц, чтобы никто не отобрал). Ввиду отсутствия меддокументации за более ранний период (2015-2016 годы), свидетельских показаний о ее состоянии, уточнить время появления и особенности течения, динамики клинических признаков указанных особенностей психической деятельности ФИО1, и соотнести их с юридически значимыми событиями не представляется возможным. Оценить индивидуально-психологические, эмоционально-волевые, интеллектуальные и когнитивные особенности ФИО1, которые могли бы повлиять на адекватную оценку последствий произведенных ею действий, не представляется возможным ввиду отсутствия объективных данных в материалах гражданского дела (л.д. 47-56 т. 2).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, положенные им в основание заявленного иска, а потому, суд полагает, что ФИО1 на момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения об отмене прежнего завещания (ДД.ММ.ГГГГ) находилась в состоянии, не позволявшем ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими, указанные действия ею совершены без наличия признаков насилия или угрозы, а потому, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными завещания, сделанного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 у нотариуса ФИО4, распоряжения об отмене завещания в пользу ФИО2, сделанного ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО5, признании права собственности в порядке наследства по завещанию на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также на 1-комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: 

Решение в окончательной форме 

принято 11.06.2019