копия

Дело № (№)

УИД №

П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего – судьи Окуловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Шикиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Афанасьевой А.А.,

при секретаре Кряжевой А.А., 

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, данные о личности обезличены, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 22 минут до 19 часов 18 минут, точное время не установлено, ФИО1 находился на складе ООО «Байкал-Сервис ТК» по адресу 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1, нуждавшегося в денежных средствах и увидевшего, что на складе на общем палете по вышеуказанному адресу, находится коробка, в которой упакованы ноутбуки, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ноутбуков, принадлежащих ИП лицо1

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, в тот же день, в период времени с 13 часов 22 минут до 19 часов 18 минут, находясь в помещении склада ООО «Байкал-Сервис ТК» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие ИП лицо1 ноутбуки в количестве семи штук стоимостью за 1 штуку 48 999 рублей, а всего на сумму 342 993 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ИП лицо1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 342 993 руб.00 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указал о соответствии изложенных в обвинительном заключении обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он до августа 2024 года работал на предприятии ООО «Байкал-Сервис ТК» в должности приемосдатчика, в его должностные обязанности входила выдача и перемещение грузов, кроме этого он был материально ответственным лицом, уволился по собственному желанию. Работал на складском помещении по адресу: 

<

адрес>. В 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену, где на складе на общем палете была коробка, оббитая досками для сохранности груза, к которой он неоднократно подходил и осматривал ее. Он установил, что в указанных коробках имеются ноутбуки. В вечернее время он взял на складе мешок на 50 кг, подошел к коробке, разрезал полимерную упаковку и сложил в мешок ноутбуки, количество не считал, мешок занес в подсобное помещение. По окончании рабочего дня, в 20.00 часов, он (ФИО1) с вышеуказанным мешком вышел на улицу и положил их в автомобиль сожительницы, которая по поводу данных мешков у него ничего не спрашивала, так как подумала, что это его вещи, они поехали домой. На следующий день он продал семь ноутбуков в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>, без права дальнейшего выкупа, за 8 000 рублей за каждый ноутбук, т.е. в общей сложности он получил денежные средства в сумме 56 000 рублей, которые потратил на личные нужды. Документов на сдачу имущества у него не имеется, он не помнит, получал ли он договор купли-продажи в ломбарде (л.д. 130-133).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника-адвоката подтвердил их в полном объеме, указав, что давал такие показания.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в инкриминируемом преступлении установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, а именно.

Показаниями потерпевшей лицо1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшей в суд, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, занимается поставкой оборудования в образовательные организации. Она заключила контракт на поставку ноутбуков из 

<

адрес> в 

<

адрес> края для управления образования, доставка осуществлялась через 

<

адрес>, в связи с чем, ей была выбрана транспортная компания ООО «Байкал-Сервис ТК». Так, она оформила доставку техники, получила квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ № ЕКВ-038399. Груз был упакован в деревянную упаковку (обрешетку). При доставке из 

<

адрес> в 

<

адрес> с терминала ООО «Байкал-Сервис ТК» по адресу покупателя, при приемке заказчиком была обнаружена недостача ноутбуков, обрешетка была снята, без ведома отправителя, что недопустимо. После чего заказчик составил акт о недостаче товара, и сообщил ей. После чего она (ФИО2) связалась с руководством ООО «Байкал-Сервис ТК», направила им претензию и акт о недостаче груза. После выяснения всех обстоятельств, ей в письменной форме поступил ответ, что груз утрачен по вине ООО «Байкал-Сервис ТК», ущерб составил 342 993 руб., который является для нее значительным, возмещен в полном объеме (л.д. 26-28).

Показаниями свидетеля свидетель1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым он является директором филиала ООО «Байкал-Сервис ТК», профиль деятельности – перевозка грузов по России. ДД.ММ.ГГГГ в адрес обособленного подразделения Общества в городе Красноярске прибыл груз по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №ЕКВ-038399, размещенный для сохранности на время перевозки в жесткую упаковку, внутри которой находились 20 вложений в виде коробок. Наименование груза бытовая техника, вес - 148 кг, получатель - Управление образования администрации Балахтинского района, отправитель груза ИП ФИО3. 19.07.2024г. в адрес получателя была осуществлена доставка груза, в ходе которой обнаружена недостача семи ноутбуков, о чем представителем получателя сделана запись в Акте на выдачу № КРН-в2014401, а впоследствии от них поступила претензия о возмещении ущерба на сумму 342 993 рубля. Груз был упакован в картонные коробки, со стреч-пленкой для фиксации расположения груза, а также в деревянный каркас. К моменту обнаружения факта кражи каркас повреждений не имеет, пленка была разорвана. Так как найти недостающую часть груза на складе не удалось, была проведена внутренняя проверка, по результатам которой при просмотре записи со склада в зоне хранения установлено, что к грузу неоднократно подходил приемосдатчик ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ переместил груз в другую зону склада, не фиксирующуюся видеозаписью. Просмотр записей за последующие дни показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынес через ворота склада два мешка, в которых по очертаниям могли находиться ноутбуки. Также в этот момент рядом находился грузчик свидетель2 В перемещении груза по складу надобности не было, ФИО1 совершил данное действие самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился с работы, на требование вернуть похищенные ноутбуки ФИО4 и ФИО1 пояснили, что никакие ноутбуки они не брали. Учитывая, что ООО «Байкал-Сервис ТК» несет ответственность за груз, компанией полностью был возмещен ущерб ИП ФИО3 в размере 342 993 рубля (л.д. 30-33).

Показаниями свидетеля свидетель2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым с 2023 года он работал грузчиком в ООО «Байкал-Сервис ТК», где познакомился со ФИО1, который на тот момент являлся его руководителем. В день событий, он и ФИО1 находились на рабочем месте с 08 часов до 20 часов. После 18 часов он и ФИО1 остались на складе вдвоем, затем ФИО1 отходил. Ему (свидетель2) на терминал сбора данных пришло уведомление о выдаче товара, ознакомившись с которым он поехал в сторону склада для того, чтобы выдать товар клиенту. Заехав на склад, он нашел товар по заявке, и вывез его к воротам склада, после чего продолжил дальше работать. ФИО1 в это время собирал какие-то вещи в раздевалке и ходил по помещению. После окончания рабочего дня он (свидетель2) отправился домой, а за ФИО1 приехала супруга, в машину которой он (ФИО1) грузил какие-то мешки, он (свидетель) предположил, что с личными вещами. Спустя какое-то время его вызвали к директору и показали видео, из которого следует как он (ФИО4) стоит на погрузчике, а ФИО1 что-то выносит с раздевалки в машину супруги, пояснили, что в этот день было совершено хищение имущества, после чего его отстранили от работы до выяснения обстоятельств. ФИО1 ему ничего не говорил, не предлагал что-либо похитить, а также не предлагал никаких денежных средств. На территории склада имеются камеры видеонаблюдения, умысла закрывать ФИО1 на этих камерах у него не было (л.д. 65-67,68-69).

Показаниями свидетеля свидетель3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым она проживает совместно со ФИО1, характеризует его положительно. ФИО1 работал в ООО «Байкал-Сервис ТК» на должности приемосдатчика, о работе отзывался положительно, о происходящих на работе проблемах она не знала. В конце июня 2024 года они приняли решение о том, что ФИО1 будет увольняться. По обстоятельствам произошедшего пояснила, что утром того дня, ФИО1 ушел на работу, позвонил ей в обеденное время, попросил забрать его с работы и вещи. Она приехала за ФИО1 в 20 часов 00 минут, после чего он сразу вышел из помещения склада с мешком в руках, погрузил в принадлежащий ей автомобиль «Хонда Фит», регистрационный знак С394№ регион, голубого цвета и они поехали домой к ФИО1. Она ничего не спросила, подозрений о том, что в мешках может быть похищенное имущество у нее не возникло. Приехав на 

<

адрес>, ФИО1 отнес к себе указанный мешок, после чего вернулся и они поехали к ней (свидетель3). О том, что ФИО1 похитил имущество, принадлежащее ООО «Байкал-Сервис ТК», она не знала, позже узнала от сотрудников полиции (л.д. 70-72).

Показаниями свидетеля свидетель4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым ООО «Байкал Сервис ТК» на основании генерального договора транспортного страхования грузов №, страхует имущественные интересы вследствие утраты (гибели) или повреждения грузов во время их транспортировки, включая погрузо-разгрузочные работы, а также при временном хранении, с ДД.ММ.ГГГГ, который пролонгируется каждый год, а также имеет дополнительные соглашения. В июле 2024 года от ООО «Байкал Сервис ТК» поступило уведомление о наступлении страхового случая в рамках вышеуказанного договора страхования, в котором было указано, что обнаружена утрата груза ИП ФИО3. Также от ООО «Байкал Сервис ТК» поступил коммерческий акт об утрате имущества. После проведения проверки по заявлению страхователя, САО «ВСК» был составлен страховой акт, в соответствии с которым была утверждена выплата на сумму 342 993 рубля, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ на счет лицо1, что подтверждается платежным поручением (л.д. 73-75).

Показаниями свидетеля свидетель5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым он работает в комиссионном магазине по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 он не знает, ноутбуков в количестве семи штук в магазине не имеется, так они были реализованы (л.д. 93-96).

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением свидетель1 о совершении кражи имущества, находившегося в законном владении ООО «Байкал-Сервис ТК» (л.д. 12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено складское помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14-20);

- копией акта на выдачу груза №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому груз принят с недостачей 7 ноутбуков (л.д. 37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому свидетель1 выдал CD-диск с видеозаписью с помещения склада ООО «Байкал Сервис ТК» (л.д. 54-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с помещения склада ООО «Байкал Сервис ТК» (л.д. 57-62); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск признан вещественным доказательством, хранится в материалах дела (л.д.63);

- копией страхового акта, согласно которому лицо1 выплачено страховое возмещение в сумме 342 993 рубля (л.д. 89);

- копией коммерческого акта, согласно которому выявлена недостача 7 ноутбуков (л.д. 91);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО1, его защитника- адвоката Афанасьевой А.А., согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с помещения склада ООО «Байкал Сервис ТК». После просмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что на видео он узнал себя (л.д. 114-118).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в полной мере нашло свое подтверждение. Данный вывод основан не только на признательных показаниях самого подсудимого ФИО1, но и на представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо признаков самооговора эти показания не содержат.

Показания потерпевшей и свидетелей суд считает правдивыми, поскольку они соответствуют материалам дела, являются последовательными и взаимосвязанными. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, суд не усматривает.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными, с показаниями потерпевшей, свидетелей, не имеют с ними противоречий.

Суд, оценивая все доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей лицо1 причинен материальный ущерб на общую сумму 342 993 рубля. Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного следствия подсудимый, понимая происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается синдром зависимости от опиоидов, средней стадии, в настоящее время воздержание, с неподтвержденными сроками ремиссии. При этом он понимает противоправность и наказуемость деяния, в котором подозревается, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении интеллектуально - мнестических сферах, а потому, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени относящемуся к деянию, в котором подозревается, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому по своему психическому состоянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку, обнаруженные у подэкспертного психические особенности не относятся к категории психических расстройств, препятствующих осуществлению права на защиту (л.д. 150-152).

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, особенности личности ФИО1, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что последний на учете врача-психиатра не состоит, внесен в информационную систему ГКБУЗ «ККНД №» с диагнозом «зависимость от опиоидов средняя стадия», имеет регистрацию и место жительство, участковым по месту проживания характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в силу п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал полные признательные показания по делу; при просмотре видеозаписи указал на себя как на лицо, совершившее преступление, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику, оказание помощи родителям материально и в быту.

Оснований для признания подсудимому ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, суд не усматривает, так как соответствующее сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении было сделано уже после его доставления в правоохранительные органы в связи с подозрением в совершении данного преступления.

В то же время это, наряду с дачей подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, следует расценивать как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, выразил твердое намерение встать на путь исправления, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, при этом исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей, что будет отвечать целям перевоспитания подсудимой и являться справедливым.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, при этом, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ, обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 

- CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся в деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Т.Н. Окулова